Судья Сероваева Т.Т.

Дело ** (33-11025/2025; 2-2786/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-003994-57

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Коневских О.В., Лобанова В.В. при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В. с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, Отдела МВД России «Соликамский» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование требований указал, что 27.06.2010 в 01 час 25 минут должностным лицом отдела МВД г. Соликамский был незаконно и необоснованно задержан и доставлен в дежурную часть УВД г. Соликамск по Пермскому краю, подвергнут административному преследованию по части 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, помещен в изолятор временного содержания до решения суда. 28.06.2010 в 17-00 часов мировым судьей судебного участка №141 Соликамского городского округа Пермского края был освобожден из-под стражи под подписку о невыезде. 26.07.2010 постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мотоцикл Иж Юпитер №3, ** года выпуска, который был изъят сотрудниками ГИБДД, до сих пор не возвращен, при этом должностные лица надлежащим образом не оформили документы и не отправили на штраф стоянку.

ФИО1 полагает, что при таких обстоятельствах сам факт незаконных и необоснованных действий должностных лиц ДПС ГИБДД УВД г. Соликамска Пермского края предполагает возникновение у него моральных и нравственных страданий.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с суммой компенсации морального вреда, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Полагает, что размер компенсации судом первой инстанции чрезмерно занижен и не может возместить перенесенные нравственные страдания. Взысканная судом компенсация в размере 1500 рублей не отвечает обстоятельствам причинения вреда, принципам разумности и справедливости. Указывает, что сам факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствуют о его задержании 27.06.2010 и оформлении в ИВС УВД г. Соликамск. Длительность административного преследования с 27.06.2010 по 26.07.2010 свидетельствует о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что доказательства исследованы судом поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третьим лицом - Отделом МВД России «Соликамский» также подана апелляционной жалоба, в которой приведены доводы о том, что в решении суда отсутствуют какие-либо суждения в обоснование вывода о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени понесенных истцом нравственных страданий. С учетом изложенного заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

От ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой отказать в ее удовлетворении.

По заключению прокурора решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2010 должностным лицом ГИБДД УВД Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района Пермского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывается, что 27.06.2010 в 01 час 25 минут водитель ФИО1 управлял мотоциклом без государственных регистрационных номеров, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.3.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края (л.д. 7-8).

Указанием постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как установлены незаконные действия должностного лица, в период незаконного административного преследования один месяц (27.06.2010-26.07.2010) истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности (отстранение от управления транспортным средством), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»),

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации

морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Отдела МВД России «Соликамский» о том, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, а также характер и степень таких страданий, судебная коллегия отмечает, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает

причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 14-КГ20-13-К1).

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правомерными.

Как видно из решения суда, нравственные страдания истца выразились в том, что в период незаконного административного преследования ФИО1, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности. Характер и степень таких страданий в данном случае обусловлены нарушением неимущественного права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия оснований для изменения судебного акта в указанной части не усматривает.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных имеющих значение обстоятельств определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учитывалось, что факт нахождения ФИО1 в изоляторе временного содержания не установлен, доводы об утрате мотоцикла материалами дела не подтверждены, какие-либо относимые доказательства того, что составление протокола об административном правонарушении отразилось на здоровье истца, отсутствуют, истец обратился в суд спустя 15 лет после составления протокола. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание личность истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы с 2013 до 2030 года и ранее привлеченного к административной ответственности за вождение транспортного средства в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, находя его соответствующим заслуживающим внимания обстоятельствам, в частности фактическим обстоятельствам дела, связанным с привлечением истца к административной ответственности в отсутствие каких-либо законных оснований, характеру вмененного истцу нарушения, личности истца, характеру причиненных ему нравственных страданий, периоду, в течение которого происходило рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, принимает во внимание отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для истца, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, помимо внутренних переживаний, вызванных самим фактом привлечения к административной ответственности, равно как и доказательств того, что истец претерпевал какие-либо физические страдания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено. При этом суд в решении обоснованно сослался на то, что к невозможности представления документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, привело необращение с иском в суд в разумные сроки самого истца.

Доводы истца о том, что продолжительность периода его административного преследования свидетельствует об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, ошибочны, поскольку данная мера пресечения предусмотрена нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 102), в то время как 27.06.2010 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями которого такая мера обеспечения производства по делу, как подписка о невыезде, не предусмотрена (статья 27.1 КоАП РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01Л 0.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Отдела МВД России «Соликамский» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/..