Дело № 1-147/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 24 сентября 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре Ергиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, и.о. заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 17 июня 2020 года в период с 19 часов до 20 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшим корыстным умыслом на хищение денежных средств с расчетного счета ... банковской карты ... оформленной на имя ФИО1 (далее по тексту - банковская карта ФИО1), достоверно зная, что на данном расчетном счете находятся денежные средства, не имея законных оснований осуществлять снятие денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, желая завладеть принадлежащими ФИО1 денежными средствами, пришел в помещение зоны самообслуживания дополнительного офиса ... по адресу: ..., где вставил банковскую карту ФИО1 в банкомат ..., зная пин-код, осуществил операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счета ... банковской карты ФИО1 в сумме 3 000 рублей, после чего с похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В судебном заседании государственным обвинителем Ратинским А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое обоснованно тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. 

Подсудимый ФИО2, защитник – адвокат Виноградова В.В. ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставили на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Как видно из текса обвинительного заключения, при изложении обвинения не конкретизирована объективная сторона инкриминируемого ФИО2 деяния, не указан его способ совершения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствует рассмотрению дела судом, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, так как оснований для ее отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.