№ 12-19/2026

44RS0001-01-2025-008089-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2026 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» - ст. помощника военного комиссара г. Костромы (по правовым вопросам) ФИО2, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО3 № от dd/mm/yy, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО3 № от dd/mm/yy ФИО1, состоящий на воинском учете и подлежащий призыву на военную службу, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа 10 000 рублей за неявку в военный комиссариат для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации к 08:00 dd/mm/yy по повестке серии КГ №, которую получил лично под роспись dd/mm/yy.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил факт его неявки по повестке для отправки к месту прохождения службы на dd/mm/yy, данная повестка являлась следствием вынесенного dd/mm/yy призывной комиссией г. Костромы в отношении его решения о призыве на военную службу. Однако, после вынесения вышеуказанного решения, он проходил dd/mm/yy контрольное медицинское освидетельствование, в рамках прохождения которого ему были выданы направления на дополнительное медицинское обследование, при этом прохождение указанных обследований хронологически накладывалось на дату повестки на отправку к месту прохождения военной службы, таким образом, сам факт прохождения им контрольного медицинского освидетельствования, организованного призывной комиссией субъекта, свидетельствует о юридической недействительности повестки на отправку к месту прохождения военной службы на dd/mm/yy. Кроме того, на момент действия повестки на отправку к месту прохождения военной службы, dd/mm/yy им в Свердловский районный суд г. Костромы было подано административное исковое заявление на решение о призыве на военную службу от dd/mm/yy, о чем он уведомлял военный комиссариат.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2025 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что dd/mm/yy приступил к прохождению КМО в областном военкомате, где ему было выдано направление для обследования у врача-инфекциониста и врача гастроэнтеролога. В этот же день представителем военного комиссариата Костромской области ФИО4 ему была вручена повестка о необходимости явиться dd/mm/yy к 08.00 в военный комиссариат (города Кострома Костромской области) для отправки в вооруженные силы Российской Федерации. При этом вышеуказанное должностное лицо, вручая повестку, вел себя грубо, в разговоре использовал нецензурную брань, запугивал ФИО1, в том числе помещением его в психиатрическую больницу. С dd/mm/yy заявитель приступил к обследованию у врача-инфекциониста, сдал анализы, однако в срок до dd/mm/yy не успел пройти врача гастроэнтеролога. В этой связи, поскольку по объективным причинам он не смог завершить обследование, ФИО1 принял решение не ходить dd/mm/yy в военный комиссариат (города Кострома Костромской области), поскольку боялся, что его без окончания медицинского освидетельствования заберут в армию. До настоящего времени обследование у врача гастроэнтеролога он так и не завершил. Примерно dd/mm/yy, полагая, что военно-врачебная комиссия Костромской области не даст ему завершить медицинское освидетельствование, подал на нее в суд. Кроме того, ранее, он обращался с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным решения призывной комиссии г. Костромы о призыве его на военную службу от dd/mm/yy. В удовлетворении обоих требований ФИО1 было отказано решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy.

Представитель Административного органа - ФИО2 в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласилась. Указала, что в осенний призыв 2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, dd/mm/yy ему установлена категория годности Б, решением призывной комиссии от dd/mm/yy он призван на военную службу, ему выданы повестки на отправку в Вооруженные Силы РФ на dd/mm/yy и dd/mm/yy. По жалобе ФИО1 с dd/mm/yy ему проводилось контрольное медицинское освидетельствование в Центре военно-врачебной экспертизы, которое им не завершено, по повесткам dd/mm/yy и dd/mm/yy ФИО1 в военкомат не явился, категория годности не установлена, решение о призыве не принято. Решение о призыве от dd/mm/yy ФИО1 обжаловал в суде, решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в иске отказано. В весенний призыв 2025 года медицинские документы, жалобы на здоровье ФИО1 в военном комиссариате не предъявлял. Сведений об изменении состояния здоровья не представлено, решение о призыве от dd/mm/yy действует до dd/mm/yy.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации защита определено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, наряду с прочим, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ Федерального закон № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с dd/mm/yy. В период осеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

dd/mm/yy ФИО1 обратился с жалобой в военный комиссариат Костромской области на решение призывной комиссии г. Костромы, в этот же день подал в суд административное исковое заявление о признании решения призывной комиссии незаконным, об обязании выдать направление на освидетельствование, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.11.2024 ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

По повесткам dd/mm/yy и dd/mm/yy ФИО1 для отправки в войска в военкомат не явился.

dd/mm/yy ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Костромской области об утверждении решения о призыве, указав, что dd/mm/yy прошел КМО и dd/mm/yy должностным лицом военного комиссариата Костромской области ему была выдана повестка на dd/mm/yy для отправки в Вооруженные Силы РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании жалобы dd/mm/yy ФИО1 проходил контрольное медицинское освидетельствование в Центре военно-врачебной экспертизы, был осмотрен хирургом, установившим категорию годности Б, прочими специалистами (кроме терапевта), установившими категорию годности А, по итогам был направлен на осмотр на dd/mm/yy к неврологу, а также на консультацию к врачу-инфекционисту и гастроэнтерологу. С dd/mm/yy и до окончания призыва (dd/mm/yy) ФИО1 результаты обследования в Центр военно-врачебной экспертизы не представил, то есть контрольное медицинское освидетельствование не завершил, уважительных причин тому в материалах дела, материалах личного дела призывника не содержится и ФИО1 суду при рассмотрении настоящей жалобы не приведено. В связи с изложенным, при КМО категория годности не была установлена, призывной комиссией Костромской области решение о призыве не принималось, и производство по иску в данной части прекращено. Новых документов, которые не были исследованы в ходе освидетельствования на призывной комиссии г. Костромы, ФИО1 суду не представлено. Суд признал законным вручение ФИО1 повесток для отправки в Вооруженные Силы РФ, выданных на dd/mm/yy, dd/mm/yy, и решением от dd/mm/yy отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения призывной комиссии от dd/mm/yy о призыве на военную службу.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.01.2025 ФИО1 не обжаловал.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №, повесткой от dd/mm/yy серии КГ №, показаниями самого ФИО1, который пояснил, что dd/mm/yy в военкомат не явился, поскольку еще не закончил обследование у врачей.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что он не явился в военный комиссариат dd/mm/yy, поскольку, в том числе, за несколько дней до этого подал в Свердловский районный суд г. Костромы административное исковое заявление к призывной комиссии Костромской области о признании незаконным решения призывной комиссии от dd/mm/yy, несостоятельны, поскольку такого решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации не существовало, и об этом заявителю было известно, кроме того, обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии от dd/mm/yy, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ, не отнесено к уважительным причинам неявки по повестке.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации.

Выводы должностного лица Административного органа о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждены материалами дела. Несогласие заявителя с выводами должностного лица о своей виновности, не является основанием для признания вынесенного по делу постановления незаконным.

Нарушение норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 статьи 21.5 КоАП Российской Федерации в минимально возможном размере.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление врио военного комиссара военного комиссариата (города Костромы Костромской области) ФИО3 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. Н. Карпова