УИД 77MS0370-01-2024-002400-84

12-0384/2025

РЕШЕНИЕ

 адрес 06 марта 2025 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №370 адрес от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №370 адрес от 16.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судья, ссылаясь на то, что в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах имеются противоречия во времени совершения процессуальных действий; понятые не присутствовали; признаки опьянения отсутствовали, процедура освидетельствования нарушена, доводы не проверены мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 не явились, извещен надлежащим образом. 

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также указав на то, что понятые не были допрошены мировым судьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлено, что 12 октября 2024 года в 06 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, имеющем регистрационный знак ТС, двигался в районе дома № 8, стр. 1 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования водителя; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями фио и фио, сведениями о результатах проверки, а также показаниям инспектора ДПС фио, данными в суде первой инстанции, после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведшую его к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Довод жалобы о том, что в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах имеются противоречия во времени совершения процессуальных действий, не состоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что существенных процессуальных нарушений, влекущих недействительность составленных инспектором ГИБДД документов, по делу не допущено. 

Состояние алкогольного опьянения у фио установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколах. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись. При этом ФИО1 в случае несогласия с результатом освидетельствования, в том числе и с иными действиями инспектора ГИБДД в рамках проведенного освидетельствования, имел возможность указать о несогласии с результатом и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что понятые не присутствовали, голословен и опровергается вышеуказанными материалами дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется. 

Мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры к вызову свидетелей фио и фио, с учетом наличия их письменных показаний судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в их отсутствии.

Ссылка защитника на то, что его доводы не проверены мировым судьей при рассмотрении дела, не обоснована. Вопреки данному утверждению мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также доводам защитника. 

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность фио

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется.    

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, мировой судья учел как данные о его личности, так и обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №370 адрес от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения. 

 Судья А.В. Малахова