Дело №5-190/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года д.28 по ул.Ленина г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С., 

с участием ФИО1,

защитника Косихина М.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу – 

<

адрес>, женатого, образование – среднее, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 г. в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> ходе словесного конфликта применил в отношении Потерпевший №1 перцовый баллончик, попав ему в область лица, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 25.08.2017 г. около 10 часов приехал Потерпевший №1, стал возиться в железный забор. ФИО1 ушел пить чай, когда снова вышел, то Потерпевший №1 сказал ему «в лицо что ли дать?», замахнулся на ФИО1 В кармане у ФИО1 находился перцовый баллончик, которым он травил муравьев, вынув данный баллончик ФИО1 прыснул в лицо Потерпевший №1 после чего Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО1 в лицо кулаками. Полагает, что его действия являются необходимой обороной, самозащитой на действия Потерпевший №1. 

Косихин В.И. позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имеется давний конфликт, так как Потерпевший №1 является бывшим зятем ФИО1, 25.08.2017 г. пришел, чтобы вызвать дочь. Ранее Потерпевший №1 судим за побои в отношении своей жены. ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны. В отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев ФИО1, необходимо данное дело передать в полицию для объединения с уголовным.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 15.08.2017 г. уехал на юг с сыном, дочь не отпустили с ним. Приехав с юга 25.08.2017 г. пришел к дому ФИО1 повидаться с дочерью, так как она с ними живет. Постучался в забор, ФИО1 при этом ушел, минуты через три снова постучал в забор. ФИО1 открыл калитку и прыснул в лицо Потерпевший №1 перцовым баллончиком. Ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил. После применения баллончика все лицо Потерпевший №1 горело, глаза прошли через полтора дня, Потерпевший №1 испытал физическую боль. Вышла дочь и отвела Потерпевший №1 к пруду, который находится через полтора квартала. Освидетельствование проходить не стал, так как никаких синяков не было, только глаза, которые прошли через полтора дня. На ФИО1 Потерпевший №1 не замахивался.

Старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району ФИО6 пояснила, что по факту обращения Потерпевший №1 был составлен протокол в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана на основании следующего.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №001407 от 26.09.2017 г., сообщением о правонарушении от 25.08.2017 г., заявлением Потерпевший №1 в полицию о принятии мер в отношении ФИО1 от 25.08.2017 года, объяснениями Потерпевший №1 и ФИО1 от 25.08.2017 г., показаниями ФИО1 в судебном заседании о применении перцового баллончика в отношении Потерпевший №1

Позицию ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельной. 

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и его защитник, объясняя необходимость применения к потерпевшему перцового баллончика, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов после применения к нему перцового баллончика, доказательств наличия опасности со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 до применения перцового баллончика, не имеется.

Ходатайство защитника ФИО1 – Косихина В.И. о передаче дела об административном правонарушении в полицию для соединения с уголовным делом в отношении Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению поскольку основания для передачи данного дела в соответствии с КоАП РФ, отсутствуют.

Смягчающим обстоятельством является впервые совершение ФИО1 административного правонарушения, возраст ФИО1 (№ г.), отягчающих обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства и считает, что следует назначить наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа – ОМВД 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 761701001, ОКТМО 78615101, номер счета получателя платежа – 40№ в Отделение Ярославль 

<

адрес>, БИК 047888001, УИН 188№.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Иванова С.С.