Дело № 12 –399/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г.Кемерово 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката а НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» Огородовой Е.Н., представившей удостоверение №461 от 17.12.2002 года и ордер №4001 от 28.06.2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ст.25.1 КРФобАП было рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего административного законодательства, а именно в протоколе об административном правонарушении содержится только указание на нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, и отсутствует указание на нарушение им нормы Особенной части КРФобАП, а именно п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, из чего следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку невозможно нарушить информационный пункт ПДД РФ, к каким относится п.1.3. Также считает, что представленными материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.05.2018 года отменить, производство по делу о административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по Гурьевскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также должностного лица ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении 42 АР 082273 от 28.02.2018 года (л.д. 2), схему места совершения административного правонарушения от 28.02.2018 года (л.д 3); схему дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на 28.02.2018 года по адресу: 

<

...> (л.д. 36-38), считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из протокола 42 АР 082273 об административном правонарушении от 28.02.2018 года следует, что 28.02.2018 года в 13 часов 50 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем AUDI Q7 г/н ### регион, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 («Обгон запрещен»), выехав на встречную полосу движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в указанном протоколе. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по Гурьевскому району ФИО2, с которой ФИО1 не согласился, следует, что 28.02.2018 года в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., на участке дороги после железнодорожного моста, около выезда с прилегающей территории, совершил обгон транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из схемы организации дорожного движения по адресу: Кемеровская область, ..., по состоянию на 28.02.2018 года, представленной суду Администрацией Гурьевского городского поселения, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим две полосы движения, по направлению со стороны «Гурьевское ДРСУ» в сторону ул. Шевченко, начиная с отметки на схеме 325 (перед мостом) до отметки 1425 (начало ул. Шевченко) установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», при этом на данном участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» дублируется после каждого перекрестка. При этом на участке дороги по адресу: Кемеровская область, ..., что соответствует 20 странице схемы (2 страница и 3-х представленных суду), находящегося на отметке «рудоуправление» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого не прерывается и не отменяется установкой специальных знаков или перекрестками.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, основания не доверять данным доказательствам не имеется. 

Согласно ч.4 ст.12.15 КРФобАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Диспозиция части 4. статьи 12.15 КРФобАП является отсылочной, т.е. ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Вмененное ФИО1 нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Вопросы квалификации рассматриваемого правонарушения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения".

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", по части 4 статьи 12.15 КРФобАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В протоколе об административном правонарушении от 28.02.2018 года, составленном в отношении ФИО1, вместо указания на нарушение водителем требований дорожного знака, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указано на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, является общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, как следует из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, указания в протоколе об административном правонарушении на зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение которого водитель осуществил выезд на полосу встречного движения, является достаточным для квалификации его действий по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, независимо от того, вменяется ли ему в вину нарушение п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, а именно об отсутствии в материалах дела рапорта должностного лица, а также о том, что схема места совершения административного правонарушения, составленная должностным лицом, не соответствует действительности, поскольку им (ФИО1) был совершен обгон транспортного средства между зонами действия двух знаков, в зоне, разрешенной для обгона, а видеофиксация не велась, суд находит не состоятельными.

Так, фиксация административного правонарушения ФИО1 велась без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а было зафиксировано уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставленного право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по Гурьевскому району Кемеровской области ФИО3,

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения, представленной сотрудниками полиции, не влечет безусловную отмену постановления, поскольку обязательным доказательством по делу не является.

Доводы ФИО1 о том, что обгон транспортного средства был совершен им на участке дороги между зонами действия двух знаков, в зоне, разрешенной для обгона, суд считает несостоятельными, поскольку указанное опровергается представленными суду материалами, а именно схемой организации дорожного движения по адресу: Кемеровская область, ..., по состоянию на 28.02.2018 года, согласно которой на участке дороги по адресу: Кемеровская область, ..., что соответствует 20 странице схемы (2 страница и 3-х представленных суду), находящегося на отметке «рудоуправление» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого не прерывается и не отменяется установкой специальных знаков или перекрестками (л.д 35).

К доводам ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку из нее не следует, является ли она приложением к протоколу об административном правонарушении, а также об отсутствии в схеме указания привязки к конкретному месту совершения административного правонарушения, суд относится критически и не принимает их в качестве основания для признания указанной схемы недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2018 года 42 АР 082273 имеется отметка о том, что к данному протоколу прилагается схема, а также в самой схеме имеется указание на место происшествия – .... 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КРФобАП суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей правомерно и обоснованно положены в основу постановления имеющиеся письменные материалы дела, суд считает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет доказывания, субъективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения, суд считает, что мировой судья правомерно сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указание в постановлении на нормы п. 1.3 ПДД РФ не является основанием к отмене вынесенного постановления, так как данный пункт содержит в себе общие нормы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ. При этом судьей правильно установлено, что нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, на л.д. 16 и л.д.18 содержатся расписки ФИО1 и его защитника – адвоката Огородовой Е.Н. о согласии на СМС-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания. На л.д. 31, 32 представленного суду материала дела об административном правонарушении содержится отчет об СМС-уведомлении Огородовой Е.Н. и ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11-00 часов 11.05.2018 года, по указанным ими в расписках номерам телефонов, с указанием получения адресатами данных СМС-уведомлений 27.04.2018 года, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 и Огородовой Е.Н. о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, на л.д. 25 содержится расписка ФИО1 и Огородовой Е.Н. об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 27.04.2018 года, что опровергает доводы заявителя о неизвещении его судом о всех датах судебных заседаний кроме первого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.05.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым расценить как техническую описку (опечатку) указание в жалобе ФИО1 на вынесение мировым судьей постановления о назначении административного наказания 27.04.2018 года, поскольку постановление вынесено мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово 11.05.2018 года, что подтверждается совокупностью представленных суду материалов.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.05.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья (подпись) Н. М. Наумова