УИД № 27RS0020-01-2023-002404-91

Гражданское дело № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Киселевой И.Ф., 

при секретаре Мамуниной Н.В., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания и передаче права собственности на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания и передаче права собственности на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. По данному договору истец является Займодавцем, а ответчик Заемщиком. Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 250 000 рублей, а Заемщик в срок до 21 ноября 2022 г. обязался возвратить предоставленную сумму займа. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.1. договора, истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 250 000 рублей, а Ответчик принял на себя обязанность вернуть в срок до 21 ноября 2022 г. предоставленную сумму займа. 

В соответствии с п.1.3, договор займа является возмездным, и Заемщик обязуется выплатить проценты в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1.4 и п. 2.1. в обеспечение исполнения обязательств Ответчиком было передано автотранспортное средство Nissan Bluebird, номер двигателя КА24 1418210, 1987 года. В п. 2.3. Договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 180 000 рублей. Согласно п. 3.4. договора, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, оценка транспортного средства будет производиться по среднерыночной стоимости закладываемого автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2021 года, согласно информации, полученной с сайта drom.ru, составляет 180 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств Ответчиком.

В свою очередь Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, согласно распискам о получении денежных средств возвратил только часть суммы займа в размере 80 000 долей, а оставшуюся часть суммы займа в размере 170 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей не возвратил.

25 ноября 2022 года ФИО2 было вручено требование об оплате задолженности в размере 170 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей. Ответа на данное требование получено не было.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя транспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа с одновременным залогом транспортного средства, передать в собственность ФИО1 автомобиль Nissan Bluebird, номер двигателя КА24 1418210, 1987 года выпуска, общей стоимостью 180 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в просительное части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причин невручения "Истек срок хранения". 

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Ответчик о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещались судом на подготовку на 04.12.2023 года и судебные заседания, назначенные на 04.12.2023, 22.12.2023 года, 10.01.2024 года, однако почтовые уведомления адресатами не получены.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. По данному договору истец является Займодавцем, а ответчик Заемщиком. Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 250 000 рублей, а Заемщик в срок до 21 ноября 2022 г. обязался возвратить предоставленную сумму займа. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.1. договора, истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 250 000 рублей, а Ответчик принял на себя обязанность вернуть в срок до 21 ноября 2022 г. предоставленную сумму займа. 

Согласно п. 1.2 договора от 21.10.2021 года сумма предоставляется заимодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата заключения настоящего договора.

В соответствии с п.1.3, договор займа является возмездным, и Заемщик обязуется выплатить проценты в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1.4 и п. 2.1. в обеспечение исполнения обязательств Ответчиком было передано автотранспортное средство Nissan Bluebird, номер двигателя КА24 1418210, 1987 года. 

В п. 2.3. Договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 180 000 рублей. Согласно п. 3.4. договора, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, оценка транспортного средства будет производиться по среднерыночной стоимости закладываемого автомобиля. 

В подтверждение стоимости залогового имущества истец ФИО1 предоставил информацию с сайта drom.ru, согласно которой стоимость аналогичного транспортного средства составляет 178 000 рублей. 

Судом установлено, что заемщиков допущена просрочка нарушения обязательства по договору, срок возврата наступил 21 ноября 2022 года, однако денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по договору займа от 21.10.2021 года, не заявлено о том, что он воспользовался предоставленным ему лимитом или воспользовался им в меньшем размере.

Также в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить принадлежность транспортного средства заемщику, несмотря на то, что п. 2.5 договора от 21.10.2021 года предусмотрено, что займодавцу передается паспорт технического средства, однако для суда данный документ предоставлен не был, по информации, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району информация о том, что спорное транспортное средство было поставлено на учет на имя собственника ФИО2 за период с 19.09.2000 года отсутствует, а также в базе отсутствует информация о транспортном средстве с такими данными двигателя. 

В силу п. 1 ст. 324 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании решения суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так в п. 2 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В данном случае сведений о том, что залогодатель ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, из текста самого договора займа от 21.10.2021 года следует, что договор займа заключен между физическими лицами.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применение абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора займа не усматривается, что ФИО1 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К таким случаям отнесены, в частности, оставление имущества за залогодержателем, если повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися (п. 5 ст. 351.2 ГК РФ), оставление недвижимого имущества за залогодержателем в силу положения ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено. 

Передача предмета залога в собственность залогодержателя решением суда без соблюдения установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не может свидетельствовать о соблюдении публичного порядка, установленного в Российской Федерации действующим законодательством.

Само по себе включение в договор займа условий об удовлетворении требований займодавца за счет заложенного имущества путем признания права собственности на такое имущество в судебном порядке не может повлечь соответствующих правовых последствий, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона об обращении взыскания на предмет залога, направлено на обход установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратиться за взысканием суммы долга в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, в силу чего в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога. 

При этом суд считает необходимым отметить, что требования истца направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного. Исходя из процессуального положения сторон, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, условий заключенного договора от 21.10.2021 года спор между ними фактически отсутствует. При таких обстоятельствах стороны вправе заключить соглашение об отступном во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. 409, п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ. Оснований для толкования включенных в договор займа условий о возможности удовлетворения требований займодавца за счет заложенного имущества как соглашение об отступном не имеется. Исходя из последовательности действий сторон, целей совершенной ими сделки, отношения носили характер заемных, воля сторон была направлена на заключение договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, а не прекращении обязательства займодателя перед займодавцем. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания и передаче права собственности на заложенное имущество. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Председательствующий И.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 года.