Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 июня 2019 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 490 787 руб. и уплаченной по делу госпошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, настаивая на иске, суду пояснила, что на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание –магазин по адресу 

<

адрес>, СТСН «Слава», севернее д. 

<

адрес> МО, общей площадью 180,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы ключи и документы на здание магазина. С ДД.ММ.ГГГГ здание магазина находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ответчика ФИО10 использовал магазин. О том, что магазин существует и работает, истцам стало известно в июле 2018 г., когда были получены налоговые уведомления и истцы приехали в СТСН «Слава». Таким образом, ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом. Согласно отчета № об оценке рыночной величины ставки арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 4 490 787 руб. Кроме этого, ключи от магазина находятся у ответчика, в магазине находятся вещи ответчика : холодильные установки и товары промышленного производства. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в размере 4 490 787 руб., обязать ответчика передать ключи от магазина, освободить здание магазина и взыскать в пользу ФИО3 уплаченную по делу госпошлину в сумме 20 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что утверждение истцов о том, что ФИО10 неосновательно пользовался чужим имуществом не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцы продали ФИО10 здание магазина и ФИО3 получила от ФИО10 300 000 руб., о чем имеется расписка. Здание магазина было именно продано, а не сдано в аренду. Согласно содержанию расписки, истцы понимали и осознавали свои действия и возникающие при этом последствия. ФИО10 имел намерение купить здание магазина у истцов, обращался к ним с таким требованием, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО10 Ответчик никакого имущества истцов не удерживает, не пользуется им и какого –либо отношения к имуществу истцов не имеет. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствии неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:1)наличие обогащения;2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за истцами зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 180,6 кв.м, расположенного в СНТ «Слава» 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН /л.д.6-7/.

Право собственности зарегистрировано на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.95/.

Впоследствии, данное решение Талдомского районного суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 и ФИО2 о признании права собственности на здание магазина оставлен без удовлетворения. Здание магазина признано самовольной постройкой подлежащей сносу /л.д.96-99/.

Зная об этом, ФИО11 (ФИО9) Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика 300000 руб. за продажу торгового павильона в СНТ «Слава» и передала ему ключи и документы на здание магазина, в праве собственности на который истцам было отказано.

Решением Талдомского районного суда оставлен без удовлетворения иск ФИО10 к ФИО3 о взыскании 300000 руб., переданных ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по содержанию магазина в связи с истечением срока исковой давности.

Настоящим иском истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование магазином, расположенным в СНТ «Слава» 

<

адрес>, в размере 4490787,00 руб в соответствии с отчетом об оценке расчетной величины ставки арендной платы спорного магазина /л.д.14-88/, а также обязать ответчика освободить здание магазина и передать ключи от него.

Однако, судом не установлено наличие трех условий для возникновения обязательства вследствии неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, доказательств этому истцами не представлено. Как установлено судом, здание магазина признано самовольной постройкой и в признании права собственности на него истцам отказано. Более того, здание магазина было передано ответчику истцами, при этом стороны договорились о его купле-продаже, истцы получили в счет оплаты 300000 рублей. 

При таких обстоятельствах, отсутствует неосновательное обогащение ответчика. Незаключение договора купли-продажи при этом не свидетельствует об обратном, т.к. ни одна из сторон требований о понуждении его заключения не предъявляла и предъявить не могла, поскольку право собственности истцов было зарегистрировано на основании решения суда, которое впоследствии было отменено. Вновь принятое решение об отказе в иске и сносе самовольной постройки к исполнению сторонами не предъявлялось и не было исполнено., что, тем не менее, не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на здание магазина. 

Несостоятельны и требования истцов к ответчику об обязании освободить здание магазина и передать ключи от него, поскольку никаких доказательств того, что ответчик занимает его, не представлено. А также, для заявления данного требования истцами не представлен правоустанавливающий документ на здание магазина, который и не может быть представлен, в связи с его отсутствие. и обязании освободить здание магазина и передать ключи от него

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск ФИО3 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить здание магазина и передать ключи от него без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить здание магазина и передать ключи от него оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.