Дело № 2-403/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Панорама» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Панорама» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по строительству дома в 

<

адрес>. 11.06.2016 г. объект был принят истцом. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, который составляет 36 месяцев, были выявлены недостатки, а именно внутренняя стена дома, разделяющая тамбур и гостиную отклонилась от вертикальной плоскости, в результате чего имеет место нарушение геометрии стенового комплекта, в углах дома между венцами имеются сквозные щели. Данные недостатки лишают истца возможности использовать объект по назначению, не позволяют производить внутреннюю отделку. Стоимость устранения недостатков согласно заключению ООО «Гудвил» составляет 173 228 руб. Претензия об устранении недостатков, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу предложено силами и за счет ответчика произвести проконопачивание щелей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации убытков 173 228 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Панорама» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по строительству дома в 

<

адрес> в период с 02.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (п. 2.1) стоимостью 876 000 руб. (п. 3.2) с гарантийным сроком 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки (п. 5.2).

Обязательства по оплате работ ФИО3 выполнил, что также не оспаривается ответчиком. 

Подрядчик свои обязательства выполнил 11.06.2016 г., что подтверждается актом приема-сдачи работ. 

В материалах дела имеется претензия ФИО3 в адрес ООО «Панорама» от 21.05.2016 г., согласно которой ФИО3 просил приостановить работы по причине появления недочетов, а именно в трех местах брус имеет большие зазоры между рядами вследствие некачественной сборки. 

В ответ на данную претензию ООО «Панорама» в письме от 11.06.2016 г. сообщило, что в связи с тем, что конструкция кровли по договору была изменена ООО «Панорама» обязуется устранить межвенцовые щели фронтонов в случае их появления в течение гарантийного срока договора подряда собственными силами и за свой счет. Кроме того, данный ответ содержит рукописную часть с текстом «Межвенцовые щели будут устранены за счет стягивания венцов без дополнительной конопатки» с подписью от имени ФИО4

04.08.2017 г. ФИО3 в адрес ООО «Панорама» была направлена повторная претензия, согласно которой ФИО3 указано, что по истечении года с момента постройки дома были обнаружены дефекты в виде нарушения геометрии стен: в гостиной стена, разделяющая тамбур и гостиную, сильно отклоняется от вертикальной плоскости; нарушение целостности конструкции: в углах и между венцами имеются сквозные щели, сквозь которые в дом попадает дождевая вода и холодный воздух.

Ответом от 16.08.2017 г. ООО «Панорама» сообщило, что строительство дома было произведено в комплектации «под усадку», установка окон и дверей в обязанности не входила. Внутренняя стена, разделяющая тамбур и гостиную отклонилась от вертикальной плоскости вследствие неправильного монтажа роек и обсадных коробок. Щели между венцами сруба и в углах дома после 1-1,5 года после строительства необходимо проконопатить, так как вследствие усушки древесины и уплотнения теплоизоляционных материалов сруб за 1-1,5 года после возведения дает усадку, что прописано в приложении № к договору «Правила эксплуатации и уход за домом».

Согласно заключению специалиста № от 26.11.2018 г. ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» стоимость работ и материалов по устранению дефектов, вызванных при строительстве дома в д

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 228 руб.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 27.03.2019 г. в спорном доме имеются недостатки в виде зазоров раскрытием до 7 мм. на горизонтальных стыках венцов стен в отдельных зонах, на части брусьев наружных и внутренних стен образовались трещины горизонтального направления, с наибольшим раскрытием на наружной стене по оси 3 до 10 мм., внутренняя стена по оси 2 на 1-ом этаже получила деформации выгиба из вертикальной плоскости (в сторону тамбура и холла) до 11 мм. При этом первые два недостатка обусловлены применением некачественного материала, третий недостаток является производственным, следствием устройства несущей стены, не способной воспринимать действующие нагрузки. Деформация внутренней стены дома между тамбуром и гостиной от вертикальной плоскости вызвана недоработкой проектного решения, очевидно несущую стену следовало выполнить из бруса сечением 194х137 мм, и устройством дверного проема без дополнительного раскрепления стены от смещений из плоскости. Стоимость устранения недостатков по экспертной оценке составит порядка 30 000 руб., в том числе производственных 8 000 руб.

Согласно дополнительной судебной экспертизы от 11.07.2019 г. экспертом установлено, что угловые соединения выполнены встык, без устройства шпонок или коренных шипов. Ширина швов в угловых соединениях характеризируется значительным разбросом значений: ширина вертикальных швов достигает 15 мм., ширина горизонтальных швов до 20 мм. Ширина швов не постоянна по их простиранию. Полости швов на период обследования не плотно заполнены паклей, имеются зоны со сквозными щелями в вертикальных швах. Стоимость устранения недостатков в виде сквозных щелей и в виде неполного заполнения полости швов в углах дома по экспертной оценке составит 6 000 руб.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы с выездом на место, экспертом были установлены вышеуказанные недостатки. В тоже время, экспертом не приведены подробные расчеты по устранению имеющихся недостатков, проверить суммы, указанные экспертом, не представляется возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности использования расчетов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», хотя они и выполнены по фотографиям, представленным ФИО3, но согласно сметы, имеющейся в данном заключении, указаны виды работ, выполнение которых приведет к устранению недостатков, обнаруженных экспертом ФИО5

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания убытков в размере 173 228 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки явились следствием самостоятельной установки истцом окон и дверей непосредственно после постройки дома не дав дому «сесть», судом признаются несостоятельными, ввиду того, что устройство окон и дверей в построенном доме предусмотрено в «Правилах эксплуатации и ухода за домом», согласно которых во избежание порчи материалов необходимо в течение первого месяца (как минимум) после постройки сооружения обеспечить в нем необходимую естественную вентиляцию, для чего необходимо держать все двери и окна открытом состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал строительство дома «под усадку» также признаются несостоятельными в силу следующего. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что основной деятельностью ООО «Панорама» является строительство домов. 

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период строительства дома, ФИО3 направил в адрес ООО «Панорама» претензию, согласно которой просил приостановить работы по причине появления недочетов, а именно в трех местах брус имеет большие зазоры между рядами вследствие некачественной сборки. 

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

У суда не вызывает сомнения, что в результате выявленных недостатков истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпела истец, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и определяет размер компенсации в сумме 2 000 рублей, считая такой размер более разумным и справедливым. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, размер штрафа составит (173 228 руб. + 2 000 руб.) / 50% = 87 614 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа и считает возможным определить штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 664 руб. 56 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Панорама» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу ФИО3 убытки в размере 173 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 664 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22.07.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.