36RS0020-01-2025-002609-59

№ 2-52/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 2 марта 2026 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков Поднебесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками, взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу денежные средства в сумме 800 000 руб., то есть по 400 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 736,98 руб., то есть по 71 868,49 руб. с каждого, судебные расходы в сумме 39 000 руб., то есть по 19 500 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 и ФИО4 (ответчиков) бизнес по изготовлению пластиковых окон, а именно оборудование, состоящее из: компрессор 500 л. (2 шт.), листогибочный станок (1 шт.), станок сверлильный (3 шт.), станок зачистной (2 шт.), станок импостной (1 шт.), станок плавильный (1 шт.), станок отрезной (1 шт.), печка дизельная (1 шт.). Кроме того, для реализации бизнеса помимо вышеуказанного оборудования был передан материал для изготовления окон и дверей: профиль пластиковый 500 м, стекло оконное 2500 кг, профиль 500 м, плинтус оконный 500 м. Данное оборудование позволяло провести полный цикл изготовления пластикового окна или двери. За данный бизнес истец заплатил ответчикам 825 000 руб., которые передал ФИО3 Указанное выше оборудование находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ключи ото которого ответчики передали истцу после оплаты стоимости бизнеса. Факт передачи денежных средств в сумме 825 000 руб. и факт передачи ответчиками истцу вышеуказанного оборудования подтверждается материалами проверки ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в нежилое помещение, в котором располагалось оборудование, истец увидел, что ФИО4 на манипуляторе осуществляет погрузку насосной станции (компрессора), которую истец приобрел у ответчиков вместе с иным оборудованием. На вопрос истца ФИО4 пояснил, что данный компрессор принадлежит лично ему и в состав продаваемого оборудования не входил. ФИО3 в телефонном разговоре также подтвердил слова ФИО4 В этот же день истцу позвонил незнакомый мужчина, представился Павлом и пояснил, что 2 станка, а именно импостной и сверлильный, находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ему и он их заберет. Через некоторое время ФИО3 по телефону ему пояснил, что действительно они с ФИО4 забыли предупредить его о принадлежности двух станков Павлу. Поскольку состав приобретенного оборудования изменился в меньшую сторону и в связи с этим полный цикл изготовления окон и дверей стал невозможен, то он (истец) утратил интерес к приобретенному бизнесу. Об этом он сообщил ФИО3 и потребовал возврата денежных средств. ФИО3 вернул ему 25 000 руб. и сообщил, что оставшиеся 800 000 руб. они с ФИО4 вернут немного позже, так как полученными от него денежными средствами они уже распорядились. Оставшееся оборудование осталось в арендуемом ФИО3 нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 потребовал возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что в своем объяснении, содержащемся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ФИО3, то проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 143 736,98 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 21 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи за устную консультацию в сумме 3 000 руб. и по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО1 договорились о купле-продаже оборудования для производства пластиковых дверей и окон, а также комплектующих материалов. В этот же день он передал ФИО1 ключи от цеха, где находилось данное оборудование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося у него на праве аренды. Также с ФИО1 была согласована возможность в дальнейшем переоформления на него договора аренды нежилого помещения. Настаивал на том, что договор купли-продажи состоялся только в отношении 8 станков, позволяющих провести цикл производства пластикового окна (двери) пятидесятого профиля.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Поднебесников Д..В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, в этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2020 года, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 ФИО3, с другой стороны, было достигнуто устное соглашение о купле-продаже оборудования по изготовлению пластиковых окон и дверей, а также материала для их изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находились 12 станков по изготовлению пластиковых окон и дверей, а также сырье, а ФИО1 в свою очередь передал ФИО3 денежные средства в размере 825 000 рублей.

При этом письменный договор, а также акт приема-передачи товара между сторонами не составлялся.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались в суде сторонами.

Обе стороны в ходе судебного разбирательства ссылались на заключение и исполнение договора купли-продажи оборудования, воля обеих сторон была направлена на продажу оборудования для производства пластиковых окон, спор возник относительно условий сделки.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что ФИО1 было продано только 8 из 12 станков, находящихся в цеху, с помощью которых можно было произвести цикл изготовления пластикового окна 50 профиля, что было оговорено до заключения сделки. При этом из пояснений ответчиков следует, что препятствий в вывозе 4 оставшихся станков из нежилого помещения до заключения сделки у них не имелось.

Из пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных статей договор купли-продажи движимого имущества относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума).

Согласно пункту 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что после уплаты цены договора ответчикам истцу обеспечен доступ в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где истец фактически вступил во владение и пользование приобретенным имуществом. После передачи ключей их комплект у ответчиков не оставался, что подтверждено ими в судебном заседании.

Ключи от нежилого помещения, в котором находилось вышеуказанное оборудование, предоставлено в пользование ФИО3 на основании договора аренды №617-27.15 от 25.11.2024 г., заключенного с ПАО «Ростелеком» (арендодателем), который в последующем был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 01.04.2025 г. Согласно предмету заключенного договора объект передается под мастерскую (п. 1.4 договора).

Сторонами также при заключении договора купли-продажи было согласовано право истца на переоформление аренды нежилого помещения в будущем.

Осуществление истцом фактического владения и пользования переданным ответчиками имуществом подтверждается также тем, что истец пытался продать переданное ему оборудование, для чего осуществлял видеосъемку находящегося в нежилом помещении оборудования (всех 12 станков) с предложением о его продаже, что следует из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи.

Доказательства наличия каких-либо условий при исполнении договора купли-продажи и передаче денежных средств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ответчики не вправе ссылаться на то, что договор в части передачи 4 станков является незаключенным. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора и исполнили его, в том числе посредством передачи товара и его оплаты, то условие, определяющее предмет договора, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Разное толкование сторонами условий договора в части передаваемого объекта после его заключения и исполнения не является основанием для признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах, установив факты исполнения сторонами договора, в том числе в части оплаты, вступления истца в права владения и распоряжения приобретенным имуществом (12 станками и материалами), в отсутствие доказательств согласованности условий на заключение договора купли-продажи только в отношении 8 станков, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи 12 станков по изготовлению пластиковых окон и дверей, а также материалов (сырья) для их изготовления.

Показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 суд не может принять в качестве надлежащих доказательств в подтверждение условий заключенного договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Более того, данные свидетели не присутствовали при заключении сделки и согласовании ее условий.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, забрал принадлежащий ему компрессор.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сообщил ФИО3 о расторжении договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств до 1 марта и отдал ключи от нежилого помещения, где находилось оборудование. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, более того, ответчиками подтверждено, что возврат им ключей от цеха ФИО1 было воспринято как претензия на расторжение договора купли-продажи оборудования, которую они оставили без удовлетворения, однако ФИО3 принял от ФИО1 ключи, поскольку нежилое помещение на тот момент находилось у него на праве аренды.

После передачи ключей ФИО3 были сменены замки в данном нежилом помещении, а также вывезены принадлежащие ФИО5 2 станка, принадлежащий ему листогибочный станок, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства. Оставшиеся станки в настоящее время находятся там же по указанному адресу нежилого помещения и ответчиками не вывозились.

25 000 рублей было возвращено истцу ФИО3 за листогибочный станок, что следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства.

В связи с невозвратом денежных средств ответчиками ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы. Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношением и разъяснением права разрешить спор в судебном порядке.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно отдал компрессор ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о согласованности условий договора и опровергаются показаниями ФИО1, а также его обращением в правоохранительные органы после того, как ответчики начали вывозить оборудование, а кроме того, как следует из объяснений самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им по материалу проверки, после совершения сделки купли-продажи, когда он захотел забрать свой компрессор и приехал ДД.ММ.ГГГГ в цех, где находился ФИО1, которому он сообщил, что в цеху находится принадлежащий ему компрессор и он желает его забрать, на что ФИО1 ему возразил и только после уточнения принадлежности компрессора у ФИО3 открыл цех, откуда он забрал компрессор.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку ответчиками были переданы истцу 12 станков, часть из которых принадлежала ФИО5, при этом ФИО1 не знал о правах третьего лица на передаваемый ему товар, о чем его продавцы не поставили в известность, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования покупателя к продавцу о расторжении договора купли-продажи оборудования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что уплаченные по договору денежные средства в сумме 800 000 руб. до настоящего времени истцу ответчиками не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, при таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 800 000 руб., то есть по 400 000 руб. с каждого, что соответствует норме ст. 453 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Также подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам об уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» данные проценты следует начислять с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В данном случае ФИО1 по договору были оплачены 825 000 руб. 07.02.2025 г., из которых 25 000 руб. возвращены ФИО3, соответственно с 07.02.2025 г. на сумму 800 000 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 15.02.2025 г. по 21.01.2026 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 143 736,98 руб. исходя из произведенного истцом следующего расчета:

9

9

2

6

1

период

дни

дней

в году

ставка, %

проценты, ?

07.02.2025 – 08.06.2025

22

365

21

56 153,420

09.06.2025 – 27.07.2025

365

20

21 479,450

28.07.2025 – 14.09.2025

365

18

19 331,510

15.09.2025 – 26.10.2025

365

17

15 649,320

27.10.2025 – 21.12.2025

365

16,5

20 252,050

22.12.2025 – 21.01.2026

365

16

10 871,230

Сумма процентов: 143 736,98 ?

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Суд, проверив представленный расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 736,98 руб., то есть по 71 868,49 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 21 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией (л.д.15), в связи с чем данные расходы как необходимые в связи с реализацией истцом права на подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг адвоката по оказанию устной консультации в размере 3 000 руб. и по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчиков.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела и представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 50 от 25.09.2025 г. и № 56 от 23.10.2025 г. (л.д. 16).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в сумме 13 000 рублей: устная консультация – 3 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей (с учетом объема 6 страниц и категории спора).

Суд полагает, что указанные выше присуждаемые судом размеры расходов на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи, обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34 000 (21 000 + 3 000 + 10 000) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 736 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 34 000 рублей, а всего взыскать 977 736 (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек, то есть по 488 868 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) 49 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Сергеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2026 года.