№ 2-2157/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года на ул. Амурская, д. № 152 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacu, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку, автогражданская ответственность истца и виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате истцу было отказано, поскольку данный случай ответчиком не был признан страховым. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 570 000 рублей, с учетом износа 455 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 690 000 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей. 15 марта 2017 года в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, претензия не удовлетворена. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (предел лимита ответственности по ОСАГО), неустойку в размере 68 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.166).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.167), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.88), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что столкновения между транспортными средствами в данном дорожно-транспортном происшествии не было, что подтверждается заключением ООО «Независимый эксперт» и заключением судебной экспертизы, поэтому, данный случай не может быть признан страховым.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1, после чего автомобиль истца врезался в дерево. Свою вину в ДТП не оспаривала. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

15 февраля 2017 года на ул. Амурская, д. № 152 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacu, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, с последующим наездом автомобиля истца на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) перед началом выполнения маневра разворота, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 избрано административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 34,35).

Транспортное средство Subaru Legacu, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38-39).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacu, государственный регистрационный знак № и владельца транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, а также виновного в ДТП лица (ФИО2) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.32-33, 65,66).

17 февраля 2017 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.63-66).

В этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 (л.д.67-68) и по его заданию было проведено трассологическое исследование ООО «Независимый эксперт» по установлению соответствия образовавшихся повреждений на автомобиле Subaru Legacu, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» от 03 марта 2017 года, повреждения на автомобиле Subaru Legacu, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Toyota Auris, при обстоятельствах и механизме, описанных в объяснениях обоих участников ДТП. Действия автомобиля Toyota Auris не находятся в причинной связи с фактом выезда автомобиля Subaru Legacu, за пределы проезжей части вправо и его столкновением с деревом. Предположено, что в данном случае имело место имитация ДТП (л.д. 72-87).

Далее, истец обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 13 марта 2017 года № 22-03/2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 455 300 рублей (л.д.11-29). За услуги оценщика истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30). 

15 марта 2017 года ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.42)

Из ответа на претензию АО «ГСК «Югория» от 17 марта 2017 года следует, что в страховой выплате истцу было отказано по причине того, что по результатам транспортно-трасологического исследования повреждения на исследуемом автомобиле Subaru Legacu, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП имевшего место 15 февраля 2017 года, при заявленных обстоятельствах происшествия. Таким образом, факт наступления страхового случая не подтвердился, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.71)

Не обладая специальными познаниями в области права, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, за услуги которого оплатил 10 000 рублей (л.д.31, 45, 46-47, 48).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя истца, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза по определению 

механизма взаимодействия транспортных средств в ДТП, а также по установлению образовавшихся повреждений, имеющихся на транспортном средстве ФИО1, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В соответствии с заключением эксперта от 28 июля 2017 года «ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по имеющимся данным, при отсутствии видимых повреждений в передней (правой части переднего бампера) автомобиля Subaru Legacu, государственный регистрационный знак №, а также отсутствия фотоснимков повреждений автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, взаимодействие указанных автомобилей, не усматривается. Имеющиеся повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате наезда на дерево, при обстоятельствах ДТП, произошедшего от 15.02.2017 года (л.д.149-158). 

Суд принимает во внимание экспертное заключение «ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица – ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с причинением вреда имуществу ФИО1, он, как потерпевший, на законных основаниях обратился в АО «ГСК «Югория». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж» от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 455 300 рублей. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (л.д.2-5), в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж», оно выполнено на основании единой Методики, сторонним, не заинтересованным в исходе дела лицом, ответчиком не оспорено. Кроме того, своего отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Пункт 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд признает законными и обоснованными требования истца по взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом принимается расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 4), так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, его правильность не вызывает сомнения у суда. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), однако, ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было. Суд по своей инициативе не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. 

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» составляет 68 000 рублей, из расчета: 400 000,00 – страховое возмещение, 1% установленная законом неустойка за каждый день просрочки, за период с 25.03.2017 года по 10.04.2017 года, что составляет 17 дней. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, что составляет 50 % от 400 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 рублей. 

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией по их оплате (л.д.31,45, 46-47, 48). 

Предмет договора соответствует рассматриваемому делу, услуги истцу в рамках данного договора оказаны. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и характер проделанной представителем работы, суд считает данную сумму соразмерной и разумной, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо взыскать с ответчика 10 000 рублей, как убытки, понесенные им с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д.30).

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что столкновения транспортных средств в рассматриваемом дорожно - транспорном происшествии не было, заявленные обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство истца, не соответствуют действительным, следовательно, оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения, не имеется.

Поскольку, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО2, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении её, объяснениями участников ДТП от 16.02.2017 года (л.д.168-171), подтверждающими факт наезда автомобиля истца на дерево в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выводами судебной экспертизы, из которых следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле Subaru Legacu, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате наезда на дерево при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.02.2017 года (л.д. 149-158).

Факт столкновения 2-х транспортных средств в результате ДТП 15 февраля 2017 года материалами дела не подтвержден, однако, суд считает, что данное обстоятельство имело бы существенное значение в случае обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 180 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07 февраля 1992 года, ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 68 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, всего взыскать 691 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования г. Тюмени госпошлину в сумме 8 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова