Дело № 2-2020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 22.08.2014 примерно в 14 часов 35 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО8, допустил столкновение с автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящийся под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения, в результате чего ей выплачено 120 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» провело оценку ущерба, который, с учетом износа автомобиля, составил 126 045 руб. Не согласившись со стоимостью ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Экспертиза собственности» - ЭКСО Орел. Согласно заключению эксперта (номер обезличен)аэ от 05.06.2017, по состоянию на 22.08.2014, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Венза составляет 173 139 руб. 50 коп. и по заключению (номер обезличен)аэ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Венза составила 64 219 руб. 38 коп., что значительно превышает стоимость, определенную ОСАО «Ингосстрах». Однако, у собственника автомобиля, причинившего вред - ФИО8, на момент ДТП имелось расширенное ОСАГО (ДОСАГО до 400 000 рублей). Принимая во внимание наличие разницы относительно выплаченных средств и стоимости реального ущерба, который составляет 117358 руб. 88 коп. ((173139,50 + 64219,38) - 120 000) и подлежит выплате истцу ответчиком, ФИО2 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебным письмом от 11.06.2017. Однако, после месячного срока рассмотрения претензии, и просьбы предоставления дополнительных документов, для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 6 000 руб. 45 коп., то есть, произвел выплату разницы денежных средств между выплаченным ранее и суммой, указанной ранее в оценке, проведенной ОСАО «Ингосстрах». Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства: 47 139 руб. 05 коп. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 64 219 руб. 38 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 55 679 руб. 21 коп. штраф (50% материальных требований), 20 000 руб. моральный вред, 7 500 руб. судебные издержки по изготовлению и уплате отчетов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании путем выдачи доверенности представителю, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства с учетом заключения судебной экспертизы: 44970 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 60 786 руб. 45 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 62 878 руб. штраф (50% материальных требований), 20 000 руб. моральный вред, 7500 руб. судебные издержки по изготовлению и уплате отчетов, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, в которых указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что допустимым доказательством является экспертное заключение ООО «Аксиома», подготовленное для ОСАО «Ингосстрах», на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения. Так же СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости (УТС). Ответчик не признает требование о взыскании УТС, так как в соответствии с п. 4.2 Правил не является страховым случаем по риску «гражданская ответственность» происшествие (ДТП), повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших (третьих лиц) вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости, (п. 4.2.3 Правил). Таким образом, договор (номер обезличен) заключен между сторонами добровольно, на основании правил страхования. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, осуществить пропорциональное распределение между сторонами понесенных ими по делу судебных издержек, произведя их зачет.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

При разрешении спора установлено, что 22.08.2014 примерно в 14 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра ФИО1, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается сведениями в справке о ДТП от 22.08.2014, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2014 (л.д. 35, 36, 37, 38).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС (номер обезличен) со сроком действия с 25.04.2014 по 24.04.2015 (л.д. 20).

Истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения, в результате чего ей выплачено 120 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» провело оценку ущерба, который, с учетом износа автомобиля, составил 126 045 руб. (л.д. 25-26). 

Не согласившись со стоимостью ущерба, определенного ОСАО «Ингосстрах», истец обратилась в ФИО10. Согласно заключению эксперта (номер обезличен)аэ от 05.06.2017, по состоянию на 22.08.2014, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Венза составляет 173 139 руб. 50 коп. и по заключению (номер обезличен)аэ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Венза составила 64 219 руб. 38 коп. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС (номер обезличен) от 26.05.2014 (л.д. 23).

Собственник автомобиля, причинившего вред, - ФИО8, также в добровольном порядке застраховала дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на страховую сумму 300 000 руб. в СПАО «РЕСО – Гарантия», т.е. на момент ДТП у виновника имелось расширенное ОСАГО (ДСАГО) (л.д. 95).

В связи с этим 11.06.2017 ФИО2 направила в СПАО «РЕСО – Гарантия» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 117358,88 руб. (173139,50+64219,38-120000), претензия получена ответчиком 16.06.2017 (л.д. 48). 

После месячного срока рассмотрения претензии, и просьбы предоставления дополнительных документов от 10.07.2017 для решения вопроса о выплате страхового возмещения, 20.07.2017 ответчик произвел выплату истцу в сумме 6 000 руб. 45 коп., т.е., частично удовлетворил претензию и произвел выплату разницы денежных средств между выплаченным ранее страховым возмещением и суммой, указанной в оценке ООО «АКСИОМА», проведенной ОСАО «Ингосстрах» (126 045 – 120 000 =6045).

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО–Гарантия» оспаривалось заключение ООО «Экспертиза собственности» - ЭКСО Орел, представленное истцом, для правильного, объективного разрешения спора определением суда от 20.10.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, по повреждениям, относящимся к ДТП от 22.08.2014 составила без учета износа 177 007 руб. и с учетом износа 171 015 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Венза, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 60 786,45 рублей (л.д. 107-141).

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной автотехнической экспертизы № (номер обезличен) от 28.11.2017 является достоверным доказательством, содержание экспертного заключения является обоснованным, экспертиза проведена в полном объеме и с использованием существующих методик и рекомендаций. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в сумме 44 970 рублей (171 015 - 120 000-6 000,45), а также выплатить 60786,45 рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку истец своевременно не получила страховую выплату в полном размере, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, разъяснения, данные в п.п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: 110 756,45 * 50% = 55 378,23 руб. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика, суд применительно к штрафу полагает возможным уменьшить его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по проведению оценки. 

Доказательством оплаты досудебных расходов по договорам (номер обезличен)аэ и (номер обезличен)аэ от 05.06.2017 на выполнение консультационных услуг в сумме 7 500 рублей, являются квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 05.06.2017 на сумму 5000 руб. и (номер обезличен) от 05.06.2017 на сумму 2 500 руб., указанный размер понесенных расходов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался (л.д. 41,44).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по проведению досудебной оценки в сумме 7 500 рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО4, которому ФИО2 уплатила 20 000 рублей на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от 04.06.2017, что подтверждается распиской от 04.06.2017 (л.д. 160-162, 163). 

При определении критерия разумности суд учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, непродолжительных по времени, представителем истца составлены уточнения к исковому заявлению. Также суд принимает во внимание характер рассматриваемого дела, не представляющего особую сложность. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины составит – 3615,13 рублей (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 105 756,45 рублей и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 143 256 (сто сорок три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе:

- страховое возмещение - 44 970 рублей,

- утрата товарной стоимости - 60 786,45 рублей,

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей,

- штраф – 15 000 рублей,

- судебные расходы – 7 500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 16.12.2017, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья Е. В. Ендовицкая