Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000057-85

Дело №1-32/2023

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 12 июля 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Болгерт О.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тальменского района Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 16.04.2020, вступившему в законную силу 19.05.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: 

<

адрес> и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ 11099 государственный регистрационный знак № регион и стал двигаться на нем по дорогам населенного пункта 

<

адрес>. В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в результате буксировки транспортного средства, ФИО2 не справился с управлением автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся. В связи с чем на место ДТП прибыли сотрудники ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совершении ДТП: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 в момент управления транспортным средством и совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний отказался. После чего ФИО2 на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 9 часов, супруга находилась на работе, он ближе к обеду поехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 в магазин по 

<

адрес>. Водительского удостоверения не имеет с 2020 года, так как был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдал в полицию. После этого автомобилем управлял без прав и то только по деревне. По пути его автомобиль остановился, так как перестал работать аккумулятор. Он увидел проезжающий автомобиль Свидетель №3 и попросил завести с троса. Свидетель №3 был на иномарке, модель не помнит. Ранее Свидетель №3 видел в селе. Трос прицепил к передней части автомобиля Свидетель №3 и к задней части своего автомобиля. Свидетель №3 начал движение назад, автомобиль его дернулся, завелся и он не успел нажать на тормоз, в связи с чем произошло столкновение. Он вышел из автомобиля, но сильно не обращал внимания на повреждения. Удар был небольшой, даже незначительный, не помнит, почувствовал удар или нет. Не помнит, говорили они что-то друг другу или нет. Его машина завелась от толчка, и он уехал, так как был без водительского удостоверения. Не знает почему поехал не домой, но спонтанно принял решение ехать в 

<

адрес>, однако заехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> встретил ребят: Свидетель №4, ФИО16 и ФИО17. Стали выпивать все вместе, автомобиль оставил, а сами поехали на мотоцикле на речку. Они вернулись с речки, подошли к машине и сразу же подъехали сотрудники полиции. Возможно, Свидетель №3 услышал запах медицинского препарата (он употребляет лекарство от астмы), и перепутал с запахом алкоголя. Ингалятором пользуется примерно с 2013-2014 года по назначению врачей, получает лекарство по рецепту каждый месяц. Ингалятором он пользуется ежедневно по 10-15 раз, один баллон хватает на неделю, иногда дольше. Ингалятор у него всегда с собой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и сразу использовал ингалятор, потом еще использовал, но сколько раз не помнит. После ДТП сразу пользовался ингалятором, сколько раз еще использовал ингалятор пояснить не может. О том, что нельзя употреблять спиртное и спиртосодержащие лекарства даже после ДТП, он знал. От освидетельствования он отказался, потому что и так понятно, что был пьяный. С показаниями свидетелей о том, что он был в нетрезвом виде в момент ДТП, он не согласен. Когда пришел в гараж к ребятам, одет был также в трико и футболку, был босой, так как сланцы оставил в машине. Он не отрицает, что был участником ДТП, но он не употреблял спиртное. С места ДТП скрылся, поскольку был без водительского удостоверения. Плохо помнит события того дня, потому что день прошел как в тумане.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что 16.04.2020 года по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 1 мировой судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он сдал 02.07.2020 года. 10.07.2022 года в дневное время, около 13 часов он, зная, что он лишен права управления транспортным средством, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный знак 

<

***> регион, он поехал в магазин в 

<

адрес> Алтайского - края. Он был абсолютно трезвый, спиртные напитки он не употреблял несколько дней. Когда он подъехал к магазину по адресу: 

<

адрес>, он заглушил свой автомобиль, зашел в магазин приобрести хлеба, после чего вышел и хотел поехать, но его автомобиль не заводился. Тогда он попросил ранее не знакомого ему водителя, проезжающего мимо автомобиля иностранного происхождения (точную марку и государственный регистрационный знак он не запомнил), дернуть его автомобиль при помощи троса, чтобы автомобиль завелся. Данный гражданин, как ему позже стало известно Свидетель №3, прицепил принадлежащий ему трос к его автомобилю. Но так как его автомобиль стоял напротив магазина, трос был прицеплен к задней стороне его автомобиля. Он, ФИО3, сел за руль своего автомобиля, водитель Свидетель №3 резко начал движение своего автомобиля, его автомобиль завелся, но он вовремя не остановил его и совершил с автомобилем Свидетель №3 ДПТ, въехав в передний бампер его автомобиля. После этого он вышел из его автомобиля, осмотрел автомобили, на автомобиле Свидетель №3 повреждений не было, на его автомобиле отломилось крепление заднего фонаря. После чего он отцепил трос и уехал в 

<

адрес> к своим друзьям, так как сильно разволновался, воспользовался своим вышеуказанным ингалятором, для предотвращения приступа астмы. О том, что управлять транспортным средством после использования ингалятора с содержанием этилового спирта запрещено, он не знал. Когда он приехал в 

<

адрес>, по пути следования он встретил знакомых по 

<

адрес>, Свидетель №4 и ФИО6 (имени не знает), где они стали распивать спиртное, после чего поехали со знакомыми на речку. Свой автомобиль он оставил на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Через несколько часов, когда они вернулись в 

<

адрес>, они попытались завести его автомобиль, но в это время приехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что он совершил ДТП в 

<

адрес> и Свидетель №3, чей автомобиль он повредил, заявил в полицию о случившемся, указав, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с сотрудниками ДПС он проследовал на патрульном автомобиле в 

<

адрес> на место совершения ДТП, где он указал место, где Свидетель №3 дергал его автомобиль, а так же в 18 часов 13 минут его отстранили от управления транспортным средством, от подписи в данном протоколе он отказался, так как в настоящее время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отрицал, что в данный момент он управлял транспортным средством, а о том, что речь идет непосредственно о моменте ДТП он не понял. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, но он отказался, так как он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и понимал, что аппарат покажет состояние алкогольного опьянения, и смысла проходить освидетельствование нет, к тому же прошло более 3-х часов после совершения им ДТП с участием Свидетель №3. Более того, на момент якобы отстранения его, он не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Свидетель №3 так же находился на месте ДТП, тот его узнал и указал сотрудникам ДПС, что именно он повредил его автомобиль, хотя видимых повреждений после ДТП на его автомобиле не было. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Тальменской ЦРБ, на что он так же отказался, так как он в момент задержания его он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же с него взяли объяснение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал не подумав, что употребил в утреннее время 0,5 литра водки, однако в настоящий момент утверждает, что он находился в совершенно трезвом состоянии в момент ДТП, только лишь применил ингалятор после столкновения, после чего уже уехал в 

<

адрес>. От подписей в протоколах сотрудников ДПС он отказался, так как был не согласен с состоянием алкогольного опьянения в момент управления ним транспортным средством. Вину он не признает, так как утверждает, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым. Правомерность действий сотрудников ГИБДД и законность составления административных протоколов он не оспаривал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством с указанными признаками алкогольного опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке полностью не согласен, свидетель Свидетель №3 его оговаривает, он находился в совершенно трезвом состоянии в момент ДТП. После того, как произошло ДТП, он уехал с места совершения, хотя с Свидетель №3 они не договорились о том, что тот претензий к нему не имеет, он просто уехал с места ДТП. О том, что после совершения ДТП запрещено употреблять спиртное до момента его оформления, он знал. Но не подумал, что Свидетель №3 сообщит в полицию о ДТП. Вину не признает. Так как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым, хотя признает, что выпил спиртное после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61,74-75).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району с 2005 года. Летом 2022 года нес службу совместно с инспектором ФИО4. В светлое время суток поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и второй участник скрылся. По прибытии на место ДТП, на месте находились люди, которые пояснили, что водитель на автомобиле ВАЗ 21099 попросил дернуть его автомобиль, так как тот не заводился. Первый водитель дернул автомобиль ФИО3 и тот въехал ему в бампер, повредив его автомобиль. Пострадавший вышел из автомобиля и спросил у ФИО3, каким образом он собирается рассчитываться за причиненные повреждения, на что Кривенко выругался на него нецензурной бранью и уехал. Как пояснил пострадавший водитель, ФИО3 был с признаками алкогольного опьянения, шатался, был запах алкоголя изо рта. Пояснения были примерные, водителя ФИО3 знали визуально, знали его имя. В ходе поисковых мероприятий данный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. Подъехав к водителю, обнаружили, что тот находится с признаками алкогольного опьянения, ему пояснили, что он совершил ДТП, на что ФИО3 пояснил, что никуда не ездил и весь день находился в 

<

адрес>, никуда не ездил и выпивал 2 дня. Они объяснили ФИО3, что люди его опознали и показали, что ДТП совершил именно он. Они вместе проехали на место ДТП, второй участник ФИО3 опознал и показал, что это он врезался в его автомобиль. С учетом того, что у ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение), то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Тогда вместе с ФИО3 они проехали в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО3 также отказался от его прохождения. После того как проверили ФИО3 по базам данных, было установлено, что в его действиях имеется повторность совершения правонарушения. Кривенко все отрицал и факт ДТП и то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был участником ДТП и скрылся, он не должен был употреблять спиртное даже после этого. Подтвердил, что события были ДД.ММ.ГГГГ. Второй участник ДТП был на автомобиле Тойота белого цвета, более подробно не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО3 он встречался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, точный адрес не знает. В тот день в дневное время он вместе с ФИО5, ФИО6 сидели в гараже Попова и выпивали спиртное. К ним пришел ФИО3, но в каком тот был состоянии сказать не может, запаха алкоголя от него не чувствовал, потому что сам выпивал спиртное с самого утра. ФИО3 с ними также начал употреблять спиртное. К ним в гараж ФИО3 пришел пешком, его автомобиль стоял неподалеку на обочине дороги. В гараже они были достаточно долго, выпивали, после чего поехали на речку, купались. На речку ездили на мотоцикле под управлением ФИО18. При нем ФИО3 за руль автомобиля не садился. У ФИО3 не заводился автомобиль, они пошли посмотреть что с ним, увидели, что сотрудники полиции стоят за углом, потом они подъехали и забрали ФИО3. Сотрудники полиции задавали вопросы ФИО3 про ДТП, он все отрицал. Ранее, когда он давал показания сотрудникам полиции, сказал, что ФИО3 пришел к ним пьяный, но это неверное мнение у него было, это были домыслы. Там рядом была свадьба, и он подумал, что ФИО3 пришел именно оттуда, так как он был без обуви. ФИО2 он характеризует положительно, знает, что тот употребляет спиртное, но в меру, женат, есть дети, работает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району с 2002 года. 10.07.2022 года в обеденное время он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на службу. В послеобеденное время поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> было совершено ДТП без пострадавших, однако виновный водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 скрылся с места совершения происшествия. Они проследовали к месту по 

<

адрес>, там находился автомобиль марки Тойота Королла, его водитель Свидетель №3 пояснил, что проезжая мимо данного участка местности, тот увидел ранее не знакомого мужчину, как ему позже стало известно, это был ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который никак не мог завести свой автомобиль, тогда ФИО3 попросил его дернуть автомобиль тросом, для того, чтобы тот по инерции завелся. Свидетель №3 согласился, ФИО3 самостоятельно привязал трос к заднему бамперу своего автомобиля, а также в переднему бамперу автомобиля Свидетель №3, затем Свидетель №3 начал движение назад, автомобиль ФИО3 завелся и тот, видимо, не ожидая этого, не справился с управлением и вовремя не затормозив, повредил автомобиль Свидетель №3, после чего ФИО3 отцепил трос, оскорбил Свидетель №3 нецензурной бранью и уехал. ФИО3 на месте ДТП отсутствовал, после фиксации ДТП, они стали двигаться по улицам 

<

адрес> с целью установления местонахождения ФИО3 и его автомобиля. Данный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. ФИО3 находился в своем автомобиле, автомобиль был не заведен. Они подошли к ФИО3, объяснили, по какому поводу они приехали, тот утверждал, что никуда не ездил, никакого ДТП не совершал. Тогда для разбирательства по существу, они проследовали совместно с ФИО3 на патрульном автомобиле в 

<

адрес>, на место ДТП. На данном участке местности находился Свидетель №3 на своем автомобиле, он опознал ФИО3 и подтвердил, что он совершил ДТП. Кривенко все отрицал, оскорблял Свидетель №3. Он стал отбирать у Свидетель №3 и ФИО3 объяснения. Свидетель №1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, и пояснил, что будет проходить медицинское освидетельствование в Тальменской ЦРБ. Когда ФИО7 заполнил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 подписывать его не стал и с признаками алкогольного опьянения не соглашался, так как утверждал, что он не совершал ДТП. Кроме того, было установлено, что ФИО2 ранее в 2022 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он с ФИО3 никогда не встречался, видел его первый раз, также и Свидетель №3. По факту ДТП был составлен материал, отбирали объяснения. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, его состояние на видеозаписи хорошо видно. 

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что проживает по указанному адресу постоянно. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Около 15 часов тех же суток он находился около магазина по адресу: 

<

адрес>. В это время он увидел, как ранее ему знакомый ФИО2, житель 

<

адрес> не мог завести свой автомобиль марки ВАЗ 21099, вышел из его автомобиля, остановил проезжающего мимо Свидетель №3, на автомобиле марки Тойота Королла, г/н не помнит. После того, как Свидетель №3 согласился ему помочь, те прицепили трос к автомобилям, а именно к автомобилю Свидетель №3 к переднему бамперу, а к автомобилю ФИО3 к заднему бамперу. Было очевидно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот шатался из стороны в сторону, движения были как у пьяного человека. Он с ним лично не общался, про запах алкоголя от него пояснить ничего не может. После того, как удалось завести автомобиль ФИО3, тот не справился с управлением и въехал в автомобиль Свидетель №3, а именно, не успев затормозить. Затем Свидетель №3 отцепил трос от автомобилей, ФИО3 обматерил его и уехал. Свидетель №3 сразу вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали ДТП, а также тот факт, что ФИО3 скрылся с места ДТП (л.д.79-81).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжал от родителей в 

<

адрес>, его остановили, сказали, что автомобиль не заводится, попросил дернуть тросом. Возле автомобиля ФИО3 стоял еще один мужчина, этот мужчина его и остановил, сам ФИО3 не останавливал и не просил. Автомобиль ФИО3 стоял передом к стене двухэтажного дома. Он на своем автомобиле Тойота Королла подъехал сзади, человек, который стоял рядом прицепил трос, один конец к задней части автомобиля ФИО3, другой к передней части его автомобиля, после чего дернул, двигаясь назад, автомобиль ФИО3 завелся, но тот не успел затормозить и ударил его автомобиль, соответственно произошло ДТП. Кривенко вышел из автомобиля, отцепил трос и уехал. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения (капот, решетка радиаторе, фары). Его жена вызвала сотрудников полиции. ФИО3 он знает как жителя села. В тот день ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, так он понял, когда Кривенко вышел из автомобиля, поскольку у него была шаткая походка, заплетался язык, неадекватное поведение. Запаха алкоголя он не чувствовал, так как сильно близко не общались. Он предложил ФИО3 решить вопрос мирным путем, но тот вообще ничего не ответил, отцепил трос и уехал. ФИО3 был на автомобиле ВАЗ 21099. ФИО3 его не оскорблял, никак не выражался, молча уехал. Сотрудникам полиции позвонили сразу же, сообщили о ДТП, о том, что водитель в нетрезвом виде. Примерно через 40 минут приехали сотрудники ДПС, он и другие люди, которые видели ДТП дали пояснения. Через полтора или два часа привезли ФИО3, он его опознал. Причин для оговора ФИО3 у него нет, неприязненных отношений между ними нет. Претензий к ФИО3 по факту ДТП не имеет. Несмотря на то, что запах алкоголя он от ФИО3 не чувствовал, полагает, что тот был в нетрезвом виде, так как у последнего было неадекватное поведение, шаткая походка. Он обратился в полицию, так как действия ФИО3 были наглыми, совершил ДТП, после чего сел и уехал. Когда ФИО3 привезли сотрудники полиции, тот был в таком же состоянии алкогольного опьянения. О том что ФИО3 был выпивший он не видел, так как ФИО3 сидел в автомобиле, дернуть с троса его просил другой мужчина Свидетель №5, который был рядом с этим автомобилем. Дополнил, что когда он показывал ФИО2 повреждения на своем автомобиле и предложил решить вопрос на месте, Кривенко выругался на него нецензурной бранью и уехал. Все обстоятельства произошли в центре села, примерно около 13 часов. ФИО3 был одет в камуфлированных штанах, но был босой, торс был голый.

В связи с противоречиями в части признаков опьянения ФИО2 показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон, где он показал, что имеет в собственности автомобиль марки Тойота Королла государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле мимо магазина в 

<

адрес>, где увидел ранее ему не знакомого гражданина, как ему позже стало известно, ФИО2, тот находился около автомобиля марки ВАЗ 21099, серебристого цвета, государственный номер не запомнил. Тот махнул рукой, подав ему знак для остановки. Он остановился около него, тот попросил его помочь ему завести его автомобиль, так как тот заглох и не может его завести. В этот момент он обратил внимание, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резких запах алкоголя (перегара), у него была нарушена речь, тот шатался и неуверенно стоял на ногах, окраска кожных покровов лица так же говорила о том, что мужчина пьян. Он согласился, прицепил трос к его автомобилю под задний бампер и к его к переднему бамперу, после чего они оба сели в свои автомобили, и он начал движение назад. ФИО3 не успел затормозить, когда его автомобиль завелся и по инерции его автомобиль продолжил движение назад, повредив передний бампер его автомобиля, решетку радиатора и переднюю правую фару, у его автомобиля так же имелись повреждения, а именно был поврежден один из задних фонарей. Всего автомобиль ФИО3 проехал около 1- 2 метров. Он сразу предъявил претензии ФИО3 по факту повреждения его автомобиля. После чего он самостоятельно отцепил трос от автомобилей, ФИО3 сказал, что тот не будет оформлять никакого ДТП, высказался грубой нецензурной бранью и уехал. В момент общения с ФИО3 от него исходил сильный запах алкоголя и по его поведению было понятно, что тот в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали место ДПТ, он сообщил им обо всех признаках алкогольного опьянения ФИО3, после чего те уехали, по-видимому, искать второго участника ДТП. Через некоторое время сотрудники ГИБДД вернулись в 

<

адрес>, он все еще находился на месте совершенного ДТП, в патрульном автомобиле так же находился ФИО3. Сотрудники у него спросили, узнает ли он гражданина, он пояснил, что да, именно тот совершил ДТП с участием его автомобиля несколькими часами ранее. Утверждает, что поводов для оговора он не имеет, никаких неприязненных отношений с ФИО3 не имеет. Претензий по факту ДТП также не имеет. Никаких денежных средств он с ФИО3 не требовал, в страховую компанию не обращался, так как ФИО3 пояснил, что страхового полиса на автомобиль не имеет. Так же утверждает, что ФИО3 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-45).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их частично, уточнил, что запаха алкоголя не чувствовал, так как близко к ФИО3 не подходил. О том, что ФИО3 в нетрезвом состоянии, он понял по невнятной речи и шаткой походке, а также по неадекватному поведению. Протокол допроса он подписывал, но внимание на это не обратил.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался проходить исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100, от подписи в акте отказался (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (л.д.11);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с 4 файлами: ch_20220710170105, ch_20220710164654, ch_20220710173141, ch_20220710182455, ch_20220710193128 процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);

Административным материалом №, КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием водителя ФИО2 В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Свидетель №3 повреждены капот, правая фара, решетка радиатора; 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 12.07.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ-21099 г/н № на 

<

адрес>, являясь участником ДТП, в нарушение ПДД оставил место ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Так, свидетель Свидетель №3, являющийся вторым участником ДТП, последовательно настаивал, что по всем внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, когда вышел из автомобиля, у него была шаткая походка, невнятная речь, заплетался язык, неадекватное поведение.

Свидетель Свидетель №5 являющийся очевидцем ДТП, подтвердил, что перед ДТП было очевидно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону, движения были как у пьяного человека, после ДТП отматерил Свидетель №3 и уехал.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что обнаружили скрывшегося с места ДТП водителя ФИО3 с признаками опьянения и его автомобиль в 

<

адрес> спустя примерно 2-3 часа после ДТП. В связи с произошедшим ДТП, на законных основаниях, ими было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, сначала на месте, а потом и в медицинском учреждении. В связи с этим инспекторами ИДПС были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а в Тальменской ЦРБ – акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания приведенных свидетелей обстоятельны, непротиворечивы, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, подтверждены записями видеорегистратора патрульного автомобиля, письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их в качестве достоверных и допустимых, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Какие-либо сведения, подтверждающие заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или их оговор осужденного, отсутствуют. Из установленных обстоятельств следует, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 знали подсудимого как жителя села, Свидетель №3 с ним близко не общался, Свидетель №5 с ним вместе работал, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что указанные свидетели причин для оговора не имеют, неприязненных отношений у него с ними нет.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что до дорожно-транспортного происшествия он спиртное не употреблял, управлял автомобилем в трезвом виде, в момент совершения ДТП был трезв, до и после ДТП использовал ингалятор, содержащий алкоголь, поэтому от него был запах алкоголя, употребил алкоголь уже после рассматриваемых событий, суд относится критически, так как они опровергаются

показаниями свидетеля Свидетель №3, уверенно утверждавшего в ходе дознания и в судебном заседании о том, что во время дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения -когда вышел из автомобиля, у него была шаткая походка, невнятная речь, заплетался язык, неадекватное поведение. На его предложение по возмещению ущерба решить вопрос на месте, никого не вызывать, нецензурно выразился в его адрес и уехал. Ингалятором после ДТП ФИО3 не пользовался, запаха алкоголя от него не чувствовал, так как близко с ним не общался. Когда ФИО3 привезли на место ДТП сотрудники полиции, он находился в таком же состоянии опьянения, как и в момент ДТП;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что перед ДТП было очевидно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону, движения были как у пьяного человека. После того, как удалось завести автомобиль ФИО3 он, не успев затормозить, не справился с управлением и вьехал в автомобиль Свидетель №3. После того, как Свидетель №3 отцепил трос от их автомобилей, ФИО3 обматерил его и уехал; 

протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к зданию по адресу 

<

адрес>, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где ФИО2 поясняет, что употребил спиртное в 8 утра ДД.ММ.ГГГГ, а именно самогон в количестве 1 литра, находясь в магазине, адрес не указывает, и более ничего не помнит по причине сильного алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей – инспекторов ИДПС ФИО9 и Свидетель №1 о том, что работая по сообщению о ДТП, обнаружили автомобиль ФИО3 и его самого в 

<

адрес>, при этом у ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с оставлением места ДТП и пояснениями свидетелей ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался;

непоследовательными противоречивыми показаниями самого ФИО2, который первоначально пояснял, что употребил спиртное в 8 утра ДД.ММ.ГГГГ, а именно самогон в количестве 1 литра и управлял автомобилем, затем пояснял, что на автомобиле никуда не ездил, дорожно-транспортное происшествие не совершал, затем стал утверждать, что в ДТП участвовал, был трезвый, ингалятором пользовался сразу после ДТП, спиртное употребил после ДТП в 

<

адрес>, затем стал утверждать, что ингалятором неоднократно пользовался до ДТП и сразу после ДТП, а когда его использовал затем в течение дня, пояснить не мог. 

Оценивая позицию подсудимого, данную в ходе дознания и в суде о непричастности к совершенному преступлению, в частности, что автомобилем при ДТП он управлял в трезвом виде и спиртное употреблял уже после ДТП, суд расценивает как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт того, что подсудимый ФИО2 был участником ДТП и скрылся с места происшествия, сам подсудимый не оспаривает, подтверждено материалами дела.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в 

том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования следует расценивать как оставление места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п.2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования данных пунктов Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Достоверных данных о вынужденном, то есть вопреки своей воли, оставлении подсудимым места дорожно-транспортного происшествия материалы уголовного дела не содержат.

Версия подсудимого и защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения и спиртное употребил уже после рассматриваемых событий, судом во внимание не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что подсудимый скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но спустя 2-3 часа его местонахождение было установлено сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к установлению нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, так как он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, второй участник ДТП ФИО10 и очевидец ДТП ФИО11 пояснили о наличии у ФИО1 в момент управления автомобилем явных признаков алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 с мест работы характеризуется положительно, по месту жительства должностным лицом администрации Новоперуновского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.106,107,108). 

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО2, установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 6309 рублей 80 копеек (л.д.131), и в ходе судебного заседания в размере 14352 рубля. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работает, а значит, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20661 рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Болгерт