Мировой судья Богатырева Н.В.

№ 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 22 января 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 16 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем Мицубиси Монтеро с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО2 подана жалоба на вынесенное в отношении него постановление. В жалобе он просит отменить постановление, поскольку мировым судьей не принято во внимание его объяснение от 25 ноября 2019 года, данное инспектору группы по АИЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ст. лейтенанту полиции 

<

ФИО>3, в котором он оспаривал факт административного правонарушения. К тому же мировым судьей неправильно указаны его пояснения, так как вину он не признает, поскольку самого факта ДТП не было, причиненные повреждения на его автомобиле были ранее указанных событий, и он не знал о том, что факт ДТП имел место. Кроме того, заключение 

<

номер обезличен> эксперта ИП 

<

ФИО>4 считает незаконным. По его мнению, отсутствует факт события ДТП, а значит и отсутствует и само событие правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал, что факта ДТП не было. При этом он не смог дать логичного объяснения тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им были даны пояснения о том, что ДТП не только имело место, но он об этом был осведомлен, поскольку после ДТП осмотрел свой автомобиль, а уехал в связи с тем, что полагал, что каких-либо новых повреждений его автомобиль в данном ДТП не получил. 

Защитник Рахматуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал, указав, что сторона защиты настаивает на том, что факта ДТП не было, а если ДТП и было, то ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП, так как не заметил столкновения. Указал также, что выводы представленной экспертизы полагает необоснованными. 

Потерпевший 

<

ФИО>6, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, в суд не явился. Ходатайств об отложении от 

<

ФИО>6 не поступало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Обсудив доводы жалобы и доводы, заявленные в ходе судебного заседания при рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования Правил ФИО2 выполнены не были, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что самого факта ДТП не было, причиненные повреждения на его автомобиле были ранее указанных событий, и он не знал о том, что факт ДТП имел место, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупностью всех представленных доказательств подтверждается, что факт ДТП имел место, одним из его участников был ФИО2, который место ДТП умышленно покинул. 

Как верно указано мировым судьей, вина ФИО2 подтверждена материалами ДТП, объяснениями ФИО2 в судебном заседании, потерпевшего 

<

ФИО>6, заключением эксперта, иными приведенными в постановлении доказательствами. 

Так, в частности из объяснений 

<

ФИО>6, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения предусмотренных законом прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 16 ноября 2019 года, выйдя из дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, он обнаружил под дворником его автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, записку, в которой было указано, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> и уехал с места происшествия. Он позвонил по номеру, указанному в записке, вызвал сотрудников ГИБДД. 

Из объяснений свидетеля 

<

ФИО>7 видно, что он был очевидцем ДТП, в ходе которого автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> совершил наезд на Опель Корса, припаркованный у 

<

адрес обезличен>, после оставил место ДТП (л.д. 10). 

Из приложения по дорожно-транспортному происшествию видно, что 16 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Корса, неизвестный водитель, совершивший наезд, с места ДТП скрылся. Указанное ДТП зарегистрировано в органе ГИБДД (л.д. 7).

Из определения от 16 ноября 2019 года, вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, следует, что по факту оставления водителем места ДТП, имевшего место 16 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Корса, было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 6).

На схеме места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2019 года зафиксировано расположение автомобиля Опель Корса после ДТП, а также наличие повреждений: деформации переднего бампера (л.д. 8). 

Из протокола осмотра автомобиля Мицубиси Монтеро с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> от 25 ноября 2019 года усматривается, что сотрудниками ГИБДД были обнаружены повреждения заднего бампера с обеих сторон в виде потертостей (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>4, произведя осмотр повреждений транспортных средств, сопоставление транспортных средств и мысленную реконструкцию, им сделано заключение о том, что повреждения на переднем бампере транспортного средства Опель Корса являются следствием контактного взаимодействия с задним бампером транспортного средства Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 15-26).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года 16 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем Мицубиси Монтеро с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 с протоколом согласился. 

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Судья приходит к выводу, что указанные выше доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО2, поскольку они в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости, а их совокупность является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов эксперта голословны. Никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, ни ФИО2, ни его защитником не приведено. 

Судья находит надуманными и несостоятельными доводы ФИО2 об оспаривании самого факта ДТП. Несмотря на то, что в первоначальных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, ФИО2 оспаривал факт участия в указанном выше ДТП, впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении он с фактом совершения административного правонарушения согласился, заявил о признании вины и мировому судье, что им собственноручно зафиксировано в подписке о разъяснении ему процессуальных прав. 

Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он не только признал факт своего участия в ДТП, но и указал, что оставил место ДТП умышленно, поскольку после наезда на автомобиль Опель Корса осмотрел свой автомобиль, и, полагая, что каких-либо новых повреждений его автомобиль в данном ДТП не получил, уехал, при этом повреждения автомобиля Опель Корса не осматривал. 

Судья приходит к выводу о том, что, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, ФИО2 стремится избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Объяснения ФИО2, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере согласуются с целой совокупностью иных представленных доказательств, в то время как высказанная им при рассмотрении жалобы позиция этой совокупностью полностью опровергнута. Судья при этом отмечает, что ФИО2 не смог внятно и логично объяснить противоречия в собственных пояснениях относительно факта ДТП. Заявление его об отсутствии у него защитника не ставит под сомнение допустимость его признательных пояснений, поскольку из материалов дела усматривается, что процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, ФИО2 в ходе производства по делу разъяснялось неоднократно. 

Довод о том, что ФИО2 мог не заметить факта ДТП, опровергаются его собственными объяснениями, данными мировому судье, а также тем обстоятельством, что факт столкновения транспортных средств был замечен посторонним лицом, который услышал скрежет металла, что свидетельствует о том, что факт ДТП являлся очевидным, не мог остаться незамеченным. 

Таким образом, доказательствами подтверждено, что ФИО2 не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, умышленно оставил.

При данных обстоятельствах суд считает виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Место, время и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения установлены правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство. С учетом изложенного ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 административного ареста, являющегося наиболее строгим наказанием.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, кроме того, наказание является минимальным и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: