Дело № 2а-4504/2024

УИД 24RS0046-01-2024-003657-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумбиной П.И., 

с участием ФИО2, представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ФИО6, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановлений, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2023г. изменен порядок уплаты ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно с 04.07.2023г. до совершеннолетия производить удержания в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей III группы населения Красноярского края с последующей индексацией пропорционально изменению прожиточного минимума с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 0,5 дохода должника. 

13.07.2023г. в ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 84032/23/24088. В январе 2024г. исполнительное производство передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. На момент вынесения 09.01.2024г. постановления о принятии исполнительного производства к исполнению задолженность составляла 12 893,54 руб.

01.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1о. произведен расчет задолженности по алиментам, копия постановления о расчете задолженности по алиментам была получена через портал «Госуслуги» 15.02.2024г. С данным постановлением ФИО2 не согласен, считает его незаконным, поскольку расчет задолженности в размере 57 264 руб. произведен неверно, кроме того не учтены платежи в размере 13 437,04 руб. 

15.02.2024г. на действия судебного пристава-исполнителя и данное постановление в отдел судебных приставов направлена жалоба. 27.02.2024г. заместителем начальника ФИО3 дан ответ об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1о. незаконных действий.

16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1о. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 008,48 руб. за неуплату задолженности по алиментам. В этот же день на указанное постановление направлена жалоба, на которую заместителем начальника отдела ФИО3 дан ответ о законности действий судебного пристава-исполнителя без учета доводов жалобы.

27.02.2024г. ФИО2 через портал «Госуслуги» направлено обращение об обжаловании постановления о результатах рассмотрения жалобы. 11.03.2024г. заместителем начальника отдела ФИО3 дан ответ, что ее же постановление и действие судебного пристава ФИО1о. являются законными, рекомендовано обратиться к судебному приставу лично. 

19.03.2024г. через портал «Госуслуги» направлена жалоба на незаконные действия заместителя начальника отдела ФИО3 27.03.2024г. заместителем начальника отдела ФИО3 дан аналогичный ответ.

16.04.2024г. ФИО2 обратился лично в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, разрешением его вопроса занялась судебный пристав-исполнитель ФИО6, замещающая ФИО1о. Однако судебным приставом ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество, арестован и изъят сотовый телефон «Redmi Note 8 pro» без вынесения постановления, вручена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 17.04.2024г. к 11 часам. Вопрос о размере задолженности по алиментам не разрешен.

17.04.2024г. ФИО2 явился в назначенное время в отдел судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Доводы об уважительных причинах неуплаты задолженности по алиментам не были приняты во внимание. Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

18.04.2024г. через портал «Госуслуги» доставлены сообщения о направлении документов, а именно постановления о наложении ареста на имущество и постановление об оценке имущества.

С указанными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1о. и ФИО6, заместителя начальника отдела судебных приставов ФИО3 ФИО2 не согласился, просил признать их незаконными, а также незаконными постановления о расчете задолженности от 01.02.2024г., о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2024г., о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2024г. Кроме того ФИО2 просил определить задолженность по алиментам на 22.04.2024г. в размере 40 739,75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

24.05.2024г. определением суда в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО6, 14.06.2024г. привлечены административным соответчиком заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 заинтересованным лицом – ФИО7

Административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что не отказывается от оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, с 2023г. пытается трудоустроиться. Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам не было учтено, что данный размер по решению суда за период с 04.07.2023г. до 01.01.2024г. должен рассчитываться, исходя из 0,5 величины прожиточного минимума для детей III группы населения Красноярского края на 2023 год, которая составила 15 742 руб., а за 2024 г. – из такой величины, равной в стоимостном выражении 16 475 руб. Также судебным приставом-исполнителем не были учтены платежи в размере 13 437,04 руб. Кроме того, взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведено незаконно, равно как неправомерно произведен арест сотового телефона. Ответы на жалобы даны неуполномоченным на то лицом.

Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила о том, что задолженность по алиментам по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, имелась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1-О. правомерно произведен ее расчет, в связи с неуплатой данного расчета – взыскан исполнительский сбор, жалобы ФИО2 рассмотрены надлежащим образом, постановления по жалобам вынесены по существу заявленных в них требований своевременно и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении жалоб отказано. Кроме того, 13.06.2024г. вынесено другое постановление о расчете задолженности с учетом произведенных ФИО2 платежей. В связи с чем, постановление от 01.02.2024г. о расчете задолженности не нарушает прав должника. 

Административные ответчики ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1-О., ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.5 ч.14 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Согласно ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

13) взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В силу ч.1, п.5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 № 1124-п установлена региональная величина прожиточного минимума по третьей группе территорий, в которую входит г. Красноярск, на 2023 год для детей в размере 15 742 рубля.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023г., вступившим в законную силу 04.07.2023г., изменен порядок взыскания с ФИО2 алиментов, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во вновь установленном размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленной на 2023г. для детей III группы территорий в Красноярском крае Постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022г. № 1124-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2023 год», что на момент принятия решения составляет 7 871 рубль, начиная с момента вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия. 

13.07.2023г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска серии ФС № 037552888, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 84032/23/24088-ИП о взыскании с ФИО2 указанных алиментов.

09.01.2024г. данное исполнительное производство передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, сумма долга по состоянию на указанную дату составляла 12 893,54 руб.

17.01.2024г. судебный пристав-исполнитель, установив, что ФИО2 трудоустроен в МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

01.02.2024г. судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам, о чем вынесено постановление. Из данного расчета следует, что ФИО2 за август – декабрь 2023г., январь 2024г. должен был оплачивать алименты в размере 8 704 руб. ежемесячно, в июле 2023г. за неполный месяц произведен расчет алиментов в размере 5 040 руб. Таким образом, размер задолженности с 13.07.2023г. по 31.01.2024г. составил 57 264 руб.

Копия данного постановления направлена должнику в этот же день через ЕПГУ, в указанную дату ФИО2 ознакомился с ним.

15.02.2024г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг должник обратился в отдел судебных приставов с жалобой о проведении проверки наличия частичной оплаты задолженности по уплате алиментов, перерасчете задолженности с учетом произведенных платежей.

16.02.2024г., поскольку задолженность по алиментам должником не была оплачена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 4 008,48 руб. 

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 

Из пояснений заместителя начальника отдела судебных приставов ФИО3, данных в судебном заседании 24.06.2024г., она в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполняла обязанности начальника отдела.

16.02.2024г. ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, направил через ЕПГУ жалобу, в которой просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2024г., провести контроль правильного и законного исполнения исполнительного производства.

27.02.2024г. заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО3 вынесены два идентичных постановления № 24029/24/231702 и № 24029/24/231703 о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1-О. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2024г.

Сведений о вынесении постановления о рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о расчете задолженности по алиментам в материалы дела не предоставлено.

27.02.2024г. ФИО2, получив постановления № 24029/24/231702 и № 24029/24/231703, направил в службу судебных приставов жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность постановлений заместителя начальника отдела ФИО3, просил:

- произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов с учетом величины прожиточного минимума на 2023г. и на 2024г., а также частичного погашения задолженности;

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2024г.

11.03.2024г. заместителем начальника отдела ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя, признаны законными. Из содержания данного постановления № 24029/24/280228 следует, что ФИО2 для решения его вопроса рекомендовано было обратиться к судебному приставу-исполнителю в часы приема граждан. Повторно направлена копия постановления о расчете задолженности по алиментам, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. 

16.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: 

<

адрес> в размере необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно сотового телефона Redmi Note 8pro, предварительная стоимость которого составила 7 000 руб.

17.04.2024г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. При составлении данного протокола ФИО2 дал объяснения, согласно которым судебным приставом были проигнорированы доводы о необходимости осуществления ухода за ребенком до 24.12.2023г., наличие места официального трудоустройства, удержанные в расчетный период денежные средства, в том числе перечисленные КГБУЗ «КССМП» напрямую взыскателю в счет уплаты алиментов.

17.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 01.09.2023г. по 31.12.2023г. составила 31 484 руб., исходя из ежемесячного долга, равного 7 871 руб. Общая задолженность по алиментам составила 44 179,16 руб. (на данную сумму расчет не приведен).

17.04.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

23.04.2023г. арест, наложенный на сотовый телефон был снят.

13.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ежемесячный платеж в 2023г. составил 7 871 руб., как указано в решении суда, также учтена частичная оплата задолженности за период с 04.07.2023г. по 13.06.2024г., которая составила 28 079,98руб. Задолженность по алиментам по состоянию на 13.06.2024г. за период с 04.07.2023г. по 13.06.2024г. составила 55 783,64 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о расчете задолженности по алиментам от 01.02.2024г., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя, из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено судом, размер алиментов, взысканный по решению суда, составлял по состоянию на 2023г. ежемесячно 7 871 руб., то есть в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 № 1124-п. В 2024г. размер прожиточного минимума для детей III группы территорий в Красноярском крае изменился (16 475 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 19.09.2023г. № 726-п), и размер алиментов составил 8 237,50 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности от 01.02.2024г. неверно указан ежемесячный ее размер, равный 8 704 руб., в связи с чем за период с 13.07.2023г. по 31.01.2024г. общая задолженность также рассчитана неверно. Кроме того, из постановления о расчете задолженности от 01.02.2024г. не следует, что судебным приставом-исполнителем учитывалась частичная оплата задолженности, на которую ссылался должник в своих жалобах и прикладывал платежные документы. Какого-либо ответа об отказе в учете данных платежей в счет задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предоставлялось.

Более того, частичная оплата задолженности по алиментам была учтена судебным приставом-исполнителем лишь при вынесении постановления о расчете задолженности от 13.06.2024г. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вынесение оспариваемого постановления от 01.02.2024г. влечет заведомо недостоверный результат, а потому не соответствуют задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве») и нарушает права должника.

В связи с чем оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам нельзя признать законным.

Доводы административного ответчика о вынесении новых постановлений о расчете задолженности от 17.04.2024г. с учетом изменений и правильного указания ежемесячного платежа в 2023г., от 13.06.2024г. с учетом произведенных должником платежей сами по себе не влекут отказ в удовлетворении рассматриваемого требования ФИО2, так как проверка законности оспариваемого постановления проверяется на момент его вынесения.

Поскольку, как признает административный истец в судебном заседании, и подтверждает административный ответчик, задолженность по алиментам имела место быть, но в ином размере и не была должником оплачена, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 008,48 руб.

Между тем, указанное постановление в нарушение положений ч.2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ было утверждено не начальником отдела судебных приставов, а его заместителем ФИО3, которая на день вынесения данного постановления не исполняла обязанности начальника отдела.

В связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. 

Рассматривая требования ФИО2 о незаконности действий заместителя начальника отдела судебных приставов ФИО3 при вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб должника, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.02.2024г., а также о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2024г. признаны судом незаконными, соответственно постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 № 24029/24/231702 и № 24029/24/231703 от 27.02.2024г., № 24029/24/280228 от 11.03.2024г. также являются незаконными, поскольку данными исполнительными актами признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1-О. Более того, заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО3 в постановлении от 11.03.2024г. дана оценка своим действиям, что является недопустимым.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2024г., суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что наличие задолженности по алиментам, но в ином размере ФИО2 не оспаривалось, и по состоянию на 01.02.2024г., а также до наложения ареста на имущество должника она не была оплачена, судебным приставом-исполнителем ФИО6 правомерно, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на сотовый телефон. 

Также ФИО2 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в применении мер административного воздействия и инициации обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вместо перерасчета задолженности по алиментам.

Суд, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, проверка законности составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО6 была осуществлена мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 и постановлением от 17.04.2024г. не установлено состава указанного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено. 

Рассматривая требования ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам на 22.04.2024г. в размере 40 739 руб., суд считает, что, поскольку судебными приставом-исполнителем ФИО6 17.04.2024г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с сентября по декабрь 2023г. с учетом суммы ежемесячного платежа, указанного в судебном акте, которая составила 31 484 руб., а судебным приставом-исполнителем ФИО1-О. 13.06.2024г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 04.07.2023г. по 13.06.2024г. в размере 55 783,64 руб. с учетом произведенных ФИО2 платежей, и данные расчеты задолженности при рассмотрении настоящего спора не обжаловались административным истцом, оснований для определения задолженности по алиментам по состоянию на апрель 2024г. не имеется. 

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного ФИО2 незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов суд отказывает.

Так, согласно п.2 ч.1, ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага ФИО2, денежные средства в счет незаконно установленного размера задолженности по алиментам в феврале 2024г. с него не удерживались, арест сотового телефона производился судебным приставом-исполнителем правомерно, к административной ответственности и наложению того или иного вида административного наказания по ч.1 ст. 5.25.1 КоАП РФ должник не привлекался, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ФИО6, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановлений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 № 24029/24/101003 от 01.02.2024г. о расчете задолженности по алиментам, № 24029/24/182357 от 16.02.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 № 24029/24/2321702, № 24029/24/231703 от 27.02.2024г. по результатам рассмотрения жалоб, № 24029/24/280228 от 11.03.2024г. по результатам рассмотрения жалобы.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья Копейкина Т.В.