Судья Ткаченко Г.В. № 22-3354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В., 

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвоката Светлицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону А.В. Денисовой 

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года, которым 

Михеев С.В., ..., гражданин РФ, не судимый, -

осужден по:

-ч.1 ст.245 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Михеев С.В. освобожден от назначенного по ч.1 ст.245 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-пп. «в», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру процессуального принуждения Михееву С.В. в виде обязательства о явке, постановлено до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить. 

За потерпевшей ... признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

установил:

Михеев С.В. признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, если это деяние совершено в присутствии малолетнего; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии из хулиганских побуждений. 

Преступления совершены в ноябре 2016 и в 22 января 2021 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев С.В. вину не признал. 

В апелляционном представлении помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону А.В. Денисова просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий Михеева С.В. по эпизоду от 22.01.2020 исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицировать действия Михеева С.В. по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ; в резолютивной части приговора назначенное наказание снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Михеева С.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Михеева С.В. подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, а также никем из участников процесса, не оспаривается. Время, место и иные обстоятельства совершения Михеевым С.В. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Михеева С.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Михеева С.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Михеева С.В. по ч.1 ст.245 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Как признано установленным по делу судом, между осужденным и его бывшей супругой ... происходил конфликт на почве личных неприязненных отношений, а так же в связи с разделом имущества при разводе. В данный конфликт с целью защиты своей матери вмешалась их дочь - потерпевшая ... В результате умышленных действий осужденного Михеева С.В. потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью. То есть, хулиганского мотива причинять ... телесные повреждения у Михеева С.В. не имелось.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению суда, влияют на наличие в действиях осужденного инкриминированного ему квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

Принимая во внимание, что обвинение Михеева С.В. в совершении преступления из хулиганских побуждений и осуждение по указанному квалифицирующему признаку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами по делу, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание смягчению. Так же суд полагает необходимым сократить назначенный на основании ст.73 УК РФ испытательный срок.

Оснований для дальнейшем смягчения Михееву С.В. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Применение ст. 73 УК РФ Михееву С.В. обоснованно, поскольку суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года в отношении Михеева С.В. изменить: 

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ - совершение преступления из хулиганских побуждений, смягчив назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы.

Назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок сократить до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья