К делу № 2-9313/25

УИД: 26RS0010-01-2025-003553-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 20 октября 2025 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Коротаеве А.В.;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от 28.11.2012 в сумме 243 149, 29 руб., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 8 294,48 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал следующее. Между Банк ПАО ВТБ 24 и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита N? 629/1259-0000712 от 28.11.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 500 000 руб. сроком на 60 мес., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования N? договор уступки прав требования N?7789 от 27.10.2016 г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования N? 16 от 01.06.2018 г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору N? 629/1259-0000712 от 28.11.2012 г., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N? 629/1259-0000712 от 28.11.2012 г. По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По состоянию на 03.06.2025 года задолженность по Договору составляет - 243 149,29 (двести сорок три тысячи сто сорок девять) рублей 29 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

остаток ссудной задолженности 206 531,63 рублей, задолженность по уплате процентов 30 381,14 рублей, комиссии при наличии таковой 6 236,52 рублей, % на просроченный основной долг 0 рублей. Задолженность образовалась в период с 22.05.2014 по 01.06.2018.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего присутствия, направив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ходатайствовал о применении последствия пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Суд определил рассмотреть дело в ходе предварительного судебного заседания, в порядке ч. 6 ст. 152 ГК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, из материалов дела и суд находит установленным, что о своем нарушенном праве займодавец узнал не позднее 01.06.2018 года, т.е. со дня когда между ООО «ЦЗ инвест» (цедент) и ООО М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки требований, в том числе и требования к должнику ФИО1, при этом с заявление о выдаче судебного приказа ООО М.Б.А. Финансы» обратилось лишь 24.09.2024, а с соответствующим иском 23.06.2025, при условии отмены судебного приказа 13.01.2025 года.

Срок исковой давности истек – 01.06.2021 года.

Судебный приказ выдан за пределами срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительств, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ч. 6, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд гор. Краснодара.

СУДЬЯ: