К делу № 2-658/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление от ФИО1 к ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» о защите прав потребителя, мотивированное тем, что 04 октября 2017 г. она приобрела телефон SAMSUNG J530 Galaxy J5 Gold в магазине «Сеть Связной» по адресу: 

<

...>, Успенский район Краснодарский край. Телефон был приобретен в кредит, предоставленный АО «ОТП Банк». Стоимость телефона 

<

***> рублей. Учитывая проценты по кредиту телефон ей обошелся в 24 446 рублей. Кроме того, истцом была оплачена дополнительная гарантия на телефон в сумме 2799 рублей. Срок гарантии с 04 октября 2018 г. до 04 октября 2023г. В марте 2019 года, в период действия дополнительной гарантии, истцом был обнаружен дефект АКБ, в связи с чем она обратилась к Продавцу. 28 марта 2019 года у нее был принят телефон на ремонт (срок был определен в 60 дней). Телефон с гарантийного ремонта пришел 29 мая 2019 г. - на 64 день. На указанный период телефон ей не был предоставлен, взамен направленного на ремонт. Кроме того, телефон пришел с сервисного обслуживания с повреждениями - дефектом экрана, хотя при приеме на сервисное (гарантийное) обслуживание принимался лишь с дефектом АКБ. После сервисного обслуживания телефон не заряжался и не включался. 30 мая 2019 года телефон вновь приняли на пост гарантийный ремонт, согласно сертификата «Гарантия+». 31 мая 2019 г. истец написала заявление Продавцу с требованием обменять Товар на новый. Указанное заявление было зарегистрировано, что подтверждается записью в журнале магазина (копия прилагается). Однако, после её требования о предоставлении какой-либо информации о принятых мерах, ей пришлось обратиться повторно с письменной претензией, поскольку никаких действий Продавцом не было предпринято относительно разрешения вопроса гарантийного ремонта телефона. 04 июня 2019 г. истец обратилась к Продавцу с письменной претензией и требованием произвести обмен на аналогичный Товар. Претензия была направлена посредством почтовой связи. 11 июня 2019 года, согласно отчету почтовых отправлений, претензия вручена получателю. Ответа на указанную претензию истец так и не получила. 28 августа 2019 г., спустя почти 3 месяца, истцу было вручено заключение Сервисного центра №17930263 от 19 июля 2019 г., по результатам диагностики Товара. И выставлен счет за ремонт телефона в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Телефон пришел с ремонта в потрясающем сознание состоянии - экран (дисплей) отдельно от телефона - фото прилагается. О платном ремонте истца не предупредили, условия ремонта не оговаривались. В настоящее время истец осталась с кредитными обязательствами, оплаченной дополнительной гарантией, требованием к ней об оплате ремонта, но без телефона. Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму 19573 рубля стоимости товара, 7000 рублей морального вреда, 4873 рубля в качестве возмещения причиненных убытков, неустойку в размере 19573 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по которому судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 04.10.2017 г. ФИО1 приобрела в Филиале «Южный» ООО «Сеть Связной» телефон SAMSUNG J530 Galaxy J5 2017 Gold за 

<

***> рубля, согласно графику платежей к кредитному договору общая сумма платежа составила с учетом процентов 24 446,64 рубля, срок погашения кредита до 04.10.2019г. (л.д. 8-11).

ФИО1 к данной покупке телефона дополнительно приобрела Сертификат дополнительного обслуживания телефона за 2 799 рублей, в срок с 04.10.2018 г. по 04.10.2023 г. (л.д. 32).

Согласно квитанции от 30.05.2019 г. телефон SAMSUNG J530 Galaxy J5 2017 Gold был принят от ФИО1 в Филиале «Южный» ООО «Сеть Связной» по поводу вздутия АКБ, пропадало изображение, телефон не включался, товар пришел с СО с поврежденным дефектом экрана, хотя был дефект АКБ (л.д. 12).

Согласно заявлению № 1 от 31.05.2019 г. ФИО1 требовала обменять телефон на новый, указанное заявление было зарегистрировано, что подтверждается записью в журнале магазина (л.д. 13).

Однако, после её требования о предоставлении какой-либо информации о принятых мерах, ей пришлось обратиться повторно с письменной претензией, поскольку никаких действий Продавцом не было предпринято относительно разрешения вопроса гарантийного ремонта телефона. 04 июня 2019 г. истец обратилась к Продавцу с письменной претензией и требованием произвести обмен на аналогичный Товар. Претензия была направлена посредством почтовой связи (л.д. 14-16).

11 июня 2019 года, согласно отчету почтовых отправлений, претензия вручена получателю. Ответа на указанную претензию истец так и не получила.

28 августа 2019 г., спустя почти 3 месяца, истцу было вручено заключение Сервисного центра №17930263 от 19 июля 2019 г., по результатам диагностики Товара. И выставлен счет за ремонт телефона в размере 9108 (девять тысяч сто восемь) рублей (л.д. 23). 

Телефон пришел с ремонта в аварийном состоянии, экран (дисплей) отдельно от телефона. О платном ремонте истца не предупредили, условия ремонта не оговаривались.

Статьей 13 (ч.ч. 1.2,6) Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ч.1 ст.27 указанного закона отражено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 4.1 ст.29 указанного Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

«13. Исходя из преамбулы и п. 1.ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого ступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора )и их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, 1уги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или елях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1.ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока».

Таким образом, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара 19573 рубля, неустойки в размере 19573 рубля.

В удовлетворении суммы причиненных убытков 4873 рубля следует отказать, поскольку данная сумма является процентами по договору потребительского кредита, который был заключен ФИО1 добровольно, следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие убытки возмещению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по Закону РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины 1 524 рубля подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» в пользу ФИО1:

- денежную сумму в размере 

<

***> (Девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля стоимости Товара;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 

<

***> (Девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» в доход муниципального образования Успенский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 524 (Одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 15.11.2019 г.