Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 602 км + 380 метров автодороги «Россия» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства без марки «373112» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Мега Опт», под управлением ФИО1, и транспортного средства «Скания G400LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Шмитц Каргобулл SKO24/L-13/4 FP60 COOL» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «ШАГ ФРУТ», под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного определения, рассмотрении дела по существу. Указывается, что именно водителем ФИО8, совершающим маневр разворота, и не уступившего при этом дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, были нарушены Правила дорожного движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Дело не было рассмотрено, всесторонне, полно и объективно, основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие законных представителей ООО «Мега Опт», ООО «ШАГ ФРУТ», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем типа «фургон-рефрижератор» с грузом, с которым вес транспортного средства составлял не менее 6 тонн, двигался по автодороге М-10 в сторону Санкт-Петербурга. Перед столкновением двигался в левой полосе движения, предназначенной для движения в прямом направлении. Слева от него имелась полоса движения для поворота налево и разворота. Было светлое время суток, пасмурно, но видимость была хорошей. В н.

<

адрес> на зеленый сигнал проехал светофор, двигался со скоростью не более 65 км/час прямолинейно, маневров не совершал, видел стоящий в левой полосе встречного направления автопоезд «Скания». Когда до автопоезда было примерно 50 метров, он неожиданно стал совершать маневр разворота, перегородив две полосы движения. Он применил экстренное торможение и уклонился от столкновения влево, но столкновения избежать не было возможности, его автомобиль ударил автопоезд в правый задний угол, после чего автопоезд продвинулся немного вперед по ходу своего движения, протащив его автомобиль. Двери в автомобиле были заблокированы, он вылез через лобовое стекло, позвонил в службу «112». Поскольку автомобили перегородили дорогу, их стали растаскивать. Водитель автомобиля «Скания» сказал ему, что не видел его автомобиль. Он двигался по автодороге с разрешенной скоростью, прямолинейно, маневров не совершал, следовательно, имел преимущество в движении перед автопоездом, еще стоявшим на встречной полосе. Водитель автопоезда должен был уступить ему дорогу, и имел такую возможность, однако внезапно, неожиданно для него, начал совершать маневр разворота. Он же сделал все возможное, чтобы избежать столкновения.

Защитник ФИО6 ФИО2 просил отменить постановление, в установленном законом порядке привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО4, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Представитель ООО «ШАГ ФРУТ» ФИО3 считал определение законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Считал, что поскольку видимость была неограниченной, ФИО1 имел возможность избежать столкновения, ФИО4 перед началом выполнения маневра убедился в его безопасности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Отдельной роты ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО5 показал, что участок автодороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, согласно установленным в обоих направлениях дорожным знакам 5.15.1, в обоих направлениях имеет по три полосы движения (левая – для поворота налево и разворота, средняя и правая – для движения в прямом направлении), между встречными левыми полосами имеется «островок безопасности». Столкновение произошло уже после того, как водитель ФИО1 проехал светофор. Когда он прибыл на место ДТП, транспортные средства уже были убраны с проезжей части, однако уже были сделаны необходимые замеры и фотографии. Водители были опрошены, заполнили письменные объяснения, он составил схему места ДТП, водители ее подписали, никаких ходатайств не заявляли. Из объяснений водителей следовало следующее: ФИО1, управлявший фургоном, до столкновения двигался по средней полосе (левой из двух, предназначенных для движения в прямом направлении), проехал светофор на зеленый сигнал, продолжил двигаться прямо. В этот момент со встречной крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево и разворота, стал совершать маневр разворота грузовой автомобиль «Скания», водитель фургона уклонился влево, но столкновения не избежал. На схеме места ДТП изображено направление движения автомобиля под управлением ФИО1, двигался он в средней полосе. Автопоезд «Скания» разворот совершал из крайней левой полосы, столкновение произошло в левой полосе направления движения ФИО1, поскольку он от столкновения уклонялся. На месте вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку посчитал, что водитель ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, представителя ООО «ШАГ ФРУТ» ФИО3, допросив инспектора ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава какого-либо административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ допустил указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 602 км + 380 метров автодороги «Россия» в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством без марки «373112» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, неправильно выбрал скорость и дистанцию до разворачивающегося по выделенной полосе встречного направления транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем, отсутствие события либо состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, установленные при рассмотрении дела: движение транспортного средства под управлением ФИО1 прямолинейно, без совершения маневров, в полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, и его столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, совершающего разворот с левой полосы встречного направления, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 неправильно выбрал скорость и дистанцию до разворачивающегося транспортного средства. Следует отметить, что в п.9.10 Правил дорожного движения идет речь о дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а не движущегося во встречном направлении. Вышеприведенные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими административное производство, оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось. В данном случае, следовало разрешить вопрос о том, действия кого из водителей-участников ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и такой вопрос подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, определение инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7