Судья Абитов А.З.

Дело № 22-340/2026 (22-6528/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года, которым

осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 23 августа 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, неправомерно сослался на прежние судимости. Обращает внимание, что в решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность замены лишения свободы более мягким видом наказания, выводы суда формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют. Отмечает, что ею отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которой возможно обращение по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом она трудоустроена по прибытии в исправительное учреждение, к труду относится добросовестно, конфликтов не допускает, вежлива, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по воспитательно-правовым вопросам посещает, принимает активное участие в жизни отряда, колонии, в кружковой деятельности, культурно-массовых мероприятиях, повысила свой профессиональный уровень, с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и тактична, имеет устойчивые социально-полезные связи, вину признает, исковых производств не имеет, соблюдает режим отбывания наказания, взысканий не имеет, получила пять поощрений. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки положительным данным о ее личности. Оспаривает вывод суда о том, что наличие в ее поведении положительных установок не свидетельствует о достижении целей наказания, поскольку вышеизложенные обстоятельства дают основания для оценки ее поведения как стабильно-положительного и позволяют сделать вывод о формировании устойчивой тенденции к исправлению. С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда в отношении осужденной ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденной суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 21 марта 2025 года, по прибытии трудоустроена, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, старается делать для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, культурно-массовых мероприятиях, повысила свой профессиональный уровень, прошла обучение, конфликтных ситуаций не допускает, посещает библиотеку, в общении с представителями администрации тактична, в коллективе осужденных уживчива, общается с лицами положительной направленности, имеет устойчивые социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признает, исковые обязательства погашены, взысканий не имеет, получила пять поощрений.

С учетом изложенного, все положительные данные о поведении осужденной ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме, им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

В целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающейся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Так, представители администрации исправительного учреждения, осуществляющие ежедневный контроль за осужденными и имеющие представление о степени их исправления, считают нецелесообразной в настоящее время замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы и, характеризуя осужденную, отмечают, что она отбывает наказание в обычных условиях, к мероприятиям по благоустройству территории исправительного учреждения относится как к необходимости, участие в психодиагностических мероприятиях принимает по инициативе психолога, за индивидуальными консультациями не обращается.

В том числе судом дана надлежащая оценка динамике получения ФИО1 поощрений, которая дважды в год поощрялась правами начальника учреждения, тогда как положения уголовно-исполнительного законодательства предусматривают ежеквартальные поощрения осужденных в случае соблюдения режима отбывания наказания. В этой связи следует отметить, что поощрения получены ФИО1 в большинстве своем за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной в силу ее статуса, и свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению в ее поведении, которая формируется лишь благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, что в свою очередь, объективно указывает на отсутствие убедительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно медицинскому заключению № 47 от 14 мая 2024 года, содержащемуся в материалах дела, у ФИО1 установлено наличие заболеваний, включенных в постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», вследствие которых осужденная имеет ограничения к труду, в частности, невозможность трудоустройства в режимных группах.

Тем самым, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной ФИО1 путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. При этом из текста оспариваемого постановления не следует, что прежние судимости ФИО1 являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого лишения свободы принудительными работами, и их указание в постановлении об этом не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы осужденной в данной части надуманны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденной ФИО1 наказания более мягким видом, находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного осужденной в порядке ст. 80 УК РФ, правильным.

Иная субъективная оценка осужденной своего поведения, а также получение ею после вынесения оспариваемого постановления в декабре 2025 года еще одного поощрения за добросовестный труд, не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись