54RS0010-01-2024-000055-25

Дело № 2-72/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А. 

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новосибирскавтодор», Министерству транспорта автомобильных дорог, Территориальному управлению автомобильных дорог НСО о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил с учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д.265) взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 2042433 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 507,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Тойота Бельта, государственный регистрационный знак № под управлением Р. В.В., который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрированы КУСП №, КУСП №, КУСП №. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток водитель Р. В.В., двигаясь на автомобиле марки Тойота Бельта, государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес> нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил по неосторожности столкновение с автомобилем марки Лексус IS250 государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направление со стороны р.

<

адрес>, под управлением ФИО1 в результате ДТП водитель автомобиля марки Тойота Бельта ФИО2 от полученных травм скончался на месте. Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено на автодороге 

<

адрес> по итогам визуального обследования, выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения: на асфальтовом покрытии проезжей части имеется колея км.35+429 – глубина 4 см., км.35+409- глубина 2,5 см.,км.35+389-глубина 3 см., 

<

данные изъяты>-глубина 4 см. Истец направил обращение в МВД России по 

<

адрес> о наличии значительного дефекта дорожного полотна на месте ДТП. Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту обращения был осуществлен выезд на место ДТП, наличие указанных недостатков было подтверждено сотрудниками. Согласно информации ответа ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Территориальное управление автомобильных дорог НСО» объявлялось предостережение по вышеуказанным недостаткам. Также согласно ответа ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры 

<

адрес> направлена информация о невыполнении указанного предостережения для принятия мер прокурорского реагирования. Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на участке автодороги 

<

адрес> по итогам визуального обследования выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения: п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на асфальтобетонном покрытии на участке более 10м. на участке полосы движения длиной 100м. колея глубиной от 3,5 до 8 см. Определением МВД РФ по 

<

адрес> была осуществлена проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ НСО ТУАД и объявлено предостережение: на участке дороги К-12р Новосибирск-Колывань-Томск с 35 по 37 км., в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются повреждение покрытия проезжей части в виде просадок, колейность. ГУ МВД РФ по НСО осуществлена проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ НСО ТУАД и объявлено предостережение: о наличии признаков несоответствия показателей ровности покрытия проезжей части дороги К-12. Истец полагает, что причиной заноса и выезда на встречную полосу автомобиля Тойота Бельта под управлением Р. В.В. и совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ явился дефект дорожного покрытия на проезжей части дороги (колея), который повлиял на изменение курсовой устойчивости автомобиля Тойота Бельта и его выезда на встречную полосу. Водитель Р. В.В. не мог своевременно обнаружить указанный дефект дорожного покрытия, применить торможение и остановиться до него, так как указанный дефект на дороге не был обозначен надлежащим образом, предупреждающим о нем водителей. Кроме того, в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 в установленные сроки дефект устранен не был. С целью установления рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2753297,57 руб. Стоимость оценки ущерба составила 11000 руб. Лицом, обязанным обеспечивать содержание региональной дороги К-12 Новосибирск-Колывань-Томск в границах НСО является субъект РФ в виде Министерства транспорта и дорожного хозяйства РФ. В целях реализации данных полномочий Министерство транспорта и дорожного хозяйства НСО учреждено ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог новосибирской области» (далее ГКУ НСО ТУАД). Согласно уставу ТУАД видами деятельности являются в том числе организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п.11.Устава). ГКУ НСО ТУАД выполняет функции заказчика и застройщика по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п.11.2 Устава). Кроме того, в соответствии с Уставом ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкцию, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. Возникновение дефекта на дорожном покрытии участки 

<

адрес> произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог и поддержания их в надлежащем состоянии, в связи с чем истцу причинен материальный вред. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО Юридическая компания «Опора», стоимость услуг составила 90000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения.

Представитель ответчика акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.161-165).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новосибирск-Томск (К012) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Бельта, государственный регистрационный знак № под управлением Р. В.В.

Р. В.В. погиб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрированы КУСП №, КУСП №, КУСП №. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток водитель Р. В.В., двигаясь на автомобиле марки Тойота Бельта, государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес> в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил по неосторожности столкновение с автомобилем марки Лексус IS250 государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направление со стороны р.

<

адрес>, под управлением ФИО1 в результате ДТП водитель автомобиля марки Тойота Бельта ФИО2 от полученных травм скончался на месте.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов на своем автомобиле выехал из р.

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была без осадков, видимость неограниченная. В автомобиле находился один. Двигаясь по автодороге Томск-Новосибирск в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения со скоростью не более 100 км/ч. Во время движения обратил внимание, что во встречном направлении движется автомобиль серого цвета, в один момент он увидел, как автомобиль занесло в сторону обочины в правую сторону, то есть автомобиль кидало из стороны в сторону, он сбавил скорость, после чего он увидел, что автомобиль, который двигался во встречном направлении резко развернуло на 45 градусов, то есть автомобиль стал ехать боком перпендикулярно автодороге. Это все случилось в считанные секунды, когда он увидел, что автомобиль несет в его сторону, он принял решение любым способом уйти от столкновения, тогда он резко вывернул руль в сторону обочины, он думал, что успеет проехать по обочине, но автомобиль несло очень быстро и произошло столкновение, то есть автомобиль, который двигался во встречном направлении врезался ему в переднюю часть его машины, весь удар пришелся на его боковую часть, а именно на водительскую дверь встречного автомобиля. После столкновения у него в автомобиле сработали подушки безопасности, он сильно ударился головой о лобовое стекло. Он из автомобиля вышел самостоятельно, но при этом находился в шоковом состоянии. Сразу же остановились автомобили, которые ехали за ним и во встречном направлении. Кто-то из очевидцев подошли ко второму автомобилю оказать помощь, но водитель автомобиля-молодой парень уже был мертв. Уточняет, что ДТП произошло очень быстро, он как мог пытался уйти от столкновения, поэтому и само столкновение произошло почти на обочине.

Истец полагает, что причиной заноса и выезда на встречную полосу автомобиля Тойота Бельта под управлением Р. В.В. и совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ явился дефект дорожного покрытия на проезжей части дороги (колея), который повлиял на изменение курсовой устойчивости автомобиля Тойота Бельта и его выезда на встречную полосу. Водитель Р. В.В. не мог своевременно обнаружить указанный дефект дорожного покрытия, применить торможение и остановиться до него, так как указанный дефект на дороге не был обозначен надлежащим образом, предупреждающим о нем водителей.

Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено на 

<

адрес> по итогам визуального обследования, выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения: на асфальтовом покрытии проезжей части имеется колея км.35+429 – глубина 4 см., км.35+409- глубина 2,5 см.,км.35+389-глубина 3 см., км.35+369-глубина 3,5 см., км.35+349-глубина 4 см. 

Следы скольжения автомобиля Тойота Бельта отражены в фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Наличие колеи отражено на Схеме места ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в МВД России по 

<

адрес> о наличии дефекта дорожного полотна - колеи на месте ДТП (том 1 л.д.65). 

Согласно ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту обращения был осуществлен выезд на место ДТП, наличие указанных недостатков было подтверждено сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено что на участке автодороги К-12р с 35+320 по 35+420 км. на покрытии проезжей части на участке более 10 м., на участке полосы движения длиной 100м. колея глубиной от 3,5 до 8 см. (том 1 л.д.67).

Также из ответа ОМВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Территориальное управление автомобильных дорог НСО» объявлялось предостережение по вышеуказанным недостаткам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры 

<

адрес> направлена информация о невыполнении указанного предостережения для принятия мер прокурорского реагирования.

Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на участке автодороги 

<

адрес> с 35+320км. 35+420км. по итогам визуального обследования выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения: п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на асфальтобетонном покрытии на участке более 10м. на участке полосы движения длиной 100м. колея глубиной от 3,5 до 8 см. (том 1 л.д.66). 

Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором ОГИБДД ОМФД РФ по 

<

адрес> полиции установлено, что в результате осмотра участка автодороги К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск» с 35 по 36 км. имеется колейность на асфальтобетонном покрытии на участке длиной более 10м. на участке полосы движения длиной 100 м. колея глубиной от 3,5 до 4 см. При этом длиной 150-300м. Предостерегающие знаки «неровная дорога» отсутствуют. Информация о выявленных нарушениях передана АО «Новосибирскавтодор» (том 1 л.д.147)

Определением МВД РФ по 

<

адрес> была осуществлена проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ НСО ТУАД и объявлено предостережение: на участке дороги К-12р Новосибирск-Колывань-Томск с 35 по 37 км., в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются повреждение покрытия проезжей части в виде просадок, колейность. 

Согласно предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> установлено, что на участке автодороги 

<

адрес> до км.35 имеется повреждения проезжей части в виде просадок, коллейность. Указанные признаки могут привести/приводят к следующим нарушениям обязательных требований: п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «дорогие автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено принять необходимые меры по соблюдению требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользования такими участками угрожает безопасности дорожного движения и в случае невыполнения данных требований, в части невыполнения данных требований в нормативный срок 30 суток (с момента получения предостережения) влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (том 1 л.д.146). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры 

<

адрес> направлена информация о невыполнении указанного предостережения по состоянию на 27.12.2022г. для принятия мер прокурорского реагирования (том 1 л.д.148).

С целью установления рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2753297,57 руб. (том 1 л.д.12-23).

Стороной истца и представителем АО «Новосибирскавтодор» были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения причин ДТП, соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, виновности водителей в ДТП, размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ» (том 1 л.д.210-211).

Решение вопросов, указанных в определении суда, было поручено разным экспертам в соответствии с их образованием, специальностью.

Согласно заключения эксперта ФИО7 ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1471400,00 руб., без учета износа-1985700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 2948100,00 руб., без учета износа 4145500 руб. рыночная стоимость автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1847700 руб., стоимость годных остатков 342100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 2375100 руб., стоимость годных остатков 439800 руб.

Согласно заключения эксперта ФИО8 ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.60-76) в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ: в стадии сближения: водитель автомобиля Тойота двигался со стороны 

<

адрес>, Лексус – со стороны 

<

адрес>, в пути следования автомобиля Тойота, при проезде участка проезжей части с наличием колейности на дороге в виде продавливания дорожного покрытия, происходит занос автомобиля, при котором в результате разворота задней оси идет смещение вправо, а далее, после образования следов на обочине, последующий выброс в сторону встречного движения. Автомобиль Тойота выезжает в неуправляемом заносе на полосу движения Лексус. В стадии контактирования: столкновение происходит передней частью автомобиля Лексус в правую боковую часть автомобиля Тойота под углом около 110-140 градусов между их продольными осями, место столкновения расположено у правого края проезжей части. В стадии разброса: при контактировании, за счет суммарного вектора скорости автомобиль Лексус отбросил автомобиль Тойота в направлении своего первичного направления движения, развернув при этом переднюю часть кузова против часовой стрелки. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

Состояние дорожного полотна на месте ДТП, с учетом представленных материалов дела, материалов ДТП, фотографий с места ДТП, однозначно не соответствовало обязательным требованиям, а именно ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С технической точки зрения факт совпадения начала заноса автомобиля с колейностью, сам факт наличия недопустимого дефекта на проезжей части в районе места столкновения, позволяет наиболее вероятно утверждать, что возникновение заноса автомобиля Тойота, а, следовательно, и последующего его выезда на встречную полосу, явилось следствием дефекта проезжей части в виде колеи, которая и стала причиной заноса автомобиля.

В рамках проведенного исследования в действиях водителя автомобиля Лексус, двигающегося по своей полосе движения и пытавшегося предотвратить столкновение путем маневра вправо и торможения, каких-либо несоответствий требования Правил дорожного движения не установлено. Остановочное время, необходимое для полной остановки автомобиля Лексус при условии его движения с максимально допустимой скоростью 90 км/ч составляет 7,78 секунды. При условии, если водитель автомобиля Лексуса находился на удалении более 7,78 секунды, от точки столкновения автомобилей, в момент, когда мог обнаружить фактическое начало заноса автомобиля Тойота, последний вероятно не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения. Вывод выше дан в вероятной форме, поскольку невозможно установить расстояние, на которое продвинулся бы вперед в направлении полосы движения Лексус сам автомобиль Тойота, двигаясь в неуправляемом заносе. В случае, если промежуток времени с момента обнаружения опасности (занос Тойота) до момента столкновения составлял менее 7,78 секунды, технической возможностью водитель Лексус не обладал. Что касается водителя автомобиля Тойота, при условии, что в данной ситуации занос автомобиля произошел по причине дефекта дорожного покрытия в виде колейности, который не соответствует требованиям безопасности, и по независящим от водителя причинам, может спровоцировать занос автомобиля, в действиях водителя Тойота несоответствий требованиям Правил в рамках данного исследования не установлено. Поскольку объем представленных материалов не позволяет установить точную причину начала заноса, дать категоричный ответ на данный вопрос не представляется возможным. По причине неуправляемого заноса автомобиля, водитель данного транспортного средства Р. В.В. не мог предотвратить столкновение путем торможения.

Акт осмотра поврежденного транспортного средства содержит 57 позиций узлов и деталей, поврежденных в данном ДТП и требующих ремонтных воздействий. Детальное исследование данного перечня позволяет утверждать, что все позиции, либо расположены в зоне локализации места контактного взаимодействия, либо являются следствием срабатывания системы безопасности автомобиля. В ходе проведенного исследования представленных фотографий и материалов, каких-либо дефектов, не относящихся к заявленному событию, имеющих повреждения не характерные для встречного блокирующего столкновения передней части кузова, имеющих дефекты с направлением воздействия отличного от иных, не установлено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве эксперта ФИО8, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на вопросы суда и участников процесса пояснил следующее. Материалов для производства экспертизы было предоставлено достаточно. Один из водителей выехал на полосу встречного движения, есть следы заноса, с последующим выездом на встречную полосу движения. В результате чего произошло столкновение автомобиля Тойота и автомобиля Лексус. Вопрос № был объединен с другим вопросом и дан ответ. Были исследованы повреждения, фотографии, установлен механизм образования повреждений. Моделирование механизма ДТП заключается в определении взаимного расположения автомобилей, механизм их взаимодействия. Произведено компьютерное моделирование с помощью программы КОРАЛ про. Также указал, что объяснения истца были приведены в заключении для общей характеристики движения транспортных средств. Первоначальные сведения взяты из административного материала. На схеме отсутствует след бокового заноса, есть точка столкновения. Инспектор ГИБДД должен был зафиксировать начальный след заноса автомобиля и точку столкновения на фотографиях. С учетом остановочного времени, истец не мог избежать столкновения. Единственный показатель для определения скорости, это след бокового скольжения и тормозной след. Все исходные данные о колее взяты из административного материала, сам эксперт колею не исследовал. 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ поддержал выводы судебной экспертизы. 

Ответчиком АО «Новосибирскавтодор» представлена в материалы дела рецензия на заключение экспертов ООО «СУРФ» № (том 2 л.д.116-148), из которой следует, что заключение судебной экспертизы содержит ряд нарушений. 

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представителем ответчика АО «Новосибирскавтодор» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствие содержания заключений судебной экспертизы требованиям методических рекомендаций и законодательства, регламентирующего производство судебной экспертизы, а также на отсутствие ответа на вопрос №, а также ответа на вопрос, какими положениями ПДД РФ должны были руководствоваться водители в рассматриваемом ДТП при установленной дорожной обстановке (том 2 л.д.157-158).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая приведенные в ходатайстве АО «Новосибирскавтодор» противоречия в экспертном заключении ООО «СУРФ», а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.189-253) состояние дорожного полотна автодороги 

<

адрес> по которой ДД.ММ.ГГГГ двигались автомобиль Тойота Бельта, государственный регистрационный знал № под управлением Р. В.В. и автомобиль Лексус IS250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 не соответствовало, так как на проезжей части имелась колея. 

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 35км.+429м. автодороги 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота Бельта, государственный регистрационный знал № под управлением Р. В.В. и Лексус IS250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был следующим: водитель автомобиля Тойота Р. В.В. следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес>, с неустановленной скоростью. В пути следования, на 35км. автодороги К-12р, при частично сухом, частично покрытом льдом дорожном покрытии, наличии колейности на проезжей части дороги (изображения 1,2)(том 2 л.д.194,195) водитель автомобиля Тойота теряет контроль над управлением транспортным средством (происходит занос автомобиля тойота), автомобиль Тойота перемещается на встречную полосу движения, где в 7,4 м. (согласно схеме места ДТП) от правого края проезжей части дороги К-12р (по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) происходит встречное угловое блокирующее столкновение автомобиля Тойота с двигавшимся во встречном направлении (со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) автомобилем Лексус (со скоростью не более 100 км/ч-со слов водителя автомобиля Лексус). При столкновении автомобилей Тойота и Лексус в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Лексус и средняя часть правой боковой поверхности автомобиля Тойота (изображения 3,4)(том 2 л.д.195,196). После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения, которое зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места ДТПна фотографиях, выполненных на месте ДТП (изображения 5,6,7)(том 2 л.д.196,197).Для решения поставленного вопроса в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвующие в рассматриваемом ДТП (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП) и вещную обстановку, которая имела место быть на месте ДТП непосредственно после ДТП.

Ввиду того, что занос автомобиля Тойота в дорожных условиях имевших место на момент ДТП возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит – разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Водитель автомобиля Лексус имел бы техническую возможность полностью остановить управляемый им автомобиль Лексус до места столкновения с автомобилем Тойота, если в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Лексус в распоряжении автомобиля Лексус было бы время более 13,8 сек. (расстояние более 189,5м.), и соответственно, наоборот.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Лексус и Тойота в своих действиях следовало бы руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителей автомобилей Тойота и Лексус требованиям п.10.1 Правил дорожного движения оснований не имеется. Констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителей Тойота и Лексус и произошедшим ДТП столкновением автомобилей Тойота и Лексус оснований также не имеется.

Несоответствие состояние дорожного полотна автодороги К-12 Новосибирск-Томск (35км+429м) ДД.ММ.ГГГГ требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 может находиться с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП (в причинной связи с произошедшим заносом автомобиля Тойота, который привел к выезду автомобиля Тойота на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобиля Тойота с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лексус. Столкновение автомобилей Тойота Бельта, государственный регистрационный знал № под управлением Р. В.В. и Лексус IS250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 явилось следствием выезда автомобиля Тойота на полосу встречного движения, причиной выезда автомобиля Тойота на полосу встречного движения явилась потеря водителем автомобиля Тойота контроля за движением автомобиля Тойота, занос автомобиля Тойота мог явиться следствием несоответствия состояния дорожного полотна автодороги К-12 Новосибирск-Томск (35км+429м) требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (наличие на проезжей части дороги колеи). 

Повреждения автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № ущерб от образования которых заявлен ко взысканию (повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО9) могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дороге 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2936400 руб., с учетом износа 1866500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дачи настоящего заключения без учета составляет 4301600 руб., с учетом износа составляет 2730200 руб.

Проведение восстановительного ремонта Лексус IS250 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ как по состоянию на дату ДТП, так и на день дачи настоящего заключения экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Лексус IS250 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1924500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 343826 руб.

Рыночная стоимость Лексус IS250 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дачи настоящего заключения в доаварийном состоянии составляет 2486700 руб., стоимость годных остатков на дату дачи настоящего заключения составляет 444267 руб.

Экспертиза проведена экспертами, специализирующимися на проведении подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кем И.В., который поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что согласно п.5.2.4 ГОСТ на дорожном полотне не должно быть дефектов. Также указал, что причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Лексус и ДТП не имеется. Занос автомобиля Тойота мог явиться следствием несоответствия дорожного плотна требованиям ГОСТа.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением судебных экспертов, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании судебным экспертом изучены и приняты во внимание все имеющиеся материалы дела, административный материал по факту ДТП.

На основании изложенного заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с иными доказательства по делу в совокупности.

Суд отмечает, что выводы судебных экспертов не противоречат пояснениям истца, а также материалам дела.

Так, следы скольжения автомобиля Тойота Бельта вправо по направлению движения при вхождении в занос отражены в фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (КУСП № от 18.01.2023г.), что подтверждает слова истца о том, что автомобиль Тойота Больта до выезда на полосу встречного движения занесло вправо по направлению к обочине, а также подтверждает выводы экспертов в этой части.

Наличие колеи отражено на Схеме места ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), место, с которого автомобиль Тойота Бельта изменил траекторию движения, и выехал на полосу встречного движения, совпадает с местом, на котором обозначено наличие колеи.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что несоответствие состояния дорожного полотна автодороги 

<

адрес> требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Тойота Бельта государственный регистрационный знал № под управлением Р. В.В., двигаясь по указанной автодороге наехал на дефект дорожного полотна в виде колеи, что привело к потере управления водителем автомобиля, заносу автомобиля, в результате чего автомобиль Тойота Бельта вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус IS250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителей Р. В.В. или ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений ими п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что они при выбранной ими скорости движения имели возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Выводы о нарушении водителем Р. В.В. положений Правил дорожного движения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд исходит из следующего. 

Согласно выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Новосибирск-Колывань-Томск» в границах НСО протяженностью 85796 метров принадлежит 

<

адрес> и передана в оперативное управление ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО «ТУАД НСО» (том 1 л.д.78-81).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом приведенных выше норм законодательства, ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, несет лицо, непосредственно осуществляющее содержание автомобильной дороги.

Согласно Устава ГКУ НСО ТУАД (том 1 л.д.82-84) создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти 

<

адрес> в сфере дорожного хозяйства и транспорта и подведомственно Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

В соответствии с Уставом ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкцию капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ НСО ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством РФ порядке государственных закупок 

<

адрес> в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «ТУАД НСО» и АО «Новосибирскавтодор» заключен контракт №, согласно условий которого предметом контракта является выполнение АО «Новосибирскавтодор» по заданию ТУАД работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Болотинском, Колыванском, Коченевском, Мошковском, 

<

адрес>х и 

<

адрес>. Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-119).

В соответствии с Приложением № к контракту участок автомобильной дороги К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО), на котором произошло ДТП, входит в перечень дорог, на котором подрядчиком оказываются услуги по содержанию

В соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (АО «Новосибирскавтодор») обязан:

-п. 5.4.1 обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД размещенных на www.tuad.№sk.ru.www.rosavtodor.ru,www.tsouz.ru,www.gostexpert.ru), а также настоящего контракта, в том числе, совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. контракта,

-п. 5.4.2 при исполнении п. 5.4.1 контракта выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и незамедлительно сообщить заказчику по форме 1 Приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять все меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить заказчика,

-п. 5.4.8 вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с формой № Приложения № «Формы исполнительной документации» контракта, используя коды и расшифровки указанные в приложении 218.06.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и предоставлять ежемесячно информацию по установленной форме заказчику,

-п. 5.4.9 участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП по освидетельствованию дорожных условий с составлением акта установленной формы, составленного в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", обеспечивать взаимодействие заказчика, подрядчика и ГИБДД в данных вопросах.

Согласно приложению № к контракту «Описание объекта закупки на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Болотнинском, Колыванском, Коченевском, Мошковском, 

<

адрес>х 

<

адрес>» подрядчику подлежит осуществить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них и обеспечить в весенне-летне-осенний и зимний периоды на всем протяжении дорог уровень содержания не ниже допустимого.

Согласно п. 7.11 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП, согласно гражданскому законодательству.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ ТУАД и Новосибирскавтодор (том 1 л.д.166-172), промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (том 1 л.д.173-174)

ГКУ ТУАД выдано ДД.ММ.ГГГГ выдано Предписание № АО «Новосибирскавтодор» выполнить комплекс работ по ликвидации колеи глубиной более 2,5 см. (п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017) на участке автодороги «Новосибирск-Колывань-Томск» в границах НСО 32+500 – 39+200 км.м. до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175).

Согласно ответа АО «Новосибирскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ работы в части ликвидации колеи глубиной более 2,5 см. (п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017) на участке автодороги 

<

адрес> не выполнены в связи с отсутствием лимитов финансирования контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за обеспечение уровня содержания автомобильной дороги не ниже допустимого, АО «Новосибирскавтодор» обязано по контракту осуществлять ежедневный контроль за состоянием автомобильной дороги.

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. В рассматриваемой ситуации таким ответственным лицом является АО «Новосибирскавтодор».

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности при возмещении материального ущерба истцу, по смыслу положений ст. 1080 ГК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для освобождения от обязанности возмещения материального ущерба лица, ответственного за содержание автодороги - АО «Новосибирскавтодор».

Материалами дела подтверждается наличие недостатков (дефектов) на спорном участке дороге.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано наличие несоответствия автомобильной дороги на месте ДТП требованиям ГОСТ, в частности ГОСТ Р 50597-2017, не могут приняты во внимание, поскольку наличие дефектов автомобильной дороги не соответствующих требованиям ГОСТа было подтверждено в ходе рассмотрения дела, подтверждается как фотографиями с места ДТП, так и результатами проверок, представленными выше. При этом суд отмечает, что наличие колеи было выявлено за месяц перед ДТП и был предоставлен срок для устранения недостатка дорожного полотна, однако недостаток устранен не был. 

Так, представленные суду Акт приемки выполненных работ с расшифровкой, Промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, не опровергают факта наличия дефектов участка дорожного покрытия в месте ДТП, (колеи), не соответствующих ГОСТу, а наоборот, подтверждает, поскольку из этих документов следует, что имелось задание на ликвидацию колеи, и колея не была устранена. Кроме того, Акты составлены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что в Схеме ДТП не указаны параметры колеи, поскольку в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное полотно не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. А размер таких дефектов имеет значение лишь для сроков их устранения. Однако ГОСТом однозначно определено, что на покрытии проезжей части не должно быть вообще никакой колеи.

Отсутствие определения степени вероятности влияния колеи на занос транспортного средства, вопреки доводам ответчика, не отменяет выводов суда о причинно-следственной связи между наличием дефекта дорожного полотна и произошедшим ДТП. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, поскольку данный вопрос исследован в ходе судебного разбирательства и указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Действия истца в момент ДТП, связанные с поворотом руля в сторону обочины не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт наличие колеи, не соответствующей требованиям ГОСТа, нашел подтверждение. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств размещения предупреждающих дорожных знаков на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП. 

Подрядчик АО «Новосибирскавтодор», которое занимается ремонтом и содержанием дорог на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ НСО ТУАД в целях недопущения аварий на дорогах обязано было осуществлять надлежащее содержание вышеуказанного участка автодороги.

Возлагая ответственность по заявленным требованиям на АО «Новосибирскавтодор», суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, установлено не было, как не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства по содержанию рассматриваемого участка автодороги АО «Новосибирскавтодор» выполняло надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Отсутствие в день дорожно-транспортного происшествия недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, находящемся в зоне ответственности АО «Новосибирскавтодор», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (схемой ДТП, протоколами осмотра, результатами проверок, фотографиями с места ДТП).

Доказательств, опровергающих доводы истца в части наличия недостатков участка дороги, ответчик суду не представил. При этом суд исходит из того, что истцом, в свою очередь, такие доказательства были представлены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, судом не установлено наличие в действиях истца умысла, либо грубой неосторожности.

Причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным ему ущербом также не установлена.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать размер ущерба исходя из оценки на дату проведения экспертного исследования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд отмечает, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП не противоречит нормам статей 15,393 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой размер ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. При этом суд исходит из увеличения стоимости запасных частей, стоимости работ, невозможности получить оригинальные запасные части, значительное увеличение сумм по сравнению с ценами двухлетней давности.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость Лексус IS250 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дачи настоящего заключения в доаварийном состоянии составляет 2486700 руб., стоимость годных остатков на дату дачи настоящего заключения составляет 444267 руб.

В таком случае размер ущерба составляет 2042433 руб. (2486700-444267).

Таким образом, с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2042433 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора, товарных и кассовых чеков том 1 л.д.24-25) усматривается, что истцом понесены расходы на представителя размере 90000 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 30000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., почтовых расходов, расходов на производство экспертизы 50 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение технической экспертизы в ИП ФИО3 документально подтверждены (том 1 л.д.24), несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 11000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУРФ».

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 50000 руб. (том 1 л.д.143).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «СУРФ» в размере 50000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы (том 1 л.д. 9) в сумме 507,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб. (том 1 л.д.27). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 2 042 433 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы за производства экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 507,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -