Судья Коваленко О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И., 

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием: 

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

установила:

по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому постановлению осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселения. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

На постановление суда осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что он поддерживает отношения с родными и осужденными с положительной направленностью. Им отбыта установленная часть наказания, он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, работает, наказание отбывает в облегченных условиях, действующих взысканий, исковых обязательств не имеет, принимает участие в культурно –массовых мероприятиях, обучался в ПТУ-292.

Указывает на допущенные судом противоречия, что суд учел погашенные взыскания, при этом сослался на тот факт, что в его поведении и отношении к порядку отбывания наказания имеется положительная тенденция. Не согласен с мнение психолога о том, что он криминально заражен.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Прокурор Дзюба П.А. полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления и представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Суд при принятии решения учел сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, указанные им в жалобе, а именно, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, добровольно выполняет работы без оплаты труда, соблюдает правила техники безопасности, отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий, исковых обязательств не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности.

Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что ФИО1 в период отбывания наказания не в полном объеме соблюдал установленный порядок отбывания наказания, допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ годах на ФИО1 были наложены два взыскания, за что он водворялся в ШИЗО.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, ФИО1 не рекомендуется перевод в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания, так как осужденный криминально заражён, имеет предрасположенность к злоупотреблению алкоголем.

Согласно заключению администрации исправительной колонии, изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 нецелесообразно.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденного не позволяет суду признать осужденного положительно характеризующимся в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личного дела осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, противоречивыми не являются.

Довод осужденного о том, что суд учел погашенные взыскания, при этом сослался на положительную тенденцию в его поведении, не является основанием для отмены решения, поскольку суд дает оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий подтверждает факт нарушения осужденным режима отбывания наказания. При этом судом отмечено изменение поведения осужденного в лучшую сторону, что с учетом иных сведений, признано судом недостаточным для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Е.И. Бортникова