Дело № 2-169/2020

УИД: 50RS0026-01-2019-012528-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца ГГВ, ответчика СМГ, представителя ответчика ГЕИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЯС к СМГ о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец СЯС обратилась в суд с иском к СМГ о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умерла КНИ.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истица СЯС является дочерью сына КНИ - КСА, и, соответственно, ее родной внучкой. КСА умер ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, наследником первой очереди к имуществу умершей КНИ является ее внучка СЯС (по праву представления).

Истица СЯС после смерти КНИ обратилась в установленном законом порядке к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ТНИ с заявлением о принятии наследства.

От нотариуса ТОВ истице стало известно о том, что в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное КНИ в 2016 году в отношении принадлежавшего ей имущества в пользу постороннего для наследодателя и неизвестного истице лица – СМГ

Истец указала, что КНИ страдала психическим заболеванием, имела инвалидность, к моменту составления оспариваемого завещания состояние ее психического здоровья ухудшилось, она вела себя неадекватно, не могла самостоятельно себя обслуживать, уходила из дома и пропадала по несколько дней. 

В итоге, в феврале 2019 года была госпитализирована в неврологическое отделение Люберецкой центральной больницы, откуда была переведена в неврологическое отделение Ухтомской больницы 

<

адрес>, где проходила курс лечения в течение 2-х месяцев, затем была переведена в больницу 

<

адрес>, а в мае 2019 года была помещена в Наро-Фоминский центр инвалидов «Забота-1», где и скончалась.

Истец полагает, что в силу имеющегося у нее психического заболевания КНИ не была способна выразить свою волю на распоряжение принадлежавшим ей имуществом, поскольку ввиду психических расстройств не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила признать завещание, составленное КНИ в пользу СМГ, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ТНИ ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Истец СЯС в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат ГГВ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик СМГ и представитель ответчика по доверенности ГЕИ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус ТОВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктами 1, 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла бабушка истицы – КНИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. 

После смерти КНИ открылось наследство, в состав которого вошло наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Наследником первой очереди к имуществу КНИ является ее внучка СЯС по праву представления. 

После смерти наследодателя истица обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ КНИ было составлено завещание, по которому принадлежащее ей имущество – квартира, по адресу: 

<

адрес>, завещано СМГ.

Завещание было заверено нотариусом Люберецкого нотариального округа ТОВ ДД.ММ.ГГ и зарегистрировано в реестре за №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истица должна доказать наличие оснований для признания завещания недействительным.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для оценки психического состояния завещателя КНИ, для решения вопроса о том, могла ли она в момент подписания завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, определением Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении КНИ 

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» на основании анализа материалов дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что КНИ на момент подписания ею ДД.ММ.ГГ завещания страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с изменениями со стороны психики в связи со смешанным заболеваниями (сосудистые, дисметаболические) (по МКБ 10 F 07.88). Об этом свидетельствуют данные о появлении у КНИ с 1998 года на фоне гипертонической болезни церебростенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость); о выявлении с 2005 года у нее сахарного диабета, что в сочетании с артериальной гипертензией усугубляло соматоневрологическое состояние КНИ, в связи с чем она наблюдалась и получала медицинскую помощь у терапевта, невролога и эндокринолога; о проявлении в апреле 2015 года на фоне хронической ишемии головного мозга преходящих речевых нарушений, неадекватного состояния, в связи с чем была стационирована в неврологическое отделение, а в последующем была консультирована психиатром (ДД.ММ.ГГ), который психического расстройства не обнаружил; о появлении у КНИ с июля 2015 года на фоне сосудистой энцефалопатии мнестических нарушений (провалы в памяти, снижение памяти) наряду с церебростеническими жалобами, о диагностировании «транзиторной глобальной амнезии» ДД.ММ.ГГ, которая продолжалась в течение 4-х минут, а в дальнейшем не проявлялась, и КНИ продолжала трудовую деятельность; о появлении у КНИ с сентября 2016 года мнестико- интеллектуального снижения, расцененного ДД.ММ.ГГ, как «выраженные когнитивные расстройства»; о перенесенном ДД.ММ.ГГ острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) с последующими когнитивными и грубыми речевыми нарушениями, в связи с чем была установлена ДД.ММ.ГГ II группа инвалидности, о нарастании после перенесенного ОНМК когнитивного снижения до степени деменции, которая была диагностирована ДД.ММ.ГГ. Однако, учитывая транзиторный (преходящий) характер нарушений мнестических функций у КНИ, имеющих место до юридически значимого периода, и, в связи с отсутствием объективных медицинских сведений и свидетельских показаний на момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГ, определить степень изменений со стороны психики КНИ на момент сделки не представляется возможным, поэтому ответить на вопрос суда, могла ли КНИ по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГ – также не представляется возможным.

Экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, не содержат разночтений, последовательны, не доверять заключению экспертов оснований у суда нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основаниями недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, относят неправильность содержания, противоречие воли нормам права, изъявление воли недееспособным лицом, изменение подлинной воли из-за неправильного представления или какого-либо давления извне.

Доказательств, с безусловностью подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, истицей суду не представлено. 

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели со стороны истца ШТП и РЕН показали, что КНИ проживала в квартире одна, родственников умершей, кроме скончавшихся мужа и сына, они никогда не видели, однако РЕН она рассказывала о рождении внучки.

О состоянии здоровья и поведении КНИ на юридически значимый период, а именно июнь 2016 года, свидетели показания дать не могли ввиду их давности. Относительно 2017-2019 года показали, что в данный период времени умершая все чаще попадала в медицинские учреждения по различным причинам, а также периодически вела себя неадекватно.

Свидетель АТА показала, что с 2015 года состояние здоровья КНИ изменилось, она чаще болела, подолгу не выходила с больничного; с 2016 года у нее начались провалы в памяти, а зимой 2016 года она представила работодателю справку о том, что ей нельзя работать, и уволилась. Однозначно ответить на вопрос понимала ли КНИ значение своих действий свидетель не смогла.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, не могут подменить собой заключение экспертов.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ТАО, психиатр Психиатрической больницы №, который на основании анализа заключения судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертами была допущена недооценка тяжести течения заболевания умершей на момент составления ею завещания. 

В обоснование доводов специалиста было представлено заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключения специалистов не могут расцениваться как экспертные заключения в смысле требований, предъявляемых к экспертизе ст. 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда являются одним из доказательств по делу, не могут являться доказательством незаконности заключения экспертов, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Специалист ТАО не изучал материалы дела, медицинские документы умершей, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» у суда не имеется, оснований назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что КНИ в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истице в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СЯС к СМГ о признании недействительным завещания КНИ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ТНИ ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре за № – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

26.06.2020 года

Судья М.Н. Савинова