Дело № 2-181/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисзререв» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 22 час 15 мим по адресу ... произошло ДТП с участием ТС, а именно автомобиль марки Мицубиси Кольт гос.рег.нак №..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 ТС (марка обезличена) гос.peг.знак №... под ее же управлением, а также ТС (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением собственника ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена) гос рег.знак №..., ФИО8 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата).

В результате указанного ДТП автомобилю (марка обезличена) гос.peг знак №... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2017г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №....

(дата) ФИО6 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полную информацию об обстоятельствах ДТП и необходимые документы.

(дата) ООО «СК «Сервисрезерв» произвело осмотр аварийного ТС, о чем составлен акт осмотра ТС №.../ОС.

В установленный законом срок ООО «СК «Сервисрезерв» не выплатило страховое возмещение и не направило мотивированный отказ.

В связи с чем, ФИО6 обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от (дата). выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 463 678 руб. За проведение независимой экспертизы уплачено 7000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СК «СервисРезерв» по выплате страхового возмещения составляет: 400 000 руб.

(дата) ФИО6 заключила договор уступки прав (требований) №....

(дата) ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получило уведомление об уступке права (требования) с указанным выше договором согласно которому ФИО6 уступила, а ФИО3 принял все права (требования), возникшие изобязательств по возмещению вреда, причиненного ДТП от (дата), при котором повреждено имущество, а именно автомобиль марки Хонда CRV гсс.peг.знак №..., к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии со ст.382 ГК РФ и указанным выше договором, (дата) право (требование) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору уступки прав (требований) №... передано ФИО3 

(дата) истец в адрес ООО «СК «СервисРезерв» направил претензию о возмещении материального ущерба со всеми необходимыми документами. 

(дата) ООО «СК «СерзисРезерв» получило пакет документов, что подтверждается отметкой о принятии.

Выплату страхового возмещения ООО СК «СервисРезерв» не произвело.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями с г.929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15,39 Закона о защите прав потребителей, ст. 16 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.. расходы на оценку ТС в размере 7 000 руб.. штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по договор) об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО4 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО6, ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражал. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта И.С.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, третье лицо ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль (марка обезличена).peг.знак №...

Согласно представленного административного материала, (дата) в 22 час 15 мим по адресу ... «В» произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки (марка обезличена) гос.рег.нак №..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 ТС (марка обезличена) гос.peг.знак №... под ее же управлением, а также с транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением собственника ФИО7 

Из справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена) гос рег.знак №... ФИО8 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №....

(дата) ФИО6 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о произошедшем страховом случае.

(дата) ООО «СК «Сервисрезерв» произвело осмотр аварийного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...

В установленный законом срок ООО «СК «Сервисрезерв» не выплатило страховое возмещение в связи с тем, что согласно заключению ООО «Эксперт Авто» от (дата)г. комплекс механических повреждения ТС (марка обезличена) гос.peг.знак №..., отраженных в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 23.01.2017г.). На деталях правой боковой части кузова ТС (марка обезличена) гос.peг.знак №... отсутствуют характерные следы взаимодействия с другим ТС (динамические трассы). 

ФИО6 обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от (дата). выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 463 678 руб. 

(дата) ФИО6 заключила договор уступки прав (требований) №....

(дата) ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направлено уведомление об уступке права (требования) с указанным выше договором согласно которому ФИО6 уступила, а ФИО3 принял все права (требования), возникшие изобязательств по возмещению вреда, причиненного ДТП от (дата), при котором повреждено имущество, а именно автомобиль марки (марка обезличена).peг.знак №..., к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии со ст.382 ГК РФ и указанным выше договором, (дата) право (требование) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору уступки прав (требований) №... передано ФИО3 

(дата) истец ФИО3 в адрес ООО «СК «СервисРезерв» направил претензию о возмещении материального ущерба со всеми необходимыми документами. 

Выплату страхового возмещения ООО СК «СервисРезерв» не произвело.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» И.С.В. №... от (дата)г. следует, что экспертом установлено несоответствие заявленного объема (комплекса) механических повреждений автомобиля (марка обезличена) гос.peг.знак №..., обстоятельствам события (ДТП от 23.01.2017г.), сведения о котором содержатся в материалах административной проверки. 

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. 

Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того что в ходе судебного заседания экспертом И.И.В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов (ст.87 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива», оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом заключения ООО «Эксперт Авто» от (дата)г. №... в котором специалист также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО9 и обстоятельствами рассматриваемого ДТП. 

Не согласие представителя истца с выводами эксперта сводились к тому, что согласно рецензии специалиста С.А.А. на фотографиях последний различил следы контактного взаимодействия, которые могли произойти в результате контакта с а\м Митцубиси. 

Вместе с тем, как пояснил эксперт И.С.В. в судебном заседании, данные фотографии им тщательно были проанализированы, в том числе с разрешением съемки на компьютере, т.к. данные фотографии ему были представлены в электронном виде. В то время как специалист С.А.А. использовал исключительно фотографии на бумажном носителе из судебной экспертизы. По результатам данного исследования им было установлено, что на данных деталях какие-либо следы контактного взаимодействия, которые с неизбежностью должны были возникнуть в результате столкновения автомобиля Хонда и автомобиля Митцубиси, отсутствуют. Таким образом, ДТП не могло произойти при тех обстоятельствах, которых заявлены участниками ДТП: столкновение передней части автомобиля Митцубиси с правой передней частью автомобилю Хонда. Кроме того, указанные специалистом повреждения, которые он якобы разглядел на фотографиях, не отражены в справке о ДТП. 

Поскольку представителем истца не представлено доказательств наличия новых обстоятельств (новых исходных данных для проведения экспертного исследования), которые могут быть исследованы экспертом и могли бы повлиять на его выводы, в том числе сообщено об отсутствии возможности предоставить автомобиль на экспертных осмотр, не имеется и оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не полежат.

Также в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» со страховщика в данном случае не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы.

В связи с тем, что судом не было установления нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)