??? 2а-427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 04 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району, УФССП по Вологодской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району, УФССП по Вологодской области об оспаривании бездействия должностных лиц.

В обоснование иска указав, что 01 декабря 2016 года постановлением № 35030/16/541177 судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.10.2016 г. по делу №2-2052/2016 о взыскании с должника ООО «Стройиндустрия» в пользу взыскателя ФИО1 691 298,93 рублей. В ходе исполнительного производства она неоднократно направляла ходатайства в адрес ФИО2, а именно: 26.12.2016 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, и ее реализации; о предоставлении информации об оценке и реализации ранее арестованного имущества и 12.01.2017 г. о предоставлении информации обо всех запретах и арестах, наложенных на имущество должника. Постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств она не получала. 26 января 2017 года она направила начальнику ОСП по Великоустюгскому району старшему судебному приставу ФИО3 ходатайство, в котором было указано на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 17 февраля 2017 года получены ответы на все ходатайства одним почтовым отправлением за подписью ФИО3 Постановлений, оформленных надлежащим образом, к данным ответам приложено не было. 20 февраля 2017 года она повторно направила ходатайство на имя ФИО3, в котором указала на нарушения исполнительного производства. Ответа не поступило. 01 марта 2017 года в ходе посещения Отдела судебных приставов ФИО2 отказалась предоставить для ознакомления материалы дела исполнительного производства № 57405/16/35030-СД. В ходе беседы она все же выдала постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.02.2017 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 31.10.2016 года (дата госрегистрации обременения 22.02.2017), постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.12.2016 года (дата госрегистрации обременения 23.01.2017). Считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, тем самым затрудняет исполнение судебного решения. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее право на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному проведению исполнительных действий, а также по непринятию постановлений по заявленным ходатайствам незаконными.

В судебном заседании 27 марта 2017 года административный истец ФИО1 исковые требования увеличила, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №57405/15/35030-СД. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей, а также госпошлину в сумме 400 рублей за предоставление выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №.

В настоящем судебном заседании ФИО1 требования поддержала, указав, что 17 октября 2016 года Великоустюгский районный суд вынес решение о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в ее пользу задолженности в сумме 691298 рублей 93 копейки. 22 ноября 2016 года решение суда вступило в законную силу. 23 ноября 2016 года она подала заявление о возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав ФИО3 позволяет судебному приставу-исполнителю нарушать закон, несвоевременно совершать исполнительные действия в целях экономии бумаги и конвертов, не отвечать на ходатайства, нарушать требования инструкции по ведению исполнительного производства, предоставляет не достоверную информацию, вводит ее в заблуждение. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ее права, как взыскателя: не арестовала расчетный счет должника; предоставила возможность должнику пользоваться арестованным экскаватором по своему усмотрению, тем самым уменьшая его рыночную стоимость; предоставила возможность должнику получить дебиторскую задолженность, не наложив запрет на уступку права требования третьим лицам, и не применив мер воздействия к основному контрагенту должника АО «СК ВО; позволила реализовать ликвидное имущество, сняв запрет на регистрационные действия, хотя сводное ИП не было завершено; позволила оплачивать через кассу предприятия подотчетные денежные средства; затянула сроки реализации транспортного средства; не обоснованно снят запрет на земельный участок. 26.12.2016 г. она уведомила ОСП о квартире, которая находится в собственности должника. 07.02.2017 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в пользу взыскателя ФИО4. 02.03.2017 в постановлении об удовлетворении ее ходатайства говорится о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам наложить арест на данную квартиру. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 имелась возможность взыскать задолженность в установленный законом срок, совершив необходимые исполнительные действия и применив меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила ее права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заставила ее принести выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, за что ей пришлось оплатить госпошлину в сумме 400 рублей. Данную сумму она просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2. Также просит взыскать с нее госпошлину за подачу административного искового заявления в сумме 300 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО3 иск не признал, указав, что 01.12.2016 года на основании исполнительного листа № ФС 016902186 от 22.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 68743/16/35030-ИП в отношении должника ООО «Стройиндустрия» предмет исполнения – задолженность в размере 691298,93 рублей в пользу ФИО1. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное. Все исполнительские действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведены, наложен арест на кассу предприятия, арестовано имущество предприятия. 29 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Строительная корпорация Вологодской области» об имеющейся задолженности перед ООО «Стройиндустрия», т.е. о дебиторской задолженности ООО «Стройиндустрия», ответ не поступил. 27.12.2016 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы ФНС, ОГИБДД, УФРС, ГИТН. На основании полученных ответов, 07 февраля 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиру № .... 28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому району применить меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество, а именно на квартиру по адресу: .... Они определили дату проведения исполнительных действий на 04.04.2017 года. 10.01.2017 года в Отдел судебных приставов по Великоустюгскому району поступил отчет об оценке арестованного имущества, а именно: экскаватора. В соответствии с отчетом независимого специалиста-оценщика ООО «Бюро независимой оценки» стоимость арестованного имущества составляет 2 362 700 рублей. 11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление было направлено сторонам исполнительного производства. 02.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена в УФССП по Вологодской области заявка на проведение торгов. Продажа арестованного имущества может обеспечить исполнение исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1, расчетный счет ООО «Стройиндустрия» был арестован, касса предприятия арестовывалась на 50%, поскольку предприятие должно оплачивать заработную плату рабочим и налоги. Имущество должника было судебным приставом-исполнителем арестовано. Арест с земельного участка был снят до возбуждения исполнительного производства взыскателя ФИО1. От ФИО1 поступали ходатайства о предоставлении сведений по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника, ответы ей были даны одним письмом в течение 30 дней. Судебный пристав-исполнитель по ходатайствам не выносит постановление, а направляет письменный ответ.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п.1 ч.1 ст.277 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пленумом Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлены критерии признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2016 года на основании исполнительного листа № ФС 016902186 от 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 68743/16/35030-ИП в отношении должника ООО «Стройиндустрия» предмет исполнения – задолженность в размере 691298,93 рублей.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 35030-СД.№ 57405/16.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.10.2016 г. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «Стройиндустрия» а именно: экскаватор колесный У170W (заводской № 158). 

10.01.2017 г. в Отдел судебных приставов по Великоустюгскому району поступил отчет об оценке арестованного имущества, а именно: экскаватора колесного У170W (заводской № 158), в соответствии с которым стоимость, арестованного имущества составляет 2 362 700 рублей. 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о принятии результатов оценки. Постановление направлено сторонам исполнительного производства. 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена в УФССП по Вологодской области заявка на проведение торгов.

07.02.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: ....

С целью установления имущества должника ООО «Стройиндустрия» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФНС, ОГИБДД, УФРС, ГИТН, коммерческие банки о наличии денежных средств на счетах должника. 

На основании полученных ответов из ОГИБДД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя должника.

На основании полученных ответов из УФРС 21.03.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании полученных ответов из Государственной инспекций гостехнадзора вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин зарегистрированных на имя должника.

В соответствии с ответам ГИТН ГИМС маломерных судов на имя ООО«Стройиндустрия» не зарегистрировано. 

Согласно полученным ответам на имя ООО «Стройиндустрия» открыты счета в ПАО «Банк СГБ», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации. Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Великоустюгскому району распределялись в счет погашения задолженности первой очереди (заработная плата, МИФНС № 10 по ВО). Задолженность ФИО1 является задолженностью четвертой очереди. 

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому району применить меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество, а именно на квартиру по адресу: ....

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не допущено бездействие. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 26 апреля 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 26 декабря 2016 года обратилась в ОСП по Великоустюгскому району с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройиндустрия» о наложении ареста на квартиру, о сообщении ей в письменном виде о принятых мерах по оценке и реализации имущества, на которое ранее уже был наложен арест, в том числе по реализации арестованного экскаватора.

Согласно письма начальника ОСП по Великоустюгскому району ФИО3 письменный ответ направлен ФИО5 09.02.2017 года, то есть с пропуском 30 дневного срока, что является нарушением прав ФИО1.

Требования административного истца о взыскании госпошлины с судебного пристава исполнителя ФИО2 в сумме 400 рублей за предоставление выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 35:10:0105024:617, удовлетворению не подлежат, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО1 предоставляла документы по требованию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оплачивала госпошлину.

Требования истца о взыскании госпошлины с судебного пристава исполнителя ФИО2 в сумме 300 рублей за подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку при подаче административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя оплата госпошлины не требуется, госпошлина может быть возвращена судом при подаче ФИО1 соответствующего заявления.

Доводы административного истца о незаконности отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку запрет был наложен в рамках сводного исполнительно производства и снят до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.277 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части признания бездействия ОСП по Великоустюгскому району в несвоевременном направлении ответа на ходатайство от 26 декабря 2016 года.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району, УФССП по Вологодской области об оспаривании бездействия должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Н.Н.Нагаева