Судья Чесноков И.В.

№ 22-215/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-021230-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко К.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Проворовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Проворовой О.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «... государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфискован в собственность государства Российская Федерация. До исполнения приговора суда в части конфискации, автомобиль постановлено хранить на стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 29 ноября 2023 года (вступившим в законную силу 22 декабря 2023 года), управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 2 июня 2024 года в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Проворова О.В. не соглашаются с выводами суда в части квалификации действий ФИО1, поскольку согласно позиции осужденного в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Обращают внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 2 июня 2024 года его автомобиль марки «...» был припаркован на дворовой территории у 

<

адрес>, ФИО1 находился в машине, просто сидел, транспортным средством не управлял, к нему подъехали сотрудники ДПС и начали оформлять на него материал. 

Отмечают, что в ходе судебного следствия была осмотрена видеозапись с видеорегистратора «Дозор» от 2 июня 2024 года, согласно которой запись начинается в 03:33:00, когда ФИО1 стоит у машины и к нему подходит сотрудник ДПС и представляется, ФИО1 передаёт документы на автомобиль и паспорт. Согласно протоколу 35 ОТ 043657 от 2 июня 2024 года следует, что в 03:22 ФИО1 уже отстраняется от управления транспортным средством. Таким образом ничем не зафиксировано, что ФИО1 управлял транспортным средством, его доводы не опровергнуты, очевидцы, не заинтересованные в исходе дела, отсутствуют. Допрошенные свидетели – сотрудники ДПС Р.А. и С.В. являются заинтересованными лицами, должностными лицами, которые оформляли документы «якобы» зафиксированного ими факта управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. Их показания нельзя назвать последовательными. Оба свидетеля в суде заявили, что им поступило сообщение из дежурной части, что автомобилем марки «...» управляет лицо в состоянии опьянения. В ходе дознания они таких показаний не давали, пояснить, кто конкретно передал им такую информацию, не смогли. Кроме того, свидетель Р.А. также пояснил, что когда они заметили автомобиль марки «...», он действительно стоял на дворовой территории, не двигался. Почему они сразу не включили видеорегистратор, как только заметили транспортное средство, пояснить не смогли. 

Полагают, что судом были проигнорированы положения п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» относительно презумпции невиновности, учитывая, что прямых, достоверных, достаточных доказательств управления транспортным средством ФИО1 по делу не представлено.

Считают, что описательно-мотивировочная часть приговора также не соответствует положениям ст.73 УПК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что автомобилем управлял его брат, он просто сидел и отдыхал в машине, пьяным не был. 

Защитник – адвокат Проворова О.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объёме, просила отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, снять арест с имущества. Дополнила, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также степени его опьянения. От дачи показаний ФИО1 не отказывался, при этом суд не учел его доводы. 

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На вопросы защитника пояснил, что автомобилем не управлял, машина стояла и была заглушена. 

Из показаний, данных в качестве подозреваемого 11 октября 2024 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1, зная, что привлечен к административной ответственности и лишён права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 2 июня 2024 года выпил банку алкогольного напитка, и поехал на автомобиле «...» г.р.з. №..., в 03 часа 22 минуты был остановлен сотрудниками ДПС возле 

<

адрес>, по их требованию незамедлительно остановился, после был отстранён от управления автомобилем. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, с результатами был согласен. 

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку ФИО1 допрошен с участием защитника – адвоката Смирновой В.А., заявлений и замечаний к протоколу допроса не имелось, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подозреваемого допущено не было. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетелей С.В., Р.А. – сотрудников ОР ДПС ГАИ УМВД по 

<

адрес> о том, что 2 июня 2024 года, находясь на смене АП, проверяя поступившее из дежурной части отдела полиции сообщение о пьяном за рулём, в 03 часа 22 минуты остановили автомобиль марки «...» г.р.з. №..., двигавшийся им навстречу от парковки 

<

адрес>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управление автомобилем не отрицал, согласился на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра видеозаписей от 2 июня 2024 года с видеорегистратора «Дозор»;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 июня 2024 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 прошёл освидетельствование, установлено состояние опьянения (0,24-0,25 мг/л);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 29 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 согласно протоколу 35 ОТ 043657 от 2 июня 2024 года (л.д.5) отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «... г.р.з. №... в 03 часа 39 минут 2 июня 2024 года, преступление совершено в 03 часа 22 минуты 2 июня 2024 года. Оснований не доверять данному документу не имеется. Свидетель Р.А. – сотрудник ОР ДПС ГАИ УМВД по 

<

адрес>, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, допрошен в ходе дознания, также в ходе судебного следствия, предупреждён об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии по ст.ст.307, 308 УК РФ. В своих показаниях Р.А. пояснил, что видеозапись велась на служебной камере с того момента, когда он пошёл к автомобилю «...». Аналогичные показания дал свидетель С.В., также предупреждённый об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора «Дозор», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым он признавал вину и не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что в свою очередь и прослеживается на видеозаписи с видеорегистратора «Дозор».

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ подробно мотивирована в приговоре и является правильной, поскольку подтверждена совокупностью доказательств, устанавливающих факт управления осужденным транспортным средством – автомобилем марки «... г.р.з. №..., в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины. При этом, в описании преступного деяния указано о том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 29 ноября 2023 года, находясь в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем. Указанные действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в числе которых постановление о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.124-125), акт медицинского освидетельствования №00948 от 2 июня 2024 года, в соответствии с медицинским заключением у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7). Описание события преступления, изложенное в приговоре, указанным доказательствам соответствует, и не противоречит предъявленному ФИО1 обвинению. 

Доводы осужденного, отрицающего вину в совершении преступления, вопреки утверждению защитника, учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, обоснованно расценены как способ защиты, с приведением мотивов принятого решения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является гражданином Республики Армения со сроком пребывания на территории РФ до 2 июля 2025 года, не судим, привлекался к административной ответственности кроме факта привлечения к административной ответственности, послужившего основанием для привлечения к уголовной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны и учтены: признание вины на стадии дознания, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывал положения ч.1 ст.56 УК РФ, не допускающие назначение наказания в виде лишения свободы, являющееся максимально строгим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за совершение впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливо определив ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции статьи уголовного закона. 

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Проворовой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 Артёма Артушовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Проворовой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных