дело №

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО10

представителя ответчика (по доверенности) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> напротив домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3, гос.номер № под управлением ФИО3 и AUDI Q5, гос.номер № под управлением ФИО1 Оба автомобиля в результате ДТП получили серьезные механические повреждения.

Страховой компанией «ФИО4 ГАРАНТИЯ», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, ответчику была осуществлена страховая выплата на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца.

Данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца из-за его незаконности было отменено вступившим в законную силу решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в нарушение действующего законодательства Российской Федерации не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховую выплату.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец совместно с третьим лицом обратился в январе 2024 года к индивидуальному предпринимателю ФИО8, о чем ответчик была заранее уведомлена.

Согласно экспертного заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу ущерб составил № рублей. Стоимость самой автотехнической экспертизы составила № рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить причиненный ущерб в сумме № рублей. При этом ответчику было предложено также путем переговоров рассмотреть вопрос о рассрочке данной выплаты. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ответчиком не возмещён.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Также суду показал, что маневр, который совершил его доверитель на 

<

адрес> был законным, связанным не с наличием препятствия на дороге, перестраиваясь в левый ряд, видя, что сзади двигаются транспортные средства, в том числе и транспортное средство под управлением ФИО1, который был на значительном расстоянии от транспортного средства истца. Но поскольку ответчик двигалась на транспортном средство со значительной скоростью, истец думал, что он успеет совершить маневр перестроения в левый ряд. Маневр перестроения из одного ряда в другой Правилами дорожного движения не запрещен, но произошло столкновение. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. В отношении ФИО3 был вынесен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, которые впоследствии по его жалобе были решением Пятигорского городского суда отменены, вина ФИО3 не установлена.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании пояснила, что она двигалась на транспортном средстве Ауди, по 

<

адрес>, начала обгонять транспортное средство MAZDA 3, гос.номер № под управлением ФИО3, который внезапно стал резко перестраиваться, тем самым, подрезав ее транспортное средство, в связи с чем она, не успела затормозить, и произошло столкновение транспортных средств, в результате чего, ее транспортное средство выбросило на тротуар, где автомашина впоследствии врезалась в дерево. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется, что также подтверждается и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Также просил учесть, что истец ФИО3 не является собственником транспортного средства. Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по полосе движения, не изменяя траектории движения. На видеозаписи, которая приобщена к делу видно, что само перестроение транспортного средства под управлением ФИО3 произошло непосредственно перед движущимся транспортным средством под управлением ФИО1, таким образом, неправомерные действия самого истца и привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. В Правилах дорожного движения четко указано на то, что при изменении траектории движения, водитель которого производит это перестроение, должен уступить иным транспортным средствам. Транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось прямо, затем он резко стал с правого ряда перестраиваться в левый ряд для движения. Дорога, на которой произошло ДТП по 

<

адрес> является односторонней, ширина дороги позволяет одновременно двигаться двум транспортным средствами по обоих полосам. Опережение транспортных средств на данной дороге Правилами дорожного движения там разрешен.

Представитель третьего лица САО «ФИО4-Гарантия», третье лицо ФИО11, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> напротив домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3, гос.номер № под управлением ФИО3 и AUDI Q5, гос.номер № под управлением ФИО1 Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.

Страховой компанией «ФИО4 ГАРАНТИЯ», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, ответчику была осуществлена страховая выплата на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца.

Факт, место и время, обстоятельства ДТП, данные о водителях транспортных средств подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениями обоих водителей, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Основанием к отмене постановления ИАЗ ОГИБДД Отделам МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу послужило то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не извещался, таким образом, было нарушено его право на рассмотрение дела, в том числе путем направления своего представителя и явилось фундаментальным процессуальным нарушением, в связи с чем, суд не соглашается с утверждением в судебном заседании представителя истца о том, что вышеуказанное постановление отменено решением суда исключительно в связи с связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, однако таких сведений вышеуказанное решение суда не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак № является ФИО11, которая обращалась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО3 Суд критически относится к представленному договору, поскольку подлинник договора в судебное заседание не представлен, кроме того, о существовании данного договора представитель истца не заявлял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет судить о том, что данный договор составлен непосредственно в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем в материалах дела не имеются и суду не представлены сведения о регистрации ФИО3 транспортного средства на свое имя в установленном законом порядке после его приобретения. Доказательства исполнения сделки купли-продажи автомобиля суду не представлены, представленный договор противоречит иным доказательствам по делу, в частности, справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства. Таким образом, у ФИО3 не имеется оснований, по мнению суда, для подачи от своего имени исковых требований о возмещении ущерба, поскольку он не доказал право собственности на автомобиль Мазда 3, однако, данное обстоятельство по мотиву отсутствия у ФИО3 права собственности на автомобиль и соответственно отсутствия права на подписание и подачу иска в суд не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что данным обстоятельством, ФИО3 были бы созданы непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Вместе с тем, отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд. 

Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда. 

Таким образом, поскольку ФИО3 обратился в суд с иском от своего имени и в своих интересах, в силу приведенных выше норм права у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.

Согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1., 8.2, 8.4 ПДД РФ, его действия данным пунктам не соответствовали. В действиях водителя автомобиля Audi Q5 несоответствия пунктам 10.1 абз.2 ПДД РФ не установлено.

Анализ представленных материалов, подтверждает, что возникшая аварийная ситуация, явилась следствием неверной оценки дорожной обстановки при выполнении манёвра водителем ФИО3

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным и принимает его в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какими-либо доказательствами данное заключение не оспорено, в связи с чем доводы представителя истца об исключении заключения экспертизы из числа доказательств по делу, подлежат отклонению. 

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения заявленных требований истца суд не находит.

Разрешая ходатайство руководителя экспертного учреждения об оплате расходов по проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на стороны. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения гарантий получения экспертами платы за проведенную экспертизу, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 названного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы

При этом суд принимает во внимание, что истцом и ответчиком во исполнение ст. 96 ГПК РФ денежные средства в счет оплаты расходов по проведению экспертизы внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> по № рублей каждым. 

Стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно представленным сведениям руководителя экспертного учреждения составляет № рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы по проведению экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию с истца ФИО3

Излишне внесенные денежные средства ответчиком ФИО1 за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> (УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) Лицевой счет: 

<

***>; Единый казначейский счет: №; Номер казначейского счета: №; Отделение Ставрополь Банка России // УФК по 

<

адрес>; БИК 010702101; ИНН 

<

***>; КПП 263401001; ОКТМО 07701000; ОКПО 48617365; ОКОНХ 97812, КБК 0, Код НПА 0028.) перечислить на счет экспертного учреждения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» 

<

адрес>, банковские реквизиты ИНН\КПП 2635014955\263401001, получатель УФК по 

<

адрес> (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л\счет 30216Ш58810, Банк – Отделение Ставрополь Банка России\УФК по 

<

адрес>, р\счет 03№, к\счет 40№, БИК 010702101, ОКПО 02067965, ОГРН 

<

***> ОКТМО 0770100, КБК 07№) внесенные истцом ФИО2 денежные средства в размере № рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> (УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) Лицевой счет: 

<

***>; Единый казначейский счет: 40№; Номер казначейского счета: 03№; Отделение Ставрополь Банка России // УФК по 

<

адрес>; БИК 010702101; ИНН 

<

***>; КПП 263401001; ОКТМО 07701000; ОКПО 48617365; ОКОНХ 97812, КБК 0, Код НПА 0028.) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный Управлением внутренних дел 

<

адрес> края по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средства в размере № рублей в счет предварительной оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Веснина