УИД 22RS0016-01-2024-000384-05

№ 2-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее- ВРОООиР) обратилась в Волчихинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований указывает следующее.

года между 

<

адрес>ной общественной организацией охотников и рыболовов и ФИО3 был заключен трудовой договор № 2. ФИО3 ознакомлена с Приказом 8-к от 09.04.2021 года о переводе на должность «главного бухгалтера» с окладом 18 400 рублей. Условий зависимости должностного оклада ФИО3 от штатного расписания сторонами трудового договора не согласовывалось.

Согласно соглашению о материальной ответственности ФИО3 самостоятельно рассчитывает, начисляет и выдает заработанную плату работникам в том числе себе. Получив объяснения ФИО3 и отчеты о начисленной и выплаченной заработанной платы у истца возникли сомнения о верности начислений и выданных заработанных плат ФИО3, в связи с чем истец обратился к аудитору с вопросом определения заработанной платы ФИО3 в соответствии с трудовым договором № 2 от 09.04.2021, табеля учета рабочего времени. Получив экспертное заключение, Общество считает, что бывший работник ФИО3 (по зависящим от её действий обстоятельствам) получила денежные средства превышающие заработанную плату в соответствии с заключенным с ней трудовым договором.

По расчётам Общества ФИО3 получила на руки неосновательное обогащение в период с апреля 2021 года по июнь 2023 года в размере 180 760,41 рублей.

Поскольку именно главный бухгалтер ФИО3 начисляет, следит за верностью начислений заработанной платы, несет полную индивидуальную материальную ответственность (договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера от 09 апреля 2021 года), истец считает, что ФИО3 пользуясь своим должностным положением недобросовестно с корыстной целью получения большей заработанной платы использовала штатное расписание, а не условия трудового договора.

О такой задолженности Общество узнало лишь при увольнении работника ФИО3, при проведении аудиторской проверки. Общество обратилось к ФИО3 с требованием о возврате излишне выплаченной заработанной платы. Такое требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просят суд, взыскать с ответчика в пользу Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов сумму 180 760,41 рублей неосновательного обогащения, а также сумму 4 815 рублей государственной пошлины в возврат.

С учетом неоднократных уточнений истец на день рассмотрения настоящего спора просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 136 818, 93 руб., за период с января 2022 г. по июль 2023 год.

Председатель правления ВРОООиР ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 ( ранее занимавший должность председателя ВРОООиР) в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в суд предоставил отзыв в котором в исковых требованиях истцу просит отказать в полном объеме ( т.1 л.д. 128-129).

В судебном заседании представитель истца ВРОООиР по доверенности ФИО6 ( т.1 л.д. 66) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по доводам изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела ( т.1 л.д. 80-85).

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании поддержала ФИО3 пояснив, что трудовой договор заключен был один раз, в нем указана сумма оклада, к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения в 2022 и 2023 гг., штатное расписание изменялось и утверждалось руководителем Общества на тот мемент ФИО5, который видел сумму зарплаты ФИО3 и подтверждал её электронной подписью в банке. Более того в суде ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-300/2023 по иску прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО14 к Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, где ответчик сам предоставил справку о средней заработной плате ФИО3 и указал ее как 31 516, 58 коп. и был согласен со взысканной суммой заработка за время вынужденного прогула, установленной судом, решение суда вступило в законную силу. А в настоящее время почему то занижает её. При уточнении иска истец уже не ссылается на аудит, а рассчитывает сумму неосновательного обогащения исходя и оклада по договору ФИО3 Из представленного аудита не возможно понять что эксперт брал за основу, не учитывалась индексация заработной платы по годам и вычеты на несовершеннолетнего ребенка. Ни какого злоупотребления и счетной ошибки со стороны ФИО3 не усматривается, просит суд отказать истицу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, предоставленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из доказательств, предоставленных сторонами усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ВРОООиР и работником ФИО3 заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции: бухгалтер-кассир. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера, в связи с чем с ней заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9-15, 16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. ( т.2 л.д.71).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ __ "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола __ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ВРОООиР утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ( пп. 6.1-6.5) заработная плата работников соответствии с действующей в организации системы оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания организации, работнику может быть выплачена премия в размере установленном председателем правления Общества ( т.1 л.д. 247-252)

Согласно протоколов заседания совета 

<

адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов № от 22.01.2022г. и № от 13.01.2023г. было внесено изменение в заработную плату работников Волчихинской РОООиР и принято решение о ее поднятии до соответствующей законодательству. Данные протоколы заверены нотариально, до настоящего времени не оспорены ( т.1, л.д.76-79).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен должностной оклад- 23 920 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад- 25 280 руб. ( т.1 л.д. 57-58)

Согласно утвержденного штатного расписания на 2021 год гл. бухгалтер имеет оклад в размере 18400 руб, районный коэффициент -25%- 4600 руб., всего в месяц 23000 руб. Согласно утвержденного штатного расписания на 2022 год гл. бухгалтер имеет оклад в размере 23 920 руб, районный коэффициент -25%- 5980 руб., всего в месяц 29 900 руб. Согласно штатного расписания на 2023 год гл. бухгалтер имеет оклад в размере 25 280 руб, районный коэффициент -25%- 6320 руб., всего в месяц 31 600 руб. ( т.1 л.д. 151-152).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета - налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка.

ФИО3 предоставила копию свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д. 86), что подтверждает на право на получение налогового вычета в размере 1400 рублей. 

Из уточненного расчета истца усматривается, что заработная плата ФИО3, которая подлежала выдаче в 2022 г. и 2023гг. должна была составлять- 20192 руб., которая состояла из должностного оклада-18 400+ районный коэффициент- 4600=23000 руб, с учетом вычета на ребенка ( 1400 руб.) и НДФЛ – 13% ( 2808 руб), по факту ФИО3 за 2022 год была начислена и выплачена 26 195 руб. за 2023 г.- 27 674 руб. соответственно( т.2 л.д. 75-78).

В свою очередь ответчиком предоставлен свой расчет, с учетом установленных штатным расписанием окладов в 2022 г.- 23920 руб. и в 2023 г.- 25280 руб., заработная плата к выдаче составила в 2022г.- 26 195 руб, в 2023г.- 27 674 руб. соответственно ( т.1 л.д.199-205).

Заработная плата ФИО3 перечислялась на банковскую карту дважды в месяц 15 числа и 30(31) числа месяца в указанных выше сумма, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России по банковскому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., предоставленной в материалы дела ответчиком ( т.1 л.д. 206-246).

Приказом ВРОООиР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана премия в размере 23 000 рублей ( т.2 л.д. 12 оборотная сторона).

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение аудитора от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно расчетом эксперта к уплате ФИО3 в период с 2021 по июль 2023 года подлежала заработная плата в сумме 20 010 рублей, однако, в экспертном заключении аудитора от 20.05.2024г. аудитор на право на получение налогового вычета в размере 1400 рублей при расчете суммы заработной платы не учел, как и не учтено иных поощрительных выплат. Сумма отпускных (28 календарных дней), выплаченных ФИО3 должна составлять ( оклад+районный коэффициент = 23 000 руб ( 18400+4600), таким образом аудитором выведены суммы отпускных за 2021- 22 523,48 руб, в 2022- 21 989, 52 руб, в 2023- 21 413,56 руб. ( т.1 л.д. 31-32)

Аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, что предусмотрено частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"

В указанном истцом аудиторском заключении указано, что заявителем предоставлены документы: трудовой договор ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени ВРОООиР за декабрь 2020- май 2024 гг., регистры по начислению, выплате и остатку зарплаты за январь 2020- апрель 2024 г., предъявленных к проверке, однако отсутствует (не предоставлен к проверке) листы нетрудоспособности, справки-расчеты среднего заработка, подтверждающие суммы выплат работодателя по больничным листам, не представлены документы, подтверждающие право на получение налогового вычета, а также об установлении размеров, выплачиваемых премий, в связи с отсутствием данной информации расчет заработной платы к выдаче за декабрь 2022, январь, август 2023, январь, апрель 2024 не произведен. Таким образом, аудиторское заключение не может являться безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения и доказательством неверного расчета и выплаты заработной платы ФИО3

Расчет уточненных требований истца, уже был произведен без учета ранее предоставленного экспертного заключения аудитора от ДД.ММ.ГГГГ, а по предоставленным сторонами документов( трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности, выплаченных премии, материальной помощи, отпускных).

Однако суд полагает, что данный расчет является не корректным, ввиду того, что при его расчете не учтены протоколы заседания совета 

<

адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов № от 22.01.2022г. и № от 13.01.2023г. было внесено изменение в заработную плату работников Волчихинской РОООиР, утвержденные Обществом штатные расписания за 2021-2023гг., Правила внутреннего трудового распорядка ВРОООиР утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, действующие в спорный период, а также Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что гл.бухгалтером ФИО3 при начислении себе заработной платы была допущена счетная (арифметическая) ошибка, стороной истца не представлено.

Данных, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО3 при получении перечисленной ей работодателем ежемесячной денежной суммы, то есть доказательств, подтверждающих её умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этой суммы, также не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ВРОООиР судом была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа (дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), которая поручена ООО «Экспресс Оценка».

Согласно экспертного заключения №.24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), указанные в дополнительном соглашении № и № соответственно, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов (подписей). Проведённым исследованием установлено, что печатные тексты представленных документов выполнены при помощи одного знакосинтезирующего устройства в один идентификационный период. Хронологического разрыва во временном периоде нанесения оттисков печати так же не установлено. Подписи от имени ФИО10 могли быть выполнены одним пишущим прибором в дополнительных соглашениях № и №. Подписи от имени ФИО3 так же могли быть выполнены одним пишущим прибором в обоих представленных документах.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший указанную судебную экспертизу, согласно его пояснений при выяснении времени давности документа он учитывает условия хранения документов, если таковой хранился в хороших условия, в отсутствие солнечных лучей, то такой документ выглядит в течение года как только изготовленный, если условия хранения плохие, то менее года. Таким образом, документ созданный в 2023 года – в 2024 году будет выглядеть как недавно изготовленный. Документы предоставленные на экспертизу напечатаны и подписаны в одно время, одной пастой, хранение документов хорошее, хронологического разрыва нет. 

Ссылка стороны истца о подложности данных документов, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание при установлении должностного оклада ФИО3, а должен был применен оклад согласно трудового договора, не может быть принята судом за основу при вынесении настоящего решения суда, так как согласно пояснений ФИО3, а также третьего лица (бывшего председателя ВРОООиР) ФИО5 усматривается, что в августе 2023 года ФИО3 обратилась к ФИО5 с просьбой выдать дубликаты указанных дополнительных соглашений, он их и выдал, которые она и предоставила в суде ДД.ММ.ГГГГ ( протокол судебного заседания т.1 л.д. 71-72) и которые были направлены в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления Общества новым председателем ВРОООиР был выбран ФИО8, все имеющиеся в Обществе бухгалтерские документы были по акту переданы новому руководителю ( т.1 л.д. 136-141). 

Более того, решение суда не может быть основано исключительно на заключении проведенной в рамках дела судебной экспертизы, которая в силу ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу. При этом, заключение, проведенной в рамках дела судебной экспертизы, не являются доказательствами, подтверждающими наличие недобросовестности в действиях ФИО2

Таким образом, требования истца о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не подлежать удовлетворению, поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны ответчиком и работодателем в лице ФИО5, поставлена печать общества, подписание такого документа согласуется с положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 72 ТК РФ.

Суд, приходя к выводу, о том, что заработная плата ФИО3 в спорный период была начислена верно, учитывает так же вынесенное решение суда от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-300/2023 по иску прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО14 к 

<

адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного спора, стороной ответчика ВРОООиР по запросу суда была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная и.о. председателем правления ФИО9 о среднем заработке ФИО3, где её средний заработок составлял 31 516 руб. 58 коп, на основании данной справки работодателя, судом и был исчислен размер среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, с данным размером работодатель был согласен и не оспаривал его. ( т.2 л.д. )

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательно полученных денежных сумм, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Принимая во внимание, что получение ФИО3 начисленной заработной платы за спорный период произошло при отсутствии каких-либо её недобросовестных действий, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования 

<

адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика и её представителя о пропуске истцом срока давности обращения в суд по заявленному требованию, судом учитывается следующее.

Спорные правоотношения с участием ФИО3 являются трудовыми, на них распространяются требования ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2025, на основании решения правления Общества новым председателем ВРОООиР был выбран ФИО12, о чем в 16.08.2023 года занесены сведения в ГРН ( т.2 л.д. ). В связи с избранием нового председателя Общества в мае 2024 года было принято решение провести аудиторскую проверку правильности начисления заработной платы ФИО3 

В суд с данным иском Общество обратилось согласно почтового оттиска на конверте ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 36), таким образом годичный срок обращения с иском, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ Обществом не пропущен, ни с даты назначения нового руководителя ФИО12, ни с даты проведения аудиторной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.М. Присяжных

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года