Уголовное дело № 1-448/17 

/№ 11702460017000035/ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

01 сентября 2017 г.

Подольский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С., ФИО1,

подсудимого - ФИО2, 

защитника:

- адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО3, представившей удостоверение № 933 и ордер № 124979 (по назначению суда) от 25.07.2017 года,

при секретаре - Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в РФ проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, холостого, никого на иждивении не имеющего, в РФ невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с Ф. В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и Ф. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. реализуя который, ФИО2 из личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить руками и обутыми ногами Ф. множественные удары в область головы и туловища. Посчитав, что нанесенных телесных повреждений не достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 приискал находящийся на месте происшествия нож, используя его в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. нанес вышеуказанным ножом два акцентированных удара в область левой ягодицы и левого бедра Ф, После чего Ф. в сопровождении бригады сотрудников скорой медицинской помощи, был госпитализирован в Климовскую городскую больницу № 2.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ф. следующие телесные повреждения и изменения:

проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой ягодицыс кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, с краевым линейнымповреждением нижней ягодичной вены, полным пересечением нижнеймочепузырной вены, брыжейки сигмовидной кишки, сигмовидной и тонкойкишки и излитием крови в брюшную полость; геморрагический шок:малокровие внутренних органов и скелетных мышц, что квалифицируется, кактяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший расстройствожизненно важных функций организма человека, которое не может бытькомпенсировано организмом самостоятельно;

колото-резаное ранение левого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани походу раневого канала, что расценивается как повреждение, причинившее легкийвред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностьюдо трех недель от момента причинения травмы;

ссадину на лбу справа, кровоподтек в височной области справа, ссадинуправого плеча, кровоподтек левого предплечья, ссадину на спине, непричинившие вреда здоровью.

Смерть Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в Климовской городской больнице № 2 от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения левой ягодицы с повреждением нижней ягодичной вены, нижней мочепузырной вены, брыжейки сигмовидной кишки, сигмовидной и тонкой кишки, сопровождавшегося обильной кровопотерей и осложнившегося геморрагическим шоком, состоящие в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, причинившими тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал частично, т.к. руками и ногами он потерпевшего не бил, он оборонялся от Ф., который его душил, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГг. он находился в доме, который он снимал вместе с друзьями - Ф., Т., Г. - 

<

адрес>. Утром спустился из комнаты в кухню, там сидел Ф. и они стали выпивать самогон. Затем к ним присоединился Т.. Всего на троих они выпили 1,5 литра самогона. В ходе распития спиртного, между ним и Ф. зашел разговор о девушке Ф. - К., и он сказал, что она легкого поведения. Ф. обиделся на эти слова и, накинувшись на него, стал его душить. Он, стоя уже на ногах, для того, чтобы освободиться от захвата, схватил лежащий на столе нож и воткнул его в ягодицу Ф. момент их ссоры и удара ножом, Т. рядом с ними на кухне не было. Он не хотел убивать Ф. хотел только освободиться от удушения, которому подверг его Ф. Полагает, что он превысил пределы необходимой обороны, в содеянном раскаивается, сожалеет, что так произошло, на вопрос государственного обвинителя по поводу выпитого спиртного пояснил, что если бы не такое количество выпитого самогона, и конфликта бы не было и данного преступления.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого были оглашены в части, из них следует, что он с Ф. разговаривали, возник между ними конфликт и они начали драться, Ф. стал на него нападать, а он ударил Ф. ножом в левую ягодицу практически до рукоятки, клинок ножа примерно 20 см.

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что он говорил следователю о том, что его Ф. душил, но следователь это не записала, а он прочитал и подписал протокол, т.к. хотел, чтобы допрос скорее закончился.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей Ф. следует, что Ф. был ее сыном. Он имел вторую группу инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ. сын уехал в Россию на заработки со своими друзьями Т. и ФИО2 Они устроились работать на обойный склад, сын часто звонил, рассказывал, что ребята не хотят заниматься хозяйством, он всем занимается один. Характеризует сына положительно, у него было слабое здоровье в связи с онкологией и инвалидностью. ДД.ММ.ГГГГг. днем она созванивалась с сыном, все было нормально, а ДД.ММ.ГГГГг. ей с неизвестного номера позвонили, сказали, что ее сын умер в больнице от ножевого ранения, которое нанес ему ФИО2. Ничего плохого не может сказать о ФИО2, знает, что он служил в ополчении. Материальных претензий не имеет, поскольку семья ФИО4 также находится в тяжелой материальной ситуации (том 1 л.д.66-69).

Потерпевшая Ф. о слушании дела в суде извещена, пояснила, что ее могут не отпустить с работы для участия в судебном заседании. Просила в случае ее неявки рассматривать дело в ее отсутствие. Ей понятно ее право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (том 2 л.д.212 - телефонограмма).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Г. следует, что он с ФИО2, Ф. и Т. в ДД.ММ.ГГГГ приехали с Украины на заработки, поселились в частном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. у них был выходной, он находился в своей комнате, и, примерно в 19 часов услышал крики и стоны, понял, что кричал Ф., затем, как он понял, закричал Т.: «Вызывайте скорую! М., на хрена ты это сделал!», затем он услышал грохот, как будто что-то упало. Он и еще парень, который тоже жил в доме - С. вышли, увидели лежащего на ступеньках лестницы Ф., он был весь в крови, рядом с ним сидел Т. и говорил с ним: «В., поговори со мной», Где был в это время ФИО4, он не видел (том 1 л.д.82-85).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Т. следует, что он с ФИО4, Ф. и Г. в ДД.ММ.ГГГГ приехали с Украины на заработки, поселились в частном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., около 13 часов он зашел на кухню, увидел, что там сидят ФИО4 и Ф., пьют самогон, он тоже стал с ними выпивать, общаться. В какой-то момент ФИО4 и Ф. стали обсуждать их общую знакомую - ФИО5 сказал, что она легкого поведения, Ф. это не понравилось, он стал отвечать, что это неправда, затем эта тема была закрыта. Около 18 часов он пошел в магазин, вернулся около 19 часов, стал подниматься на второй этаж по лестнице и увидел драку между ФИО4 и Ф.. Он попытался разнять ребят но они были пьяны и не слушали его. Тогда он решил не трогать их и пошел в сторону туалета, находящегося напротив лестницы. Не дойдя до туалета он услышал крик Ф., повернувшись к ним он увидел, что Ф. упал на пол на правый бок. М. стоял над упавшим Ф.. Он подбежал к Ф. и увидел, что у него в левую ягодицу до самой ручки всунут нож, длина клинка около 20 см. Он понял, что ножом Ф. ударил ФИО4, т.к. рядом больше никого не было. Он стал кричать чтобы вызвали скорую, спрашивал у М. зачем он это сделал. (том 1 л.д.129-132).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Я. следует, что он снимал комнату в 

<

адрес>. Там же проживали ребята с Украины, Т., Ф., Г., и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. был выходной, вечером он находился у себя в комнате, и услышал крик «Вызывайте скорую!». Г. тоже слышал эти крики, а также А.. Он и Г. через перегородку дверного проема забрались на лестницу, ведущую на 2 этаж, увидел лежащего на спине на ступеньках Ф., он был весь в крови, рядом с ним сидел Т., М. стоял где-то сбоку. Он увидел, что у Ф. из ягодицы торчит рукоять предмета, похожего на нож (том 1 л.д.90-93).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А. следует, что он снимал комнату в 

<

адрес>. Там же проживали ребята с Украины, Т., Ф., Г., ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. был выходной, вечером он был дома и услышал крики со второго этажа, но значения им не придал. Через 5-7 минут к нему подошел Г. и сказал, что Ф. лежит на лестнице и у него из раны идет кровь (том 1 л.д.99-101).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля И. следует, что он со ДД.ММ.ГГГГг. стал снимать комнату в 

<

адрес> на 3-м этаже. Кто проживал на первом и втором этажах, не знает. Днем он приходит на кухню, там видели двое мужчин, они были в состоянии опьянения. Он сделал себе еду и пошел обратно к себе в комнату. Через какое-то время он услышал, что внизу чем-то гремели, кто-то кричал, затем к нему забежал мужчина со второго этажа, он был взволнован, попросил вызвать скорую помощь, он ответил, что не знает как звонить в скорую, тогда он пошел к В., которому эту просьбу повторил и сказал, что М. Ф. порезал. После того, как скорая была вызвана он и В. спустились с этажа, чтобы встретить скорую помощь. На лестнице между первым и вторым этажами он увидел пострадавшего. Он лежал на правом боку, в левой ягодице у него торчал нож (том 1 л.д.104-106).

Допрошенный в судебном заседании В. пояснил, что он снимал комнату в Подольске, 

<

адрес>, там же на втором этаже проживали ФИО4, его товарищи, знает, что проживал водитель по имени И. с братом. Проживали в одной комнате ФИО2, Ф. и парень по имени К.. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он спустился с третьего этажа на кухню, увидел там ФИО4, Ф., К., они выпивали. Они предлагали выпить с ними, но он отказался, поднялся к себе и лег спать, т.к. вечером надо было работать. Через некоторое время к нему в комнату вошел К., попросил ключи от дома, т.к. свои колючи он найти не мог. Он ему дал ключи, дальше заснул. Через некоторое время он услышал снизу шум, стук посуды, но не придал этому значения. Через какое то время в его комнату забежал К., он видел, что у него руки в крови, он попросил вызвать скорую. Он спросил, что случилось, тот ответил: «М. порезал Ф.». Он стал звонить в скорую помощь, затем вышел на лестницу, ведущую вниз, и увидел, лежащего на животе Ф., он лежал возле лестницы в коридорчике между комнатами и кухней. Ф. лежал на животе, из левой части бедра у него торчал нож, также он увидел кровь. К. сидел рядом с В. пытался ему помочь, зажать полотенцем рану, говорил с ним. М. также сидел рядом с Ф.. На нем была кровь, он держался руками за голову. Крови было очень много. Скорая помощь приехала, забрали Ф.. Что именно между ними произошло, он не знает.

Допрошенный в суде свидетель Д. пояснил, что их семье принадлежит частный дом на 

<

адрес>. они его сдают. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил В., сообщил, что ребята, проживающие на втроем этаже их дома, а именно Ф., ФИО4, и парень по имени К. поругались. Сказал, что кто-то из ребят другого порезал ножом, что он видел много крови на втором этаже и вызвал скорую помощь. После этого звонка он поехал в 

<

адрес>, зашел на участок, калитка на участок была открыта, двери в дом были открыты, в доме везде горел свет. Он зашел в дом, стал подниматься на второй этаж, на лестнице увидел кровь. Он прошел на кухню, увидел на кухне сидящих ФИО5, они были пьяными. ФИО4 сказал, что он ткнул Ф. зубной палочкой. Он вышел из дома, позвонил участковому, рассказал, что случилось. Участковый сказал, чтобы он закрыл двери, и никого не выпускал. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции. Ему не известно о причинах конфликта.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

- рапорт следователя следственного комитета А. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в следственный комитет поступил материал проверки по факту смерти Ф. в РО КГБ № 2 с колото-резаным ранением ягодицы с повреждением кишечника (том 1 л.д.18),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей: произведен осмотр 

<

адрес> где совершено преступление, на втором этаже в мусорном пакете на кухне обнаружены бутылки банки из-под пива «Оболонь» со следами рук, «Балтика 9» со следами рук, там же при входе в комнату, на полу в коридоре обнаружены пятна бурого цвета, взяты смывы, обнаруженное изъято (том 1 л.д.31-38),

- карта вызова скорой помощи, из которой видно, что вызов на станцию скорой помощи поступил в 19 часов 09 минут, время прибытия на вызов - 19 часов 30 минут, диагноз - ножевое ранение левой ягодичной области, резаная рана левого тазобедренного сустава (том 1 л.д.60-61),

- протокол выемки ножа в Климовской городской больнице - данным ножом было нанесено ножевое ранение потерпевшему (том 1 л.д.151-154),

- протокол осмотра и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вещей Т., ФИО4, ножа, бутылки и банки из-под пива, 2-х окурков, следов отжима двери, двух отрезков липкой ленты со следами рук (том 1 л.д.155-158),

- заключением экспертизы трупа Ф. согласно выводам которой у Ф. обнаружено: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой ягодицыс кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, с краевым линейнымповреждением нижней ягодичной вены, полным пересечением нижнеймочепузырной вены, брыжейки сигмовидной кишки, сигмовидной и тонкойкишки и излитием крови в брюшную полость; геморрагический шок:малокровие внутренних органов и скелетных мышц, что квалифицируется, кактяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший расстройствожизненно важных функций организма человека, которое не может бытькомпенсировано организмом самостоятельно;

колото-резаное ранение левого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани походу раневого канала, что расценивается как повреждение, причинившее легкийвред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностьюдо трех недель от момента причинения травмы;

ссадина на лбу справа, кровоподтек в височной области справа, ссадинаправого плеча, кровоподтек левого предплечья, ссадина на спине, непричинившие вреда здоровью (том 2 л.д.4-26),

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, которой установлены телесные повреждения, а именно: ссадины мягких тканей шеи, груди, нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д.38-40),

- заключение судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой, на кофте, спортивных брюках Т. спортивных штанах и олимпийке ФИО2, ноже обнаружена кровь человека (том 2 л.д.47-51),

- заключение молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой, следы крови на смыве, ноже, кофте, спортивных брюках Т. спортивных брюках, олимпийке ФИО2 произошли от потерпевшего Ф. (том 2 л.д.58-81),

- протокол очной ставки между ФИО2 и Т. в ходе которой Т. повторил свои показания, изложенные выше, а ФИО4 с ними согласился полностью (том 2 л.д.104-108),

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал, где он и Ф. находились во время распития спиртного и где между ними возник конфликт, и как в процессе борьбы в Ф. он нанес ему ножевое ранение (том 2 л.д.109-117),

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого изъяты вещи Т. (кофта, брюки), вещи ФИО4 (футболка, штаны, олимпийка) (том 2 л.д.118-122),

- акт медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., установлено нахождение его в состоянии опьянения (том 2 л.д.143-145).

Таким образом, совокупность полных, последовательных, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями как самого подсудимого, который не отрицал факта нанесения потерпевшему удара ножом, так и свидетелей Т., Г., Я., И., В., Д., А., а также письменными материалами дела. Свидетель Т. видел, что между ФИО4 и Ф. возникла драка и когда у него не получилось разнять дерущихся, от стал удаляться от них, однако, находясь от них неподалеку, услышал крик Ф., увидел, что Ф. упал на пол на правый бок. М. стоял над упавшим Ф.. Он подбежал к Ф. и увидел, что у него в левую ягодицу до самой ручки всунут нож. Эти показания, а также показания указанных выше свидетелей изобличают ФИО4 в совершении преступления. Именно от удара ножом, который нанес ФИО4, у потерпевшего образовались телесные повреждения, которые привели к его смерти.

ФИО4 и его защитник ходатайствовали о переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст. 114 УК РФ, а именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как пояснила защитник, Ф. душил ФИО4, что подтверждается заключением СМЭ в отношении подсудимого и тот, оборонявшись от Ф. ударил потерпевшего ножом. 

Однако суд не соглашается с позицией защитника и подсудимого по данной квалификации, и полагает предложенную квалификацию неверной, по убеждению суда, Фицай не создал реальную угрозу жизни ФИО4: при нем не было оружия, либо иных предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, ФИО4 не находился в обстановке, в которой у него имелись основания опасаться ФИО5 не находился в одиночестве в условиях замкнутого пространства и у него имелась возможность избежать конфликта, прекратить драку, однако ФИО4 избежать конфликта не пожелал и ударил потерпевшего ножом, причинив последнему тяжкий вред здоровью, от которого Ф. и скончался.

Суд полагает, что ФИО4, говоря в суде о том, что Ф. его душил, а он не наносил Ф. ударов руками и ногами, пытается, таким образом, избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку никакими объективными доказательствами факт удушения ФИО5 не подтверждается. Из заключения экспертизы в отношении подсудимого следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: ссадины мягких тканей шеи, груди, нижних конечностей, также и у Ф. имелись телесные повреждения, помимо ножевого ранения: ссадина на лбу справа, кровоподтек в височной области справа, ссадинаправого плеча, кровоподтек левого предплечья, ссадина на спине, что свидетельствует об обоюдной драке, о ней и говорил свидетель Т., не доверять его показаниями, а также иным доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда нет оснований.

Исходя из собранных по делу доказательств, в действиях ФИО4 имеется состав преступления с двумя формами вины - умысел и неосторожность, предусмотренный именно ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысла на лишение жизни потерпевшего у ФИО4 не было: на это указывает вся обстановка совершения преступления, умыслом ФИО4, по убеждению суда, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанесенные им повреждения были опасными для жизни, ФИО4 действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст. 111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО4у суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает частичное признание вины, в соответствии с п. «и» части 1 указанной статьи активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 оказал помощь в расследовании, показал на месте как нанес повлекший смерть удар ножом потерпевшему, давал в целом признательные показания.

Также смягчающим обстоятельством суд признает службу ФИО2 в рядах ополчения в Донецкой области Украины, ДД.ММ.ГГГГ. он являлся старшим машины типа «Град», что свидетельствует о стойкой, патриотичной гражданской позиции ФИО2

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимому, суд по делу признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, по убеждению суда, количество выпитого самогона ФИО4, безусловно повлияло на поведение ФИО4 в конфликтной ситуации с Ф., поэтому он не смог правильно оценить сложившиеся обстоятельства, что и привело к необратимым последствиям, а именно к смерти человека.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, также суд не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые значительно уменьшили степень повышенной опасности совершенного преступления, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящиеся уголовным законом к категории особо тяжкого, с повышенной социальной опасностью, также суд учитывает, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 154-155), не судим (том 2 л.д.152-153), в деле не имеется данных, отрицательно характеризующих его личность. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния не находился (том 2 л.д. 31-33).

Учитывая экспертное заключение, иные данные о личности ФИО2, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая ряд смягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства по делу, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, а также в целях исправления ФИО2, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, является наиболее правильным для достижения целей наказания - исправления ФИО2

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение ФИО2 впервые особо тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданского иска по делу не заявлено, в связи с чем потерпевшая вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, при вынесении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при материалах дела: 

Смыв вещества бурого цвета с пола коридора, след отжима двери, ведущей в комнату на втором этаже, 2 окурка от сигарет из пепельницы, бутылку из-под пива «Оболонь» емкостью 1 литр, банку из-под пива «Балтика-9» со следами рук, образец крови Т. образец крови ФИО2, два отрезка липкой ленты со следами рук - подлежат уничтожению;

Одежда свидетеля Т.- черная трикотажная кофта, черные спортивные брюки - подлежит возвращению Т, а при не востребованности подлежит уничтожению;

Одежда ФИО2: футболка черного цвета, спортивная кофта синего цвета, черные спортивные брюки - подлежит возвращению ФИО2, а при не востребованности подлежит уничтожению;

Нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, распределить по вступлении настоящего приговора в законную силу следующим образом: 

Смыв вещества бурого цвета с пола коридора, след отжима двери, ведущей в комнату на втором этаже, 2 окурка от сигарет из пепельницы, бутылку из-под пива «Оболонь» емкостью 1 литр, банку из-под пива «Балтика-9» со следами рук, образец крови Т. образец крови ФИО2, два отрезка липкой ленты со следами рук - уничтожить;

Одежду свидетеля Т. черная трикотажная кофта, черные спортивные брюки - возвратить Т. а при не востребованности - уничтожить;

Одежду ФИО2: футболка черного цвета, спортивная кофта синего цвета, черные спортивные брюки - возвратить ФИО2, а при не востребованности - уничтожить;

Нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА