УИД 42 RS0012-01-2025-002088-53

дело № 1-36/2026 № 12501320016000248

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 19 января 2026 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Титова В.Н.,

потерпевшего М.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 01.07.2025 года в промежуток времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено), 

<

...> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к М., с целью причинения вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического костыля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, желая этого, причинила ему телесные повреждения, нанесла ему не менее 3 ударов в область головы, 

<

...> предплечья, 

<

...> ноги. Врезультате преступной деятельности ФИО2 потерпевшему М. были причинены - 

<

...> - образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в пределах 2-х недель до момента рентгенологического исследования (

<

...>), расценивается как вред здоровью среднейтяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) (пункт 7.1. Приказа №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

...> образовалась от ударного воздействия твердого предмета, незадолго до поступления в стационар, расценивается как легкийвред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (Пункт 8.1. Приказа №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

...> - образовалась от ударного воздействия твердого предмета, расценивается как легкий вред здоровью но признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (Пункт 8.1. Приказа №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимой, т.к. претензий к ФИО2 он не имеет, подсудимая принесла ему свои извинения, чем загладила причиненный вред, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшего М. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимой по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и суду пояснила, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерена совершать преступлений, с потерпевшим примирилась, принесла ему извинения, чем загладил причиненный вред.

Защитник подсудимой настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать целям привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшего М. удовлетворить.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не судима, т.е. впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, потерпевший М. примирился с ФИО2, претензий к ней не имеет, обратился ксуду заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 9336,60 рублей, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Титову В.Н., а также в сумме 2419,30 рублей, связанные с вознаграждением адвоката в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако с учетом материального положения подсудимой, 

<

...>, суд считает правильным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-36/2026 в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 

<

...> на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья - М.И. Луковская

Постановление вступило в законную силу 04.02.2026 г.

а