З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Сызрань 05 июня 2017 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Сорокиной О.А. 

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просил взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> материального ущерба в размере 63 948 руб. и убытки в размере 16 378,78 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что он является собственником квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив его квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на третьем этаже дома. Стекавшей водой залиты ванная комната, прихожая и зал. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось порыв шланга на сливной бачек в 

<

адрес>. Вина ответчика заключается в том, что он не проводил своевременное обслуживание сантехники своей квартиры, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены: в прихожей – шов плит перекрытия, обои на стенах, потолок, дверной косяк ванной комнаты, в зале – шов плит перекрытия, обои на стенах, потолок. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, которая была организована в соответствующем порядке – ущерб составил 63 948 руб. Истец так же понес убытки: оплата услуг экспертизы – 6 078 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб., услуги представителя 7 000 руб., госпошлина 2 300,78 руб. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, но до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что квартира истца находится на первом этаже, квартира ответчика на третьем этаже, ремонт в квартире до настоящего времени не проведен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в 

<

адрес>, г. Сызрань Самарской области на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Собственником квартиры № *** по 

<

адрес> является ФИО2, на основании договора купли- продажи от 

<

дата>. 

<

дата> произошел залив его квартиры из 

<

адрес>, расположенной выше на третьем этажом, в которой зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО4, что подтверждается справкой ТСЖ № *** от 

<

дата> и которая принадлежит на праве собственности ФИО2. 

Согласно акта комиссионного обследования пролива квартиры истца от 

<

дата> причиной затопления явился прорыв шланга на сливной бачок в 

<

адрес>. В результате залива пострадала 

<

адрес>: в прихожей намокли шов плит перекрытия, обои на стенах, потолок, разбух дверной косяк в ванную, в зале - шов плит перекрытия, обои на стенах, потолок.

Согласно отчета № *** от 

<

дата>, проведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 63 948 руб.

<

дата> ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 63 948 руб., а так же затрат за услуги оценочной организации 6 078 руб. 

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, ущерб на настоящий момент не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каких- либо из них не ссылаются. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 948 руб. 

Судом так же установлено, что по оформлению нотариальной доверенности ФИО1 было оплачено 1 000 руб., при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 300,78 руб.

Так же установлено, что между ФИО1 и ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был заключен договор № *** на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры. Согласно п. 8.1 данного договора стоимость услуг по оценке составляет 6 078 руб., истцом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» было оплачено 6 078 руб. 

Данные факты подтверждаются договором, квитанциями. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., возврат государственной пошлины - 2 300,78 руб., по оплате оценки ущерба – 6 078 руб.

Так же установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которого исполнитель выполняет следующие правовые работы: сбор необходимых документов, составление исковых заявлений в суд, представление интересов заказчика в судах обшей юрисдикции и иных организациях (п. 1.2 договора), гонорар за выполнение работ составляет 7 000 руб. (п. 3.1. договора). Истцом 7 000 руб. было оплачено представителю, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 948 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., возврат государственной пошлины - 2 300,78 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 6 078 руб., услуги представителя в размере 3 500 руб., а всего взыскать 76 826,78 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Сорокина О.А.