Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 15 ноября 2017 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М.,с участием: государственных обвинителей Батищевой Е.Ю., Прусс И.В., подсудимого ФИО1, защитника Синициной Т.П., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Селезневой И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом прошел на территорию двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к сараю, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный сарай, где поймал и тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 4-х гусей стоимостью 1000 рублей за 1 гуся на сумму 4000 рублей. Похищенных 4-х гусей ФИО1 сложил в принесенный с собой мешок, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом прошел на территорию двора 

<

адрес>, с целью хищения 3-х рулонов сетки «рабица», находящихся во второй части дворовой территории указанного дома, проход к которой осуществляется через деревянный навес, ФИО1 прошел под данный навес и через незапертую калитку вышел во вторую часть дворовой территории, после чего, тайно похитил стоящие на земле 3 рулона сетки «рабица» размером 15х1,5 м., каждый стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 рулон, на сумму 

<

данные изъяты>. Похищенные 3 рулона сетки «рабица» ФИО1 перебросил через ограждение двора указанного дома, после чего сам покинул двор и погрузил похищенное на имеющуюся у него тележку для перевозки воды. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он не похищал гусей и сетку рабицу у ФИО. На следствии давал признательные показания, но они не соответствуют действительности, он был пьяный, ему было плохо, но по этому поводу он никому ничего не говорил и с жалобой ни к кому не обращался. При проверке показаний на месте показывал так, как говорил ему следователь.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на следствии (л.д. №) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, он был дома, ему нечего было кушать, он хотел выпить, и тогда вспомнил, что по 

<

адрес> есть дом, где проживает мужчина, дом стоит поодаль от остальных домов, и ранее он видел, что у данного мужчины имелась домашняя птица, куры, гуси. Решив похитить гусей, он пошел к данному дому, по пути в кювете нашел полипропиленовый мешок, который подобрал и пошел ко двору дома по 

<

адрес>, как он позже узнал, там проживал ФИО Через огород прошел во двор дома, гусей там не увидел и предположил, что те находятся в сарае. Подойдя к небольшому окну, через которое как он понял, выходят гуси, которое снаружи было прикрыто дверцей, он хотел залезть через него, но не смог. Затем он подошел к входной двери в сарай, которая заперта не была и прошел внутрь.. Пройдя через дверь, в сарай, он увидел гусей, затем, руками поочередно наловил 4 гусей. Пойманным гусям руками сломал шеи, и сложил их в мешок, который принес с собой. Похитив 4-х гусей, вышел во двор и пошел домой. Дойдя до дома, положил гусей во дворе, позвал Свидетель №1, чтобы она помогла ощипать гусей. Она спросила, где он взял гусей, на что ответил, что расскажет позже. После чего они стали ощипывать гусей, он развел костер во дворе, потроха и перья они сожгли в костре, также и зажигалку которой он светил в сарае, когда похищал гусей и мешок в котором нес гусей. Затем, они поджарили одного гуся. Остальных гусей заморозили, и в дальнейшем съели. В дальнейшем Свидетель №1 у него спросила где он взял данных гусей, на что он ей рассказал, что похитил их. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение не было, решил выйти из дома, пройтись по улицам и что-нибудь похитить. Он вышел из дома при этом взял с собой металлическую тележку для перевозки фляг.. Когда проходил мимо 

<

адрес>, то, осмотрев двор, увидел, что под навесом находится 3 рулона сетки рабица. В этот момент у него возник умысел похитить данную сетку. Он оставил тележку за ограждением, а сам прошел во двор дома, а затем под навес. Слева от выхода из-под навеса, увидел 3 рулона сетки и решил их похитить, взяв в руки один рулон сетки рабица, подтащил его к забору, перекинул за забор и аналогичным образом перекинул ещё два рулона сетки рабица. Когда он перекинул все 3 рулона сетки рабица за забор, вышел на улицу, погрузил все 3 рулона на тележку и пошел домой. Во дворе дома, оставил тележку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ взял тележку с сеткой и пошел на 

<

адрес> к Свидетель №2 чтобы сдать ему сетку. ФИО стал у него спрашивать не краденая ли данная сетка, на что он ответил, что сетка принадлежит ему. За три рулона сетки ФИО дал ему 500 рублей, также он оставил тому тележку. Вырученные деньги потратил на спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дату точно не помнит, у него пропал весь металл и гуси. Металл был во дворе, а гуси в сетке. Сначала у него были похищены 4 гуся, а всего было похищено 9 гусей, через некоторое время сетка « рабица» в количестве 4-х рулонов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №) следует, что у себя дома он содержит домашнюю птицу, а именно курей и гусей, которых содержит во дворе, в ночное время загоняет в сарай, гусей у него было 8 штук. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, вечером он загнал гусей в сарай, все 8 штук были на месте. Загнав гусей, он закрыл дверь в сарай, на запорное устройство дверь не запирал, после чего ушел домой. Ночью чего-либо подозрительного он не слышал. Утром вышел во двор, подошел к сараю, открыл дверь и стал выпускать курей и гусей во двор. При этом он заметил, что гусей значительно меньше чем было, их осталось всего 4 штуки. Посмотрев по сараю и двору, он гусей не обнаружил. Тогда он предположил, что гусей могли похитить, но в полицию обращаться не стал сразу, так как подумал, что найти гусей будет невозможно. Ему причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что они нашли человека, который похитил у него гусей, это ФИО1, которого он лично не знает, и не знаком с ним.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащей ему сетки рабицы, которая стояла у него во дворе за навесом в рулонах, всего 3 рулона, длиной 15 метров, высотой 1,5 м. Он осмотрел территорию двора, но сетки нигде не было и он вызвал сотрудников полиции. В настоящее время похищенную сетку рабицу оценивает по стоимости 

<

данные изъяты> за 1 рулон. В связи, с чем ему причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, она проживала с ФИО1, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точной даты не помнит, ФИО1, куда-то ушел. Затем ФИО1 вернулся, время было не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда зашел в дом, то попросил ему помочь ощипать гусей, она спросила у ФИО1, где тот взял гусей, на что ФИО1 ей сказал что расскажет позже. Выйдя во двор, она увидела светлый мешок, ФИО1 вытащил из него 4 туши домашних гусей белого окраса, они были мертвыми, затем она начала их ощипывать, а ФИО1 стал разводить костер, потроха и перья они сжигали сразу в костре. Разделав 4х гусей, одного гуся они поджарили и съели, других заморозили и употребили в пищу в течение 2х недель. Позже, она спросила у ФИО1, где тот взял данных гусей, на что ФИО1 сказал, что украл их по 

<

адрес>, данные слова она восприняла как шутку. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 действительно совершил кражу данных гусей. О том, что ФИО1 совершил кражу сетки «рабица» со двора 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от сотрудников полиции, по данному поводу, она с ФИО1, не разговаривала, он ей что-либо не рассказывал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, уходил куда-либо ФИО1 ночью, она не слышала, когда она проснулась, ФИО1 дома не было, он пришел домой около ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что ходил по делам, каких-либо денег она у него не видела. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. №) следует, что у него есть знакомый ФИО1, с ним он часто распивает спиртное, в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, он был у ФИО1 в гостях, распивали спиртное, и закусывали жареным гусем. В ходе распития, он решил поинтересоваться, откуда у ФИО1 мясо гуся, так как, насколько он знает ФИО1 домашнее хозяйство не держит и денег у ФИО1 на покупку мяса также нет. Тогда он спросил у ФИО1 откуда тот взял гуся, на что ФИО1 ему рассказал, что пару недель назад он совершил хищение 4-х гусей по 

<

адрес>, и это мясо одного из похищенных гусей. В дальнейшем, когда находился у сотрудников полиции, когда его отрабатывали на причастность к кражам, он рассказал им о том, что ФИО1 совершил хищение гусей. ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить на котлован, который находится около дач «

<

адрес>», когда ехал по 

<

адрес>, то увидел ФИО1, с собой у ФИО1 была водовозная тележка на которой лежали три рулона сетки рабица, длиной примерно 1-1,5м. В последующем, когда он находился в уголовном розыске, у него спрашивали на счет кражи сетки рабицы по 

<

адрес>, в тот момент он предположил, что это ФИО1 мог похитить данную сетку, т.к. он видел у ФИО1 подобную сетку, о чем он и сообщил оперуполномоченному ФИО дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 действительно совершил кражу данной сетки из дома по 

<

адрес>, более каких-либо подробностей он не знает и пояснить не может.

Свидетель Свидетель №2 показал, дату точно не помнит, ФИО1 сдавал ему сетку рабицу один клубок, она была не новая и он сдал ее на металлолом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился дома, занимался личными делами. Позже ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1, у которого была водовозная тележка, нагруженная 3 рулонами сетки «рабица». ФИО1 спросил, может ли сдать сетку и сколько это будет стоить. Он сразу же переспросил, откуда данная сетка не ворованная ли она, ФИО1 спокойно ответил, что сетка принадлежит ему. Он посмотрел сетку, и за все 3 рулона и передал ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 ушел, при этом сказал, что тележку также оставляет у него на металлолом, так как более тележка ему не нужна. О том, что сетка «рабица» была похищена ФИО1 у Потерпевший №1, ему стало известно только от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого по факту хищения гусей у Потерпевший №1, кроме того, подтверждается.

Рапортами о/у ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получена оперативная информация, о том, что ФИО1 совершил хищение четырех гусей принадлежащих Потерпевший №1

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ, из его сарая похитило 4 домашних гусей причинив ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осматривался двор 

<

адрес>, а также сарай, откуда были похищены домашние гуси в количестве 4 штук. 

Актом о проведении гласного оперативно–розыскного мероприятия- обследование участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осматривался двор 

<

адрес>, в ходе осмотра двора дома, участвующий ФИО1, указал на место во дворе дома, и пояснил, что на данном месте ощипывались и потрошились гуси, которых он похитил из сарая во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, также в ходе обследования обнаружено место кострища, где, со слов ФИО1 он сжигал потроха гусей, перья, мешок и зажигалку. 

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому обвиняемый ФИО1 находясь около двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассказал и показал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ из сарая во дворе данного дома он похитил 4 домашних гусей.

Справкой о стоимости 1 взрослого гуся (л.д. №). 

Виновность подсудимого по факту кражи сетки «рабицы» у Потерпевший №1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому районе поступило сообщение от Потерпевший №1, который пояснил, что со двора его дома пропала сетка «рабица». 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, со двора его дома похитило 3 рулона сетки «рабица».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осматривался двор 

<

адрес>, установлено место хищения сетки «рабицы». 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому обвиняемый ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, рассказал и показал, как похитил 3 рулона сетки «рабица». 

Копией чека (л.д. №) о стоимости рулона сетки «рабица».

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора 

<

адрес>, откуда тайно похитил 4-х гусей на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1

Также действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 3 рулона сетки «рабица» на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что не совершал данных преступлений, признательные показания на следствии давал со слов следователя, вместе с тем, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

Так, допрошенный на следствии в качестве обвиняемого ФИО1, давал полные признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, уточняя отдельные детали, допрошен был в присутствии защитника и доказательств того, что данные показания им были даны под воздействием, либо с нарушением норм УПК РФ, суду не представлено.. Свои показания подтвердил и при проверке показаний на месте, где в присутствии защитника добровольно подробно показал и рассказал каким образом совершил преступления. При проведении данных следственных действий ни у кого из участвующих лиц, замечаний, заявлений и ходатайств не было. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что при проверке показаний он действительно показывал и рассказывал в присутствии защитника о совершении преступлений, однако заявил, что показывал так как ему говорил следователь. Суд находит доводы подсудимого надуманными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него из сарая были похищены 4 гуся, а в июне три рулона сетки рабицы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приносил домой 4-х гусей. которых они вместе ощипали и употребили в пищу. От него же ей стало известно, что этих гусей он похитил на 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он видел как ФИО1 вез на тележке сетку « рабицу», а из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привез ему на тележке и сдал три рулона сетки « рабица», которую затем смотали в один рулон и которую он впоследствии сдал как металлолом. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные на следствии и настаивал на том, что ФИО1 сдал ему именно сетку рабицу в количестве 3 рулонов. Как установлено в судебном заседании неприязненных отношений между Свидетель №2 и ФИО1 не было и нет, оснований для оговора у ФИО не имеется, чего не оспаривал и подсудимый. 

Также в судебном заседании установлено, что у ФИО1 с Свидетель №1 и ФИО были хорошие отношения, как следует из показаний подсудимого оснований для оговора его у этих свидетелей не имелось.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что преступления он не совершал, а также то, что отсутствуют доказательства его виновности суд находит надуманными и несостоятельными и расценивает их как способ защиты. 

Как на следствии, так и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что на подсудимого со стороны следователя оказывалось давление и физическое либо психическое воздействие. На следствии он допрашивался в присутствии защитника и замечаний и ходатайств ни с его стороны ни со стороны защиты не было. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела знакомился совместно с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, других заявлений замечаний и ходатайств ни от него ни от защитника не поступило.

С материалами уголовного дела в том числе и с показаниями свидетелей был ознакомлен, знал, что они дали показания, изобличающие его в совершении указанных выше преступлений. Ему было разъяснено право оспаривания показаний свидетелей, но он не выразил желания их оспорить.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и считает необходимым в основу приговора положить показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений с указанием количества и места нахождения похищенного, данные показания подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1, который полностью подтвердил показания данные на следствии, его показания в судебном заседании суд расценивает как добросовестное заблуждение, учитывая возраст и давность произошедших событий, показания свидетелей Свидетель №1ФИО Свидетель №2

Показания свидетелей и потерпевшего сомнений не вызывают, они соотносятся с исследованными доказательствами, неприязненных отношений ни у кого из них с подсудимым не было, оснований для оговора нет. Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей существенными не являются и на квалификацию его действий не влияют. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступления средней и небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не явилось существенным фактором при совершении преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск подлежит удовлетворению. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.