Дело № 2-235/2019 

30 января 2019 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 14.08.2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 0, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 32 000 рублей с условием уплаты 200 % годовых и сроком возврата 12 месяцев. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, за период с 10.10.2017 по 04.06.2018 года образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 14.08.2017 года № 0 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 38 613 рублей 69 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1357 рублей 92 копейки – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2. Общих условий, 134 рубля 25 копеек – пени за просрочку платежа в соответствии с п. 9.1. Общих условий, 1038 рублей 70 копеек – оплата пакета услуг в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания; расходы по уплате госпошлины в размере 2 574 рубля 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 38 613 рублей 69 копеек отказать, поскольку установленный договором размер процентов значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем просил снизить размер процентов до 24 971 рубля, снизить размер процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2. Общих условий, пени за просрочку платежа в соответствии с п. 9.1. Общих условий в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания, так как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов и оплаты пакета услуг в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, поскольку истцом данные дополнительные услуги не оказывались.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 14.08.2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком ФИО3 был заключен договор микрозайма № 0, в соответствии с которым ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ФИО3 микрозайм на сумму 32 000 рублей с условием уплаты 200 % годовых и сроком возврата 12 месяцев (л.д.8-14).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ФИО3 как заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в срок до 10.08.2018 года ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7029 рублей.

В соответствии с п. 12 заключенного между сторонами договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Согласно пункту 18 заключенного между сторонами договора установлено подключение к пакету дополнительных услуг сроком 12 месяцев стоимостью 8 400 рублей в размере ежемесячного платежа в сумме 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4.8. Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание дополнительных платных услуг.

В соответствии с Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей по одному договору микрозайма.

19.10.2017 года ФИО3 подал ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявление об отключении пакета услуг по договору микрозайма (л.д.15).

Согласно ответу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» от 23.10.2017 года соглашение о предоставлении пакета услуг по договору микрозайма № 0 расторгнуто с 26.10.2017 года, ответчику направлен новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячный аннуитетный платеж составил 6329 рублей (л.д.16,17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 воспользовался денежными средствами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», что подтверждается платежным поручением № 0 от 14.08.2017 года (л.д.20), при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, за период с 10.10.2017 по 04.06.2018 года образовалась задолженность: 31 004 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 38 613 рублей 69 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1357 рублей 92 копейки – проценты на просроченную часть основного долга, 134 рубля 25 копеек – пени за просрочку платежа, 1038 рублей 70 копеек – оплата пакета услуг, 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания (л.д.23).

14.11.2017 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, уплате процентов и неустойки (л.д.21-22), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик просил снизить размер процентов за пользование займом в сумме 38 613 рублей 69 копеек, а также снизить размер процентов на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заключая договор микрозайма, ответчик согласился, что микрозайм должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование микрозаймом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Проценты за пользование займом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов на просроченную часть основного долга в сумме 1357 рублей 92 копейки, пени за просрочку платежа в сумме 134 рубля 25 копеек, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, утвержденный истцом размер тарифов о взыскании расходов по организации судебного взыскания долга не является доказательством несения истцом расходов в указанном размере. 

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика оплаты пакета услуг в сумме 1038 рублей 70 копеек.

Заключенный между сторонами договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заемщик ими не пользуется.

Как следует из материалов дела, услугами, указанными в пакете услуг «Комфорт» ответчик не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику пакета услуг, так же как и отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо фактических расходов, связанных с предоставлением услуг ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма от 14.08.2017 года № 0 исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 14.08.2017 года № 0 в размере 71 110 рублей 17 копеек (31 004, 31 + 38613,69 + 1357, 92 +134, 25 = 71 110,17). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 317 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма от 14.08.2017 года № 0 в размере 71 110 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 317 рублей 02 копейки, всего 73 427 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 19 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья