Дело № 2-1189/2023; КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2023-000297-23;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 14.07.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

С участием прокурора Вдовиченко И.С.,

При секретаре Ермак И.В., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Искитимский» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации причиненного морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Исктимский» Главного управления МВД России по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской обл.) с "01" февраля 2020.

С Дата ему открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, до настоящего времени он находится на больничном. О том, что он является временно нетрудоспособным, истец поставил в известность свое непосредственное руководство через отдел кадров.

Дата года ему по телефону сообщили, что он уволен с работы.

Дата истцу по месту службы были вручены выписка из Приказа Номер от Дата, трудовая книжка с записью об увольнении, военный билет.

В соответствии с. Приказом Номер от Дата истец был уволен с работы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата Номер-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Ф3-Номер) (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с приказом Номер от Дата основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от Дата. Кем, когда и по какому факту проводилась проверка и утверждалось заключение служебной проверки ему не известно. С данным заключением на момент ознакомления с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Дата истцом направлено обращение об ознакомлении истца с результатами служебной проверки.

Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал и в чем он заключается, по версии служебной проверки, пояснить не могу.

В соответствии с п.6 ст.74 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Ответчик обязан выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления меня на работе. Размер довольствия за время вынужденного прогула по Дата составило 56 448 руб.

В ходе рассмотрения дела истец выразил согласие с размером денежного довольствия, рассчитанного ответчиком МО МВД России «Искитимский», за период вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 283811,94 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 нарушен, поскольку объяснения в письменном виде в рамках проводимой в отношении ФИО1 служебной проверки не отбирались. Права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, ФИО1 не разъяснялись. Объяснения от Дата были отобраны у ФИО1 в рамках служебной проверки, проводимой в отношении Данные изъяты, и опрошен по обстоятельствам совершения Данные изъяты проступка. При этом бланк объяснений разработан в отношении всех сотрудников органов внутренних дел независимо от статуса, в котором с них берутся объяснения. Какой проступок был совершен ФИО1, не установлено служебной проверкой. Событие проступка в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку доказательств неправомерного помещения ФИО1 в жилое помещение Данные изъяты не установлено. Доказательств того, что ФИО1 должен был знать о незаконности действий Данные изъяты по проникновению в жилое помещение ФИО3 не представлено. С размером невыплаченного довольствия, указанном в расчете ответчика МО МВД России «Искитимский», согласен.

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснила, что в отношении ФИО1 служебная проверка проведена в соответствии установленным действующим законодательством, в отношении ФИО5 проверка возбуждена Дата, в рамках проверки у ФИО1 были отобраны объяснения, разъяснены права. Окончена служебная проверка в установленный срок Выделение в отдельное производства в отношении сотрудника служебной проверки осуществляется при невозможности завершения служебной проверки. В данном случае таких оснований не установлено. Увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в период его нетрудоспособности возможно. Полагает, что выводу служебной проверки не могут быть признаны незаконными по формальным основаниям. Кроме того просит учесть, что согласие Данные изъяты на осмотр его жилища было дано при составлении протокола Данные изъяты, процессуальные документы составлялись на следующий день после проникновения Данные изъяты и ФИО1 в жилое помещение Данные изъяты, соответственно согласия Данные изъяты на осмотр его жилого помещения не было.

Представитель ответчика МО МВД России «Искитимский» ФИО6 также пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО с Дата. В ее обязанности входит проведение служебных проверок. Основанием для проведения служебной проверки является рапорт о ее назначении. Дата назначено проведение служебной проверки по факту проникновения в жилое помещение Данные изъяты В тот же день стало известно, что в жилом помещении присутствовал ФИО1, соответственно Дата в отношении него также возбуждена служебная проверка. Дата в рамках служебной проверки у ФИО1 с его согласия отобраны объяснения, ему были разъяснены права и он понимал, что дает объяснения в рамках служебной проверки, проводимой в отношении него. Рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО Данные изъяты от Дата приобщен к основной проверке, возбужденной Дата, после Дата с ФИО1 объяснения не брались. Для всех сотрудников полиции, независимо от статуса в котором они дают объяснения в рамках проводимой служебной проверки, бланк одинаковый. Полагает, что ФИО1, не мог не понимать незаконность действий Данные изъяты по проникновению в жилое помещение Данные изъяты

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора Данные изъяты, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 ст. 3 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от Дата № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от Дата № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49-51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от Дата Номер (ред. от Дата), утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п. 2 названного Дисциплинарного устава).

В п. 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от Дата №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от Дата Номер утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что на основании приказа от Дата Номер ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Искитимский в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Искитимский» (Данные изъяты).

Дата Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО подполковника полиции Данные изъяты на имя начальника ГУ МВД России по НСО подан рапорт, из которого следует, что в ходе оперативно-служебной деятельности установлено, что старший оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по г. Бердску старший лейтенант полиции Данные изъяты, находясь при исполнении служебных обязанностей, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, разместил на участке лесного массива наркотическое вещество – Мефедрон, которое он ранее обнаружил в жилище Данные изъяты, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, куда незаконно проник в отсутствие последнего. На основании установленного факта просит в отношении старшего оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по г. Бердску старший лейтенант полиции Данные изъяты назначить служебную проверку (Данные изъяты).

На основании данного рапорта Дата в отношении Данные изъяты назначена служебная проверка, проведение которой поручено Свидетель №1 (Данные изъяты).

Дата начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО полковника полиции Данные изъяты на имя начальника ГУ МВД России по НСО подан рапорт, из которого следует, что в ходе проведения служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по г. Бердску старший лейтенант полиции Данные изъяты было установлено, что последний, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Искитимский» младшим лейтенантом полиции ФИО1, Дата проникли в жилище задержанного Данные изъяты, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, где обнаружили наркотическое средство, которое позже Данные изъяты было размещено в тайник-закладку и изъято протоколом осмотра места происшествия, составленным оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по г. Бердску капитаном полиции Данные изъяты без выезда на место происшествия. Просит по данному факту в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Искитимский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 назначить служебную проверку. На указанном рапорте сделана виза от Дата об организации служебной проверки (лДанные изъяты). На рапорте наложена резолюция о проведении служебной проверки.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО полковника полиции Данные изъяты на имя начальника ГУ МВД России по НСО, материалы служебной проверки, назначенной Дата в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Искитимский» младшим лейтенантом полиции ФИО1, приобщены к материалам служебной проверки, назначенной Дата в отношении старшего оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по г. Бердску старшего лейтенанта полиции Данные изъяты Данные изъяты).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении истца служебная проверка была начата Дата на основании рапорта начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО полковника полиции Данные изъяты от Дата.

По указанным основаниям довод представителя ответчика ФИО4 о назначении в отношении ФИО1 служебной проверки Дата на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО подполковника полиции Данные изъяты признается судом несостоятельной.

По результатам служебной проверки Дата было утверждено заключение от Дата (Данные изъяты), которым установлен факт нарушения инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Искитимский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона Дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 и ст. 15 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.1, 6.2, 6.3 и 6.6. пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от Дата Номер, ст. 177 УПК РФ, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в том, что ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел иного территориального органа, достоверно зная порядок и основания проведения осмотра жилища, не имея законных оснований, против воли Данные изъяты, совместно со старшим лейтенантом полиции Данные изъяты, и гражданской Данные изъяты,Дата неправомерно проникли в жилище последнего, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, где последние стали отыскивать хранящееся Данные изъяты наркотическое средство, тогда как, являясь сотрудником органов внутренних дел, он обязан был проявить принципиальность, не принимая во внимание дружеские убеждения, осознавая свою личную ответственность за защиту интересов граждан, принять соответствующие меры к пресечению неправомерных действий Данные изъяты

На основании заключения служебной проверки от Дата, утвержденной Дата, начальником ГУ МВД России по НСО Дата был вынесен приказ Номер о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (Данные изъяты).

Однако материалы служебной проверки не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ФИО1 относительно неправомерных действий Данные изъяты по проникновению в жилище Данные изъяты в ходе проверки не установлено. Неправомерное проникновение ФИО1 в жилище Данные изъяты не установлено, уголовное дела в отношении него по ст. 139 УК РФ не возбуждалось. Более того, Дата Данные изъяты дал согласие на проведение осмотра его жилища по адресу: 

<

Адрес> (Данные изъяты). Также материалами служебной проверки подтверждается только факт присутствия ФИО1 совместно с Данные изъяты в жилище Данные изъяты, при этом совершение им каких-либо активных действий, направленных на отыскание наркотического вещества, не установлено.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что согласие Данные изъяты на осмотр его жилища дан после проведения осмотра Данные изъяты не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка (ст. 56 ГПК РФ), поскольку из материалов проверки, заключения служебной проверки, приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено, какие конкретно порочащие действия истец совершил, что должен был и имел реальную возможность предпринять, и не предпринял, что привело к допущению и каких конкретно нарушений.

Кроме того суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1

Как указано выше, служебная проверка в отношении ФИО1 начата Дата на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО полковника полиции Данные изъяты от Дата.

В соответствии с положением п. 22 порядка проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

В период проведения служебной проверки, а именно с Дата по Дата (Данные изъяты) ФИО1 был нетрудоспособен, о чем был уведомлен работодатель и лицо, проводившее проверку.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка проведения проверки, утвержденному приказом МВД России от Дата Номер).

Однако мер к выделению служебной проверки в отношении ФИО1, принято не было.

Согласно положения ч. 6 ст. 52 Федеральный закон от Дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из материалов служебной проверки, до ФИО1 не была доведена информация о проведении в отношении него служебной проверки, инициированной Дата, от него не были истребованы объяснения по конкретным вопросам, он не был работодателем под роспись ознакомлен с результатами служебной проверки, ему не была предоставлена возможность заявлять дополнительные ходатайства о приобщении доказательств, дополнительных объяснений.

Отобрание у ФИО1 объяснений Дата было осуществлено в рамках служебной проверки, проводимой в отношении Данные изъяты

При этом после начала служебной проверки в отношении ФИО1 (после Дата) ему не предлагалось дать объяснения по существу обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, не разъяснялись его права. Указанные обстоятельства подтверждены старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО Свидетель №1, проводившей служебную проверку.

Довод представителя ответчика и проводившей проверку Данные изъяты о том, что Дата проверка начата по фату совершения Данные изъяты противоправного проникновения в жилище Данные изъяты, в ходе которой выявлен факт нахождения в жилище Данные изъяты и ФИО1, является, по их мнению, достаточным основанием для проведения проверки и в отношении ФИО1, самостоятельного рапорта для начала проведения проверки не требуется, признается судом несостоятельным, поскольку он противоречит порядку проведения проверки, утвержденному приказом МВД России от Дата Номер.

Согласно п. 13 указанного порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от Дата №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Указанная норма свидетельствует о проведении служебной проверки в отношении конкретного сотрудника органа внутренних дел, а не по факту обнаружения какого-либо проступка в отношении неопределенного круга лиц.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для увольнения ФИО1 со службы не установлены, более того, в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения служебной проверки, что является основанием для признания заключения служебной проверки от Дата, утвержденной начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, проведенного в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО1 незаконным.

Поскольку оспариваемый приказ от Дата Номер об увольнении ФИО1 со службы вынесен на основании заключения служебной проверки от Дата, признанного судом незаконным, и других оснований для увольнения не содержит, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от Дата Номер об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно п. 6 ст. 74 указанного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержатся в п. 98 приказа МВД России от Дата Номер "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от Дата № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно справки МО МВД России «Искитимский» денежное довольствие истца за период вынужденного прогула с Дата по Дата составило 326220,63 руб., за вычетом налога на доходы выплата составляет 283811,94 руб.

Соответственно размер денежного довольствия подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика МО МВД России «Искитимский» за время прогула составит 283811,94 руб., расчет суд признает верным, поскольку он произведен специалистом, с указанным расчетом согласился представитель истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным переводом на нижестоящую должность, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения служебных прав истца, то обстоятельство, что незаконное увольнение повлекло ухудшение материального положения истца, в то время как период с Дата он был нетрудоспособен, также суд учитывает принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 20000,00 руб. 

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от Дата, утвержденной начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, проведенного в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО1 незаконным.

Признать приказ начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от Дата Номер об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с даты увольнения.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 283811,94 руб.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина