Дело № 2-1223/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-001195-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Байметова А.А.,

секретарь судебного заседания – Гонтарь С.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты> (далее – истец) обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году с разрешения ГАСК Украины произведена реконструкция данной квартиры согласно утвержденному рабочему проекту ЧП "Агросервис Юг Строй" шифр С-18-09-2012 АР, что подтверждается декларацией о начале строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный проект реализован, истцом возведена пристройка лит. А-2, что подтверждается техническим паспортом ГУП города Севастополя БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом. Ранее на месте достроенной пристройки существовал балкон.

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии после выполненных работ по реконструкции квартиры, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию квартиры. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания возражений, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что самовольная постройка может быть сохранена судом в случае наличия совокупности обстоятельств, доказательств выполнения которых, истцом не представлено, как не представлено подтверждения наличия у истца разрешения на использование земельного участка под возведенным объектом, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение постройки, а также оформления в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома земельного участка под ним.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из смысла приведенных норм материального закона следует, что переустройство и перепланировка помещения не могут выходить за его пределы, т.е. общей его площади. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

В 2013 году с разрешения ГАСК Украины произведена реконструкция данной квартиры согласно утвержденному рабочему проекту ЧП "Агросервис Юг Строй" шифр С-18-09-2012 АР, что подтверждается декларацией о начале строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленным действующим законодательством.

Порядком предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным Министерством Украины по делам строительства и архитектуры 1993 года установлен порядок и условия предоставления разрешения на выполнение работ по новому строительству, расширению, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту объектов строительства.

Частью 2 указанного Порядка предусмотрено, что для регистрации объекта и получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен представить ряд документов, в том числе решение о согласовании строительства или государственного исполнительного органа в случае делегирования ему Советом своих полномочий в этом вопросе.

Между тем, начатая ФИО2 

<

данные изъяты> процедура оформления выполненных работ по возведению пристройки завершена не была.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит из следующих помещений: № коридор площадью 

<

данные изъяты> № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> № лоджия площадью 

<

данные изъяты> № кухня площадью 

<

данные изъяты> № туалет площадью 

<

данные изъяты> № ванная площадью 

<

данные изъяты> № помещение площадью 

<

данные изъяты> № помещение площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес> квартиры составила 

<

данные изъяты> общая площадь с учетом пристройки 

<

данные изъяты> Ранее на месте достроенной пристройки существовал балкон. 

Таким образом, в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, поскольку возведение пристройки к жилому дому и к своей квартире изменило первоначальный объект права собственности истца.

При обращении истца к ответчику с целью получения акта приемочной комиссии после выполненных работ по реконструкции квартиры, ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя разрешительных документов.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, Согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № проведенные строительные работы в исследуемой квартире не повлекли за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказали влияния на их эксплуатационную пригодность, расположение водонесущих и канализационных стояков, условия эксплуатации жилого помещения и проживания граждан не нарушились. Жилое помещение после реконструкции находится в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №. Проведенные строительные работы соответствуют техническим, санитарным, противопожарным требованиям; отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности здания в целом; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Истцом в качестве подтверждения наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очной форме голосования с приложением реестра голосования собственников помещений.

Как следует из содержания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов повестки дня общего собрания являлось принятие решения о разрешении переустройства жилого помещения № в соответствии с проектом ЧП "Агросервис Юг Строй" шифр С-18-09-2012 АР. Истцом по настоящему делу получено 100% согласие собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции и использование части земельного участка. Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлены.

Кроме того, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что ФИО2 

<

данные изъяты> перед началом выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости подготовила в соответствии с действовавшим на момент возведения пристройки порядком, а именно обратилась к лицензированной организации в целях подготовки рабочего проекта, а впоследствии получила разрешение на строительство пристройки к своей квартире, выданное государственным исполнительным органом, однако не успела завершить начатую процедуру оформления.

Доводы возражений ответчика о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу статьи 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 №218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру за истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> включая пристройку лит. А-2.

Признать право собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на реконструированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> включая пристройку лит. А-2.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности на реконструированный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В окончательной форме решение принято 25.05.2020.

Судья –