Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> дд.мм.ггггг. 

Судья Рассказовского районного суда 

<

адрес> Евстигнеев П.Н. рассмотрел жалобу защитника (по доверенности) Балыбина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник (по доверенности) Балыбин С.В. обратился в Рассказовский районный суд 

<

адрес> с жалобами (основной и дополнительными), в которых выразил несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование этому он приводит следующие доводы.

Автомобилем ФИО1 не управлял, а являлся пешеходом, и, следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, быть не мог. 

Вместе с тем он считает, что признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании недопустимых доказательств. Поскольку, по мнению автора жалоб, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения. В видеозаписи из патрульного автомобиля не содержится информации ни о транспортном средстве, управляемом ФИО1, ни его отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником дорожно-патрульной службы не соблюдена соответствующая разделу 2 постановления Правительства РФ от дд.мм.ггггг. № процедура направления на медицинское освидетельствование. Предложение пройти освидетельствование на месте прозвучало в непонятной форме, позволившей ввести ФИО1 в заблуждение и произвести собственноручно запись о несогласии с этим. А из примененной в составлении протокола задержания транспортного средства видеозаписи не усматривается, как задержание производилось и кому задержанный автомобиль передан.

Наряду с этим, в жалобе автор обращает внимание, как на существенное нарушение, на его взгляд, противоречие относительно времени остановки автомобиля под управлением его доверителя, отмеченного в рапорте сотрудника ДПС как 14 часов 5 минут с 14 часов 28 минут, указанным в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, защитник утверждает, что было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в отсутствии второго защитника (Шишкина А.Е.). 

А перечислив заявленные при рассмотрении дела ходатайства, в частности: о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта сотрудника ДПС ФИО2, протокола о задержании транспортного средства, доказательствами, полученными с нарушением закона, утверждает, что эти ходатайства остались не рассмотренными. По ним не были вынесены определения. Что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о процессуальных нарушениях мирового судьи при рассмотрении дела.

В судебном заседании по рассмотрению жалоб на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник (по доверенности) Балыбин С.В. на удовлетворении жалоб настаивают, пояснив вышеизложенное.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, находит доводы жалоб не обоснованными и просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Выслушав участников, изучив доводы жалоб и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.ггггг. № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.ггггг. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: дд.мм.ггггг. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.4); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 от дд.мм.ггггг. (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.7).

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, от освидетельствования не отказывался, а инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования, проверялись мировым судьей. Они не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием видеозаписей (л.д.12, 18).

Позиция защитника о том, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании недопустимых доказательств, исследовалась мировым судьей и обоснованно отвергнута с приведением в вынесенном дд.мм.ггггг. по делу постановлении правовой тому оценки, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Несостоятельным в данном случае следует признать и заявление защитника о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела права ФИО1 на защиту. Поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы ФИО1, который сам принять участие не пожелал, представлял на основании доверенности последнего в качестве защитника Балыбин С.В. (л.д.20). Участие же в судебном процессе одного защитника, в частности Балыбина С.В., из двух, представляющих интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечили тому право на защиту. 

Вместе с тем, поскольку закон специально к тому не обязывает, а мировой судья не счёл необходимым, определения в виде отдельных судебных актов по рассмотрению ходатайств защитника: о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудника ДПС ФИО2 и о задержании транспортного средства доказательствами, полученными с нарушением закона, не выносились. Однако из описательно-мотивировочной части принятого по делу мировым судьёй постановления от дд.мм.ггггг. следует, что все ходатайства со стороны защитника были рассмотрены и объективность принятых по ним решений каких-либо сомнений не вызывает. 

Кроме того, ссылка в жалобе на разницу во времени 14 часов 28 минут, указанном в обжалуемом постановлении, и в рапорте сотрудника ДПС как 14 часов 5 минут не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения, влекущего признание состоявшегося по делу судебного акта незаконным.

Напротив – 14 часов 5 минут в рапорте (л.д.10) указано как время остановки сотрудником дородно-патрульной службы автомобиля под управлением ФИО1, а в постановлении мирового судьи 14 часов 28 минут – это время его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Что по времени соответствует совершению ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с протоколами: об административном правонарушении (л.д.4) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника (по доверенности) Балыбина С. В. - без удовлетворения.

Судья П.Н. Евстигнеев