Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22 – 2920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Утеева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Утеева Д.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 октября 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; неотбытое основное наказание 176 часов обязательных работ; 

осужден

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, находящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Альметьевска, конфискован в собственность государства. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Утеева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение аналогичного преступления. 

Преступление им совершено 05 ноября 2022 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 5 ноября 2022 года после употребления спиртного управлял своим автомобилем. На ул. Чернышевского г. Альметьевска он был остановлен сотрудником ДПС. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых продул в прибор алкотектор, который показал положительный результат на алкоголь 1,753 мг/л, с чем он согласился. 

В апелляционной жалобе адвокат Утеев Д.Е., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и исключении из приговора назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в период дознания давал признательные показания. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и нахождение на иждивении осужденного детей, один из которых является инвалидом. Считает, что при назначении наказания судом нарушен принцип справедливости, не учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление его подзащитного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что ребенку-инвалиду требуется постоянное медицинское наблюдение, посещение различных реабилитационных мероприятий, и на общественном транспорте его перевозка существенно затруднена. Отмечает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль признан техническим средством реабилитации инвалида. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, позволяло суду не назначать дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Указывает, что его подзащитный является единственным кормильцем, и столь суровое наказание обрекает его семью, в том числе и детей, на нищее существование без денежных средств. Обращает внимание на то, что что осужденный раскаялся в содеянном, оказывал содействие предварительному расследованию, характеризуется положительно, официально трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галиева Г.Ф., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и вынес справедливый приговор. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, личность виновного, степень и характер общественной опасности совершенного преступления. 

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 ФИО12. об обстоятельствах проведения освидетельствования с использованием прибора алкотектора; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования в присутствии понятых; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1, который ранее уже подвергался данному наказанию и его полностью не отбыл, определен в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе заболевание у дочери, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида с детства и малолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств не является основанием для снижения или изменения назначенного осужденному по приговору суда наказания. Нахождение на иждивении осужденного, который разведен и фактически проживает в другом городе, совершеннолетнего ребенка-инвалида с детства и малолетнего ребенка, правильность выводов суда в части назначения под сомнение не ставит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Утеева Д.Е. о несправедливости назначенного ему наказания, в связи с чем она удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утеева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий