Судья Бондаренко Н.А. №10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 18 февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П., 

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г.Таганрога Алешиной С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Бабкиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 23.11.2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 24.02.2015 приговором Таганрогского городского суда по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 03.06.2016 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 23.11.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы за причинение легкого вреда здоровью ФИО2 05.07.2018 года примерно в 23 часа в г.Таганроге Ростовской области. 

В суде ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства. 

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, в которой он просит снизить назначенное судом наказание, указывая на наличие у него тяжких заболеваний, возмещение им материального ущерба потерпевшему. 

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н., в котором она просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Бабкина К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить и снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении. Сведения о наличии у ФИО1 тяжких заболеваний вопреки доводам апелляционной жалобы также имелись в уголовном деле и учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановлен социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного ФИО1 судом наказания и считает назначенное подсудимому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено. Судом обосновано назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие оснований к применению положений ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре также мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с решением суда в данной части.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 23.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Таганрогского городского суда /подпись Д.Л. Злобин