Дело № 1-11/2020

25RS0017-01-2019-000910-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края Ляпиной И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Челпанова А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, имеющего дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Кавалеровского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (имеющего категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе), зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 8 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 20 июня 2016 года обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 5 августа 2016 года освобожден из ФКУ ИК-51 Приморского края по отбытию наказания;

- 22 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на три года (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 6 января 2019 года),

- 23 декабря 2019 года Чугуевским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на два года; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто), дополнительное наказание не отбыто.

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копия обвинительного акта вручена 6 декабря 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13-30 до 14-00 час. 14 октября 2019 года он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ на основании приговоров мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 8 февраля 2016 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 22 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, сел на водительское сиденье автомобиля №, стоявшего в одном метре в юго-западном направлении от забора, огораживающего территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, ключом запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение по территории 

<

адрес>, и на участке местности, расположенном в четырех метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», которые при проверке документов обнаружили у него явные признаки опьянения, а именно, поведение, несоответствующее обстановке, и в 14-00 час. 14 октября 2019 года он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, и в 14-20 час. того же дня он (ФИО2) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». Однако он (ФИО2), осознавая, что результаты медицинского освидетельствования покажут факт его нахождения в состоянии опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он (ФИО2), на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что в указанную дату в дневное время он, будучи трезвым, действительно сел за руль своего автомобиля и поехал по делам по пос. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, и в районе больницы за мостом был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Он не имел водительского удостоверения, так как оно было просрочено, о чем он сказал. Сотрудники ДПС досмотрели его автомобиль, затем пригласили в патрульную машину, чтобы проверить его по базе данных, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду того, что он находился в трезвом состоянии, и полагая, что у сотрудников ГИБДД отсутствуют основания для его проверки, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в управлении в состоянии опьянения автомобилем, имея судимости по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, проходящих службу в должностях инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», которые пояснили, что в ходе дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при проверке документов его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после отказа от его прохождения, - медицинское освидетельствование в больнице, от его прохождения ФИО2 также отказался. Подробностей, относящихся к уголовному делу, свидетели не помнят.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14 октября 2019 года они совместно с инспектором Свидетель №2 находились в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, и в 14-00 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль №. Водитель, представившийся ФИО2, сообщил об отсутствии у него документов на право управления транспортным средством. В ходе общения с ФИО2 у него возникли подозрения, что тот находится в состоян6ии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке: его речь была заторможена, реакции замедлены, зрачки расширены. На вопрос об употреблении алкоголя, ФИО2 ответил, что не употреблял, однако ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. После этого ему в установленном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Кавалеровской ЦРБ. ФИО2, поинтересовавшись, будет ли он освидетельствован на наличие в организме наркотических веществ, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, также отказался. В этой связи в отношении ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в которых последний расписался. Оформление административного материала проводилось с использованием средств видеофиксации (л.д. 34 – 36, 170 – 172).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах остановки ими в ходе дежурства 14 октября 2019 года транспортного средства под управлением ФИО2 и об отказе последнего от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 167 – 169).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при досмотре сотрудниками ОВ ДПС автомобиля ФИО2 В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, ФИО2 находился в нормальном состоянии, признаков опьянения он у него не заметил.

Оглашенными в части имеющихся противоречий показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что когда он участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля ФИО2, последний был заторможен и у него были красные глаза, запаха алкоголя от ФИО2 он не чувствовал (л.д. 173 – 174).

В судебном заседании Свидетель №4 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в глаза ФИО2 он не смотрел, его поведение было спокойным.

Протоколом выемки с фототаблицей от 29 октября 2019 года, согласно которому в каб. 3 в здании ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» были изъяты:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- протокол № досмотра транспортного средства,

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

- протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

- протокол № о задержании транспортного средства, составленные в отношении ФИО3 14 октября 2019 года (л.д. 55 – 66).

Указанные документы осмотрены (протокол от 20 ноября 2019 года), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67 – 77, 80 – 84).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому в серверной в здании ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» по 

<

адрес> РФ, был обнаружен и изъят 1 видеофайл с видеозаписью оформления в отношении ФИО2 административного материала (л.д. 17 – 21).

Данный видеофайл с видеозаписью оформления в отношении ФИО2 административного материала и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был скопирован на «DVD+R» диск, осмотрен (протокол осмотра предметов от 20 ноября 2019 года с фототаблицей – л.д. 85 – 89), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90 – 91).

Протоколом проверки показаний на месте от 22 ноября 2019 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указал, что находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в юго-западном направлении от забора, огораживающего территорию 

<

адрес> в 

<

адрес> 14 октября 2019 года около 13-30 час. он сел за руль автомобиля №, завел двигатель и начал на нем движение по 

<

адрес>, а в 14-00 час. того же дня в четырех метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» (л.д. 100 – 106).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от забора, огораживающего территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал, что 14 октября 2019 года около 13-30 час. он сел за руль автомобиля «№ и начал на нем движение (л.д. 110 – 112).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в четырех метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 14 октября 2019 года был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», когда управлял автомобилем № (л.д. 107 – 109).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому во внутреннем дворе здания МОМВД России «Кавалеровский» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль № (л.д. 22 – 25).

Данный автомобиль осмотрен (протокол осмотра от 16 ноября 2019 года), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92 – 96, 99).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном, доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

На основании приведенных доказательств установлено, что 14 октября 2019 года в 14-00 час. ФИО2, управляя автомобилем «№ в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» и отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, а затем в 14-20 час. того же дня он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следствием чего явилось нарушение общественных интересов на безопасность дорожного движения.

Показания ФИО2 о том, что он находился в трезвом состоянии, и у сотрудников ОВ ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сами по себе не опровергают его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данные показания опровергаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, согласно которым поведение ФИО2 не соответствовало обстановке: его речь была заторможена, реакции замедлены, зрачки расширены. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, ранее они с ФИО2 знакомы не были, сведений об их заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеется.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, поведение ФИО2 было заторможенным, а глаза красными. То обстоятельство, что в судебном заседании Свидетель №4 данные показания не подтвердил, не свидетельствуют об их несоответствии действительности, поскольку в судебном заседании свидетель допрошен спустя большой период времени, и он показал, что до подписания своих показаний читал их и указывал дознавателю на внесение необходимых исправлений.

Кроме того, наличие либо отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является оценочным понятием, и во всяком случае несогласие водителя с мнением инспектора не дает ему оснований для отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, из обвинения следует исключить как излишне вмененный и не предусмотренный диспозицией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольном участии при проверке показаний на месте, даче правдивых показаний в ходе дознания об обстоятельствах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым за аналогичные преступления (приговоры от 8 февраля и 22 августа 2016 года), суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого в совокупности, дают суду основания полагать, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд находит возможным назначить его с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому такого наказания, поскольку оно позволит в достаточной степени контролировать поведение осужденного и в случае нарушений применить к нему более строгие меры ответственности.

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года (с учетом постановления Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года) подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль №, переданный на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2 и об отстранении от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы досмотра и задержания транспортного средства, DVD+R диск с видеофайлом, хранить при уголовном деле.

С учетом сведений о личности подсудимого суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Испытательный срок подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, срок его исполнения исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль №, переданный на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО2 и об отстранении от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы досмотра и задержания транспортного средства, DVD+R диск с видеофайлом, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева