Дело 2-3770/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62095,28 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7100 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2275,86 руб. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в г. Челябинск произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Согласно заключению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 62095,28 руб. без учет износа, услуги оценки 7100 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён в полном объёме ответчиком (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.53,58)

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, считая, что размер ущерба завышен, свою вину в ДТП не оспаривал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.54).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.68). 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в г. Челябинск водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников (л.д.44-48). 

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины второго участника ДТП - суд не усматривает. 

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты>46ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 62095,28 руб. (без учет износа) (л.д.10-25). 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание заключение 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.45 – постановление по делу об административном правонарушении).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать 62095,28 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика. 

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2062 руб.86 коп. от цены иска, расходы по оценке ущерба в сумме 7100 руб. (л.д.9). 

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 – договор, л.д. 28– квитанция).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в одном судебном заседании, а также требования разумности и соразмерности, полное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования иска ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62097,28 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб.86 коп.. 

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов–отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: