ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его законного представителя Ф., защитника – адвоката Закшеевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2025 (1-688/2024) (УИД: №) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 15 мая 2024 года до 11 часов 01 минуты 16 мая 2024 года, более точное время дознанием не установлено ФИО1 находился на территории автосервиса «РемКор» по адресу: 

<

...>, где также находился автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством и разрешения на его управление от законного владельца, неправомерно без цели хищения, против воли законного владельца взял со стола, находящегося в боксе № 2 ключи от вышеуказанного автомобиля и проследовал к нему. Затем ФИО1 имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, где вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал за территорию автосервиса и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Иркутска, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...>, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащим С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что в ночь с 15 на 16 мая 2024 года он находился в СТО, расположенной по адресу: 

<

...>, где работал. Около 22-23 часов он взял ключи от автомобиля «Рено Дастер», оставленного для ремонта, из бокса, без чьего либо разешения, чтобы покататься, на автомобиле с левой стороны имелись повреждения в виде вмятин. Он написал своим друзьям И. и Б., чтобы они собирались, заехал за ними в мкр. Университетский, после чего они поехали кататься по городу, заезжали в магазин и на заправку. Примерно в 03 часа 00 минут на Академическом мосту они попали в ДТП, потому что он не уступил дорогу, и другой автомобиль въехал в заднюю часть их машины, после чего их развернуло несколько раз. Испугавшись, он скрылся с места ДТП, бросив машину примерно в 500 метрах от места аварии. После аварии автомобиль получил новые повреждения в виде вмятин на задней левой части кузова, а именно: колесо, порог, задняя левая дверь. После этого они отправились по домам. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверок показаний на месте от 20 мая 2024 года ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на территорию автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда им 15 мая 2024 года был совершен угон автомобиля марки «Рено Дастер», государственный номер 

<

...>, на место ДТП, а также на место, где он оставил вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 105-111). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая С. суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Рено Дастер», государственный номер 

<

...>, которую она приобрела в сентябре 2022 года. У автомобиля была неисправна коробка передач, в связи с чем производился ремонт в марте и затем в мае 2024 года в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

...>. Машину в ремонт сдавал ее отец. В мае 2024 года, когда автомобиль находился в автосервисе, ее угнали, о чем ей стало известно от мужа сестры. Обнаружили автомобиль в районе ТЦ «Яркомолл», на машине были повреждения, а именно вмятина и царапины на левой стороне, были также повреждены задняя левая дверь, порог и колесо, ключи от автомобиля лежали на водительском сидении. До этого на автомобиле повреждений не было, в авариях машина не была. После случившегося она написала заявление в полицию. А. – сотрудник автосервиса после этого забрал автомобиль обратно на ремонт, при этом автомобиль частично отремонтировали. Ей причинен ущерб в сумме 1 500 000 рублей, в настоящий момент ущерб ей не возмещен.

Свидетель И. суду показал, что 15 мая 2024 года он находился дома, был вместе с Б. Б. пришло сообщение от ФИО1 с предложением покататься на машине, они согласились. Когда они вышли из подъезда, во дворе стоял автомобиль «Рено Дастер», за рулем находился ФИО1 Далее они заправились и поехали кататься по городу, катались около 2 часов. Через какое-то время при въезде на Академический мост между ними и автомашиной «Тойота Витц» произошло столкновение, виновником был ФИО1 Другой автомобиль врезался в их в автомобиль в левую сторону сзади. В результате чего были повреждены дверь, колесо, порог, порвало арку. При этом до ДТП, когда ФИО1 приехал за ними, на автомобиле уже имелись повреждения. После столкновения ФИО1 скрылся с места ДТП, они свернули в переулок и бросили машину, домой пошли пешком, по пути заходили в магазин. На следующее утро он рассказал обо всем своей тете, и они вместе с ней и Б. поехали в ГИБДД, чтобы написать заявление о произошедшем.

Свидетель Б. суду показал, что около 00 часов 30 минут 16 мая 2024 года за ним заехал друг его друга ФИО1, с которым он близко не общался, чтобы покататься, перед этим написав сообщение. Он и И., во дворе его дома по адресу: 

<

адрес> сели в автомобиль марки «Рено Дастер» за рулем которого находился ФИО1 При этом на автомобиле, когда он его увидел, были повреждения слева сбоку на крыле, а также была повреждена крыша. Далее они сели в вышеуказанный автомобиль и поехали кататься по городу. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у него автомобиль. Он сидел на заднем сидении, катались они 2-3 часа. Когда они собрались разъезжаться по домам, ехали в сторону мкр. Университетский, при въезде на Академический мост произошло столкновение между ними и автомашиной «Тойота Витц. Виновником ДТП был ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В их автомобиль врезался другой автомобиль слева сбоку в заднюю дверь, было загнуто заднее колесо и повреждена дверь. ФИО1 с места ДТП скрылся. Утром И. позвонил ему и сказал, что они с тетей поехали писать заявление в ГИБДД.

Свидетель А. суду показал, что у него есть бокс, расположенный по адресу: 

<

...>, для ремонта машин. ФИО1 работал там охранником. 15 мая 2024 года на территорию автосервиса был пригнан автомобиль марки «Рено Дастер», государственный номер 

<

...> для ремонта, у автомобиля при приемке имелись повреждения: вмятины слева на крыле, передней двери и сзади, сверху были вмятины. Закрытый автомобиль находился на улице, ключи от него он убрал на стол в боксе автосервиса. Второй экземпляр ключей находился у сторожа ФИО1 На следующий день утром он приехал на работу и увидел, что автомобиль на территории автосервиса отсутствует, сторожа ФИО1 он также не нашел. Он сразу же позвонил Т., который ему передал автомобиль, и сообщил о произошедшем. Также позвонил управляющему. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В дальнейшем автомобиль был обнаружен на улице Провиантская, в районе дома № 10, от управляющего ему стало известно, что угон автомобиля совершил их сторож ФИО1 ФИО2 не могла ехать, у нее были новые повреждения колеса, двери слева, порог. Эти повреждения были значительные. Отец ФИО1 – Ф. перевел денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 297 000 рублей, оставшиеся 60 000 рублей за ремонт автомобиля доплачивали клиенты.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». 17 мая 2024 года он находился на рабочем месте. Им совместно со старшим оперуполномоченным К. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, который разыскивался отделом полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское» за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 находился в г. Ангарске, после чего он совместно с К. и отцом ФИО1 выехал по данному адресу, где и был установлен и задержан ФИО1, который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции № 8 для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». 17 мая 2024 года находился на рабочем месте. Им совместно с оперуполномоченным Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1 по подозрению в совершении угона. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 находился в г. Ангарске, куда он проехал с Н. и отцом подозреваемого, где ФИО1 был задержан. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции № 8 для проведения следственных действий, перед этим его опрашивал Н. (т. 1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля З. следует, что на основании страхового полиса, в который он включен, он имеет право управления транспортным средством марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

...>, который принадлежит его знакомому. 16 мая 2024 года в ночное время, примерно после 2 часов, когда он осуществлял движение по ул. Седова г. Иркутска, на пересечении с ул. Пискунова он увидел, что со стороны ул. Пискунова в направлении Академического моста осуществляет движение автомобиль марки «Рено Дастер» в кузове белого цвета, государственный номер на данном автомобиле отсутствовал. Так как он осуществлял движение по главной дороге, то понимал, что водитель вышеуказанного автомобиля должен ему уступить дорогу, однако водитель скорость не снижал и приближался к нему. Тогда он повернул руль в сторону Академического моста, чтобы избежать столкновения, однако водитель автомобиля «Рено Дастер» осуществил наезд на переднюю правую сторону его автомобиля, в результате чего вся передняя часть автомобиля была повреждена, был смят капот, передний бампер, передняя дверь с правой стороны. Второй водитель не остановился и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что на водительском сидении и на переднем пассажирском сидении сидело двое молодых людей, их лица он не запомнил. Экипаж ДПС с его участием составил материал по факту ДТП. Через некоторое время с ним связался отец водителя автомобиля «Рено Дастер», перевел денежные средства в размере 350 000 рублей в счет возмещения ущерба, и должен был перевести еще 250 000 рублей (т. 1 л.д. 219-221).

Из показания свидетеля Т. следует, что в собственности сестры его супруги С. имеется автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...>, фактически данным автомобилем пользовался отец С. – М. 15 мая 2024 года он и М. пригнали вышеуказанный автомобиль из г. Усолье-Сибирское в г. Иркутск, а именно в автосервис «РемКор», расположенный по адресу: 

<

...> для осуществления ремонта АКПП, иных повреждений на автомобиле не было. 16 мая 2024 года около 10 часов 20 минут ему позвонил сотрудник автосервиса А., который сообщил, что сторож их автосервиса угнал автомобиль, как и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Далее он позвонил в отдел полиции и сообщил о факте угона, после чего позвонил С. и также сообщил об угоне ее автомобиля. Через несколько часов ему стало известно, что автомобиль был обнаружен, кроме того, стало известно, что угонщик совершил ДТП и скрылся. В результате ДТП задняя левая дверь автомобиля, нижние пороги с левой стороны, задняя ходовая часть автомобили имели повреждения, в связи с чем они договорились с сотрудником автосервиса о том, что ремонт будет производиться за их счет (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель Ф. суду показал, что он отец ФИО1 О случившемся ему стало известно от сотрудников полиции, а именно, что его сын взял автомобиль, оставленный на ремонт в автосервисе, где он работал охранником, чтобы покататься. Катаясь на автомобиле, он попал в ДТП, с места совершения которого скрылся, был задержан в г. Ангарске на следующий день. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей согласился в полном объеме. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается. 

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Помимо приведённых выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 6379 от 16 мая 2024 года, поступившим от Т. по факту угона автомобиля марки «Рено Дастер», государственный номер 

<

...> (т. 1 л.д. 4);

- заявлением С., зарегистрированным в КУСП № 6385 от 16 мая 2024 года, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 по 16 мая 2024 года угнало принадлежащий ей автомобиль «Рено Дастер», государственный номер 

<

...>, белого цвета, находящийся по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия от 16 мая 2024 года, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от строения № 27 по ул. Полярная г. Иркутска, на котором находится помещение автосервиса, где был совершен угон автомобиля марки «Рено Дастер», государственный номер 

<

...>, а также осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома № 10 по ул. Провиантской г. Иркутска, где был осмотрен вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 14-23, 24-36, 37);

- протоколом выемки от 20 мая 2024 года, согласно которой у ФИО1 изъята пара кроссовок. Указанные кроссовки были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-101, 112-114, 115);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года, согласно которому осмотрен отрезок дактилоскопической пленки, на котором имеется изображение следа фрагмента обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112-114, 115); 

- заключением эксперта № 66 от 31 мая 2024 года, согласно которому след фрагмента низа подошвы обуви на отрезке дактилоскопической пленки оставлен подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года, согласно которому осмотрены дактилоскопические карты потерпевшей С. и подозреваемого ФИО1, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-138, 139);

- заключением эксперта № 67 от 31 мая 2024 года, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 144-155);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2024 года, согласно которому осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Рено Дастер», государственный знак 

<

...>, копия электронного страхового полиса от 14 января 2024 года Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-190, 191). 

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности, поскольку он ранее не судим, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный в результате преступления ущерб возместил путем перечисления денежных средств на ремонт автомобиля и принесение извинения потерпевшей. 

Государственный обвинитель возражала удовлетворению заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из пояснений потерпевшей С., ущерб причиненный преступлением ей до настоящего времени не возмещен в полном объеме, данный ущерб причинён действиями подсудимого, в том числе в результате ДТП, свидетель А. также пояснил, что траты не ремонт автомобиля после его угона частично возмещены законным представителем подсудимого, а часть из них понесена потерпевшей стороной, в связи с чем суд не может признать полным возмещением ущерба, причиненного преступлением частичное внесение денежных средств за ремонт автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 243, 245, 247, 249, т. 2 л.д. 2, 4, 6), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, трудится неофициально, имеет источник дохода, по месту обучения в школе характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, по месту жительства для него созданы благоприятные условия для жизни и развития несовершеннолетнего, является ребенком многодетной семьи, инспектором ОДН характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в ОДН ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», не судим, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 88 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, и не усматривает оснований для назначения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст.88 УК РФ.

При этом, учитывая имущественное положение ФИО1, а также тот факт, что в настоящее время он работает самостоятельно, а его семья является многодетной, суд считает возможным назначить рассрочку выплаты штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев равными частями – по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, данный вид наказания может быть заменен более строгим видом наказания.

Разъяснить ФИО1, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

...>. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Рено Дастер», государственный номер 

<

...>, находящийся на ответственном хранении у С., – с ответственного хранения снять; 

- кроссовки, рулевую оплетку от автомобиля, ключ от автомобиля «Рено Дастер», блокнот, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», – вернуть законным владельцам, в случае отказа принять – уничтожить;

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следом фрагмента обуви, пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», – уничтожить;

- следы пальцев рук, дактилоскопические карты С., ФИО1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и электронного страхового полиса, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская