Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего ФИО8

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2 к ФИО6, ФИО7, третьим лицам ФФБГУ «Кадастровая палата» Росреестра отдел по Московской области, Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, сносе ветхой хозяйственной постройки, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2, третьим лицам ФФБГУ «Кадастровая палата» Росреестра отдел по Московской области, Администрации городского округа Домодедово, ФИО3 о признании недействительными сведения о границах земельных участков, обязании внесения изменений в сведения о границах земельных участков, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО6, ФИО7, третьим лицам ФИО3, ФФБГУ «Кадастровая палата» Росреестра отдел по Московской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН о площади и границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий пользования земельным участком, восстановлении границы и переноса ограждения участка, сносе ветхого строения, утверждая, что они являются собственниками части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 494 кв.м по адресу: 

<

адрес> по 1/3 за каждым. Ответчики являются бывшими совладельцами дома и собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом с ответчиками прекращено в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ До раздела жилого дома, земельный участок был общим при доме, затем часть дома и земельного участка выкупили они. В настоящее время ограждение между участками имеет смещение в их сторону и не соответствует сведениям ГКН. На принадлежащем их земельном участке находится ветхий сарай ответчиков, что нарушает их право собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ просят удовлетворить их требования.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просили определить границы принадлежащего им земельного участка площадью 494 кв.м, обязать ответчиков снести за свой счет ветхую постройку -сарай лит.Г1 по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО6, ФИО7 подали встречный иск о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания границ и поворотных точек земельных участков сторон, считать границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию, установлении границ земельного участка ответчиков по фактическому пользованию, внесении в ГКН сведений в отношении границ земельных участков сторон, свои требования мотивировали тем, что из проведенной судом экспертизы следует, что имеются наложения границ земельного участка истцов и ответчиков по фактическому пользованию, при этом, наложений границ земельных участков на кадастровом плане не имеется. В то же время экспертом установлено, что при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая повлияла на формирование смежных участков, в том числе на земельный участок истцов, поскольку земельный участок ответчиков межевался первым. Из документов ответчиков следует, что на 2004 г. в границах земельного участка расположены часть жилого дома и спорный сарай. Ограждение между участками сторон не переносилось, фактические границы земельных участков сторон не изменялись. Считают, что требования истцов являются незаконными.

В дальнейшем ФИО6, ФИО7 уточнили встречные требования, предъявили их к истцам и третьим лицам ФФБГУ «Кадастровая палата» Росреестра отдел по Московской области, Администрации городского округа Домодедово, ФИО3 о признании недействительными сведения о границах земельных участков, обязании внесения изменений в сведения о границах земельных участков, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, утверждая, что с учетом установленной экспертом кадастровой ошибки, площадь земельного участка ответчиков может быть увеличена на 10%, т.е. увеличение земельного участка площадью 1491 кв.м допустимо на 149,1 кв.м. на основании произведенных экспертом замеров площадь земельного участка ответчиков составляет 1571 кв.м, что допустимо в пределах возможного 10% увеличения площади земельного участка. Оснований для добора площади земельного участка истцов за счет земель ответчиков не имеется, поскольку доказательств захвата земли нет.

Администрация городского округа Домодедово подала самостоятельный иск к ФИО6, ФИО7, ФИО3, третьему лицу ФФБГУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области, с учетом уточнений просила установить границы земельного участка и исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанный земельный участок закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за муниципальным автономным дошкольным учреждением детским садом №37 «Колосок», согласно постановлению Главы Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении данного дела выявлено наложение данного земельного участка с земельным участком ответчиков. Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы предложен вариант 1 исправления кадастровой ошибки в сведения ГКН о границе и площади земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО10, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержали уточненные требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить требования об установлении границ земельного участка на основании 3 варианта землеустроительной экспертизы, снести ветхое строение лит.Г1, которым нарушаются их права и интересы. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово не возражали. Встречные требования признали в части установления внешних границ земельного участка, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка ответчиков большей площади возражали. Пояснив, что ответчики вторичные приобретатели, приобрели земельный участок площадью 15 соток, оснований для увеличения размера земельного участка не имеется. Поскольку межевание земельного участка проводилось до реального раздела жилого дома, то фактически был определен порядок пользования, а не реальный раздел земельного участка. Ввиду кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчиков, граница земельного участка истцов проходит по части сарая лит. Г1. Просили удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований. Встречные требования с учетом уточнений, поддержали, просили установить внешние границы и границы земельного участка ответчиков по фактическому пользованию. Вариант 2 для них неприемлем, поскольку близко к границе проходит водопровод от детского сада в их лит.А1. Вариант 3 так же не подходит, т.к. сарай Г1 принадлежит им и они вправе его реконструировать, а в случае сноса земля под ним не может быть выделена истцам. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово не возражали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово не возражал. Поддержал пояснения, данные ФИО6 и его представителем.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО12 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований и встречных требований по установлению границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов по любому экспертному варианту. Возражал в установлении границ земельного участка ответчиков большей площадью. Исковые требования Администрации городского округа Домодедово поддержал, просил об их удовлетворении.

Директор МАДУ детский сад № «Колосок» ФИО13 поддержала исковые требования Администрации городского округа Домодедово, подтвердила, что границы земельного участка при детском саде не менялись, территория огорожена.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет, споров по границе участка со сторонами не имеется. В связи с наложением границ она требований заявлять в данном деле не намерена. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, подтверждений причин уважительности неявки и возражений против рассмотрения дела не представил, суд, с согласия явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, требования Администрации городского округа Домодедово подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 11.7 Земельного кодекса РФ следует, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 2 ст.39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Согласно положениям ч. 10 ст. 38 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости», образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. 

В соответствии с ч.7 ст. 38 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из ч. 9 ст. 38 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была выделена часть жилого 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и прекращено право общей долевой собственности с ФИО6 и ФИО7(л.д.22-24, 1т.)

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово продал ФИО14 земельный участок площадью 494 кв.м, в границах кадастрового плана, №, по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка были сформированы с учетом кадастрового плана земельного участка ответчиков площадью 1500 кв.м. (л.д.232-237,1т.).

Истцам принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, по 1/3 доли земельного участка кадастровый № в границах кадастрового плана и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-17, 18,21, 26-31, т.1).

ФИО6 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, в границах кадастрового плана и доли жилого 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д.5-11,39-40, 1т.)

ФИО7 принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый № в границах кадастрового плана и доля жилого 

<

адрес> на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д.5-11, 41-46, 1т.). 

По делу экспертом ФИО18 проведена судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная землеустроительная экспертиза, а экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО15 строительно-техническая экспертиза. Данные экспертизы суд находит объективными и компетентными. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Экспертом ФИО18 представлен один вариант определения внешних границ земельного участка при 

<

адрес> общей площадью 1994 кв.м по фактическому пользованию, в границы которого входит земельный участок кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м, принадлежащий ответчикам и земельный участок кадастровый №, площадью 494 кв.м, принадлежащий истцам. Экспертом установлено, что границы и площадь земельного участка истцов соответствует правоустанавливающим документам и данным ГКН, но не соответствуют фактическому пользованию. Наложения границ земельных участков сторон на кадастровом плане нет. Выявлены наложения земельного участка истцов на фактическое землепользование ответчиков площадью 67 кв.м. и на часть жилого дома и сарай лит.Г1, выделенные ответчикам. Выявлены наложения земельного участка ответчиков на соседний участок по 

<

адрес> общей площадью 16 кв.м и на земельный участок при детском саде общей площадью 40 кв.м. Площадь земельного участка ответчиков не соответствует правоустанавливающим документам. 

Экспертом установлено, что при межевании земельного участка ответчиков в 2003 г. была допущена кадастровая ошибка, которая повлияла на формирование смежных земельных участков №, №, №. Экспертом представлено три варианта исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН. 

Вариант 1 заключения эксперта соответствует правоустанавливающим документам истцов на землю, решению суда о выделе доли дома, требует изменения в сведения ГКН о границе земельного участка истцов, не требует внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке ответчиков. Данный вариант неприемлем, поскольку не предусматривает устранения наложений на земельный участок детского сада, уменьшает площадь земельного участка ответчиков и образует черезполосицу между границей земельного участка ответчиков по кадастру и фактической границей.

Вариант 2 заключения эксперта соответствует правоустанавливающим документам сторон на землю, решению суда о выделе доли дома, фактической границе земельного участка 

<

адрес>, требует изменения в сведения ГКН о границе земельных участков истцов, ответчиков, детского сада.

Суд не может взять данный вариант за основу рассмотрения, поскольку при данном варианте создается изломанность границы между земельными участками сторон, что противоречит положениям ст. 11.9 Земельного кодекса, что, согласно указанной норме права, недопустимо. Кроме этого, расстояние от дома истцов до границы земельного участка, в отличие от границ по кадастру, уменьшается, чем нарушаются нормы СНиП и права сторон.

Вариант 3 аналогичен первому, но требует снятия с ГКУ части земельного участка ответчиков (под сараем лит.Г.1).

С учетом заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой, строение лит.Г1, расположенное при 

<

адрес>, подлежит сносу, поскольку не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью истцов - смежных собственников земельного участка, нарушает их права и законные интересы, суд, считает необходимым определить границы земельного участка истцов и ответчиков по 3 варианту, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам сторон на землю, решению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, способствует рациональному использованию земельных участков, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, не нарушает другие требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, соответствует интересам всех сторон, предусматривает исправление допущенной при межевании кадастровой ошибки и предусматривает внесение изменений в сведения ГКН земельного участка сторон и детского сада.

Суд учитывает так же мнение представителя Администрации г/о Домодедово ФИО12, возражавшего против увеличения площади земельного участка ответчиков.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов ветхим строением лит.Г1, которое как установлено экспертом угрожает жизни и здоровью истцов и подлежит сносу, то исковые требования о сносе сарая Г1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании эксперт ФИО15 заключение строительно-технической экспертизы поддержала, пояснила, что строение лит.Г1 деревянное, стоит не на фундаменте, часть кровли отсутствует, нижние венцы сгнили. Строение разрушается, не отвечает требованиям безопасности, деформация идет в сторону дома истцов. Срок эксплуатации деревянных строений Г1 уже истек. Реконструкция сарая лит.Г1 невозможна, поскольку строение разрушится. Возможен только его снос. 

Суд не может принять во внимание представленную ответчиками справку (рецензию) ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» о необоснованности экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, изготовленное экспертом ФИО15, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и была допрошена в суде, в отличие от экспертов, проводивших научно-методическое рецензирование заключения эксперта.

Требования ответчиков об установлении границ принадлежащего им земельного участка по фактическому пользованию с учетом возможного 10% увеличения на момент межевания, площадью 1571 кв.м по существующим ограждениям, с учетом зданий, строений, расположенных на земельном участке не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вариант по фактическому пользованию неприменим, поскольку ущемляет права истцов, т.к. им выделяется земельный участок меньшей площадью, чем по правоустанавливающим документам.

Ссылка ответчиков о возможном определении границ земельного участка истцов за счет земли общего пользования несостоятельна, поскольку экспертом установлено отсутствие свободной земли и невозможность добора земли за счет земли общего пользования (л.д. 6-8, т.2). 

Судом установлено, подтверждается межевым делом, что межевание земельного участка проводилось правопредшественниками ответчиков в 2003 г. площадью 1500 кв.м, которые сами установили границы и площадь земельного участка. В Администрацию городского округа Домодедово о передаче им в собственность земельного участка большей площади по фактическому пользованию, не обращались. Наоборот, в межевом деле имеется заявление ФИО16 и ФИО17 об изготовлении плана земельного участка площадью 1500 кв.м (л.д.163). Границы земельного участка площадью 1500 кв.м согласованы со смежными землепользователями (л.д.164, т.1). Право долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м правопредшественниками ответчиков было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/2 долю данного земельного участка перешло к ФИО20 в 2004 г., к ФИО21 в 2010 г. в границах кадастрового плана земельного участка № площадью 1500 кв.м, изготовленного в 2003 г. Прежние собственники площадь принадлежащего им земельного участка не оспаривали. Ответчики до обращения истцов в суд с данным иском, также не оспаривали ни результатов межевания, ни правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1500 кв.м. 

Из ситуационных планов, изготовленных ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 1987г., 2002г., 2004 г., 2010 г. видно, что по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не изменялись за период с 1987 г. по 2010 г. (л.д.153-156). 

Доводы ответчиков, возражавших против удовлетворения их требований об определении границ земельного участка по варианту 3 заключения эксперта, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов о невозможности изменения границ, в том числе в случае сноса сарая лит.Г1. 

Поскольку суд определяет границы земельных участков сторон по 3 варианту землеустроительной экспертизы, то необходимо внесение изменений в описание границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, №, №. 

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00500102:750, расположенного по адресу: 

<

адрес>,подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ № детскому дошкольному учреждению № «Колосок» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок под размещение дошкольного учреждения в д.Павловское Ямского сельского округа.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 4015 кв.м в д.Павловское Ямского административного округа под размещение нежилого здания «Детский сад».

Согласно названной схемы, земельный участок площадью 4015 кв.м граничит с земельным участком, кадастровый номер №, принадлежащим ответчикам. Из данной схемы так же видно, что смежные границы земельного участка ответчиков и детского сада не совпадают с фактическими границами, обозначенными ограждениями. 

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы фактическая граница земельного участка кадастровый номер №, расположенного при детском саде, не соответствует правоустанавливающим документам и данным государственного кадастрового учета. Фактически площадь земельного участка при детском саде, с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках составляет 4035 кв.м. Выявлены наложения (пересечения) фактической границы земельного участка кадастровый номер №, МДОУ детский сад «Колосок» с границами земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего ответчикам. 

Экспертом предложен один вариант устранения наложения границ (исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границе и площади земельного участка кадастровый номер №. Суд считает возможным установить границы земельного участка при детском саде по фактическому пользованию, поскольку незначительное увеличение площади не ущемляет прав и законных интересов смежных землепользователей. Предложенный экспертом вариант предусматривает устранение наложения границ путем внесения изменений в сведениях ГКН о границе и площади земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Встречные требования ФИО6, ФИО7, удовлетворить частично. 

Определить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по дополнению № к заключению землеустроительной экспертизы следующим образом:

· по 

<

адрес>.37+21.36 м от правой до левой межи; 

· по левой меже 25.25 м по столбам сетчатого ограждения от улицы к задней меже до сарая лит. "Г9" (поворотная точка № границы земельного участка К№); 

· далее по левой меже 1.06 м по стене сарая лит. "Г9"; 

· далее по левой меже 32.57 м по столбам сетчатого ограждения до задней межи; 

· по задней меже 30.27 м по оси бетонного забора от левой до правой межи; 

· по правой меже 3.54+18.50 м по металлическому забору от задней межи к улице; 

· далее по правой меже 8.57+10.36+25.75 м по металлическому забору до улицы до исходной точки. 

Площадь участка составляет 1994 кв.м.

Описание поворотных точек внешней границы земельного участка № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> площадью 1994 м2 по фактическому пользованию (МСК-50)

№ п.п. 

Координаты (м)

Описание закрепления

X

Y

1

2

3

4

1. 

439191.65

2202027.72

угол металлического забора

1. 

439204.59

2202036.01

расчётная точка

1. 

439222.69

2202047.36

стальная труба забора

1. 

439209.67

2202069.00

поворотная точка № границы земельного участка К№

1. 

439210.57

2202069.56

угол сарая лит. "Г9"

1. 

439202.99

2202083.00

расчётная точка

1. 

439194.56

2202097.92

расчётная точка

1. 

439168.56

2202082.41

расчётная точка

1. 

439170.14

2202079.24

угол металлического забора

1. 

439179.80

2202063.46

расчётная точка

1. 

439172.83

2202058.48

угол металлического забора

1. 

439178.98

2202050.14

угол металлического забора

Определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО2, площадью 494 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 3 варианту землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО18 следующим образом:

· по 

<

адрес>.37 м по металлическому забору от правой межи к левой; 

· от улицы к дому 2.79 м; 

· далее к задней меже 2.37 м по фундаменту пристройки лит. "а3"; 

· к левой меже 0.65 м по дому согласно его разделу; 

· к задней меже 5.90 м по дому согласно его разделу; 

· к правой меже 1.43 м по биссектрисе угла между стенами строений; 

· к задней меже 24.72 м на расстоянии 3.47 м от заднего угла нового дома истцов и на расстоянии 4.41 м от переднего угла нового сарая истцов; 

· до правой межи 3.22 м; 

· по правой меже 8.57+10.36+25.75 м по металлическому забору до улицы до исходной точки. 

Внести изменения в сведения ГКН о площади и границах земельного участка кадастровый №, следующим образом:

Описание поворотных точек границы земельного участка истцов К№ при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> площадью 494 м2 по варианту № (МСК-50)

№ п.п. 

Координаты (м)

Описание закрепления

X

Y

1

2

3

4

1. 

439191.65

2202027.72

угол металлического забора

1. 

439204.59

2202036.01

расчётная точка

1. 

439202.95

2202038.27

расчётная точка

1. 

439201.68

2202040.27

расчётная точка

1. 

439202.24

2202040.60

расчётная точка

1. 

439199.21

2202045.66

расчётная точка

1. 

439197.82

2202045.99

расчётная точка

1. 

439182.42

2202065.33

расчётная точка

1. 

439179.80

2202063.46

расчётная точка

1. 

439172.83

2202058.48

угол металлического забора

1. 

439178.98

2202050.14

угол металлического забора

Определить границы земельного участка, принадлежащего по 1/2 доли ФИО6, ФИО7, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 3 варианту землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО18 следующим образом:

· по 

<

адрес>.36 м до левой межи (стальная труба забора); 

· по левой меже 25.25 м по столбам сетчатого ограждения от улицы к задней меже до сарая лит. "Г9" (поворотная точка № границы земельного участка К№); 

· далее по левой меже 1.06 м по стене сарая лит. "Г9"; 

· далее по левой меже 32.57 м по столбам сетчатого ограждения до задней межи; 

· по задней меже 30.27 м по оси бетонного забора от левой до правой межи; 

· по правой меже 3.54+18.50 м по металлическому забору от задней межи к улице; 

· от правой межи к левой 3.22 м; 

· к улице 24.72 м (целевая точка находится на расстоянии 1.01 м от стены дома лит. "А" и на расстоянии 4.96 м от стены нового дома истцов); 

· к левой меже 1.43 м по биссектрисе угла между стенами строений; 

· к улице 5.90 м по дому согласно его разделу; 

· к правой меже 0.65 м по дому согласно его разделу; 

· к улице 2.37 м по фундаменту пристройки лит. "а3"; 

· до улицы 2.79 м до исходной точки. 

Внести изменения в сведения ГКН о площади и границах земельного участка кадастровый №, следующим образом:

Описание поворотных точек границы земельного участка ответчиков К№ при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> площадью 1500 м2 по варианту № (МСК-50)

№ п.п. 

Координаты (м)

Описание закрепления

X

Y

1

2

3

4

1. 

439204.59

2202036.01

расчётная точка

1. 

439222.69

2202047.36

стальная труба забора

1. 

439209.67

2202069.00

поворотная точка № границы земельного участка К№

1. 

439210.57

2202069.56

угол сарая лит. "Г9"

1. 

439202.99

2202083.00

расчётная точка

1. 

439194.56

2202097.92

расчётная точка

1. 

439168.56

2202082.41

расчётная точка

1. 

439170.14

2202079.24

угол металлического забора

1. 

439179.80

2202063.46

расчётная точка

1. 

439182.42

2202065.33

расчётная точка

1. 

439197.82

2202045.99

расчётная точка

1. 

439199.21

2202045.66

расчётная точка

1. 

439202.24

2202040.60

расчётная точка

1. 

439201.68

2202040.27

расчётная точка

1. 

439202.95

2202038.27

расчётная точка

Описание поворотных точек границы части земельного участка ответчиков К№ площадью 85 м2 по варианту № (МСК-50)

№ п.п. 

Координаты (м)

Описание закрепления

X

Y

1

2

3

4

1. 

439205.53

2202052.61

расчётная точка

1. 

439209.90

2202045.21

расчётная точка

1. 

439204.65

2202042.05

расчётная точка

1. 

439205.86

2202040.04

расчётная точка

1. 

439202.95

2202038.27

расчётная точка

1. 

439201.68

2202040.27

расчётная точка

1. 

439202.24

2202040.60

расчётная точка

1. 

439199.21

2202045.66

расчётная точка

1. 

439197.82

2202047.96

расчётная точка

Обязать ФИО6, ФИО7 снести ветхую хозяйственную постройку лит. Г1, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово удовлетворить.

Определить границы земельного участка МДОУ детский сад "Колосок" К№, площадью 4035 кв.м при 

<

адрес>А по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> путем внесения изменений в сведения ГКН о площади и границах земельного участка по дополнительному заключению эксперта ФИО18 следующим образом:

Описание поворотных точек границы земельного участка К№ при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (детсад) площадью 4035 м2 по данному варианту № (МСК-50)

№ п.п. 

Координаты (м)

Описание закрепления

X

Y

1

2

3

4

1. 

439225.34

2202097.30

стальная труба забора

1. 

439219.80

2202107.59

бетонный столб забора

1. 

439217.33

2202108.75

бетонный столб забора

1. 

439191.98

2202154.49

расчётная точка

1. 

439188.42

2202161.04

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439187.54

2202162.49

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439184.28

2202160.72

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439181.48

2202165.61

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439164.30

2202156.16

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439147.44

2202146.37

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439145.24

2202145.06

бетонный столб забора

1. 

439149.42

2202137.83

бетонный столб забора

1. 

439149.85

2202138.06

бетонный столб забора

1. 

439153.16

2202131.96

бетонный столб забора

1. 

439141.22

2202124.56

бетонный столб забора

1. 

439144.07

2202119.64

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439150.93

2202107.97

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439155.08

2202100.79

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439159.39

2202093.51

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439163.45

2202086.49

поворотная точка границы земельного участка К№

1. 

439166.73

2202081.23

бетонный столб забора

1. 

439168.56

2202082.41

расчётная точка

1. 

439194.56

2202097.92

расчётная точка

1. 

439202.99

2202083.00

расчётная точка

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 1571 кв.м по существующим ограждениям, с учетом зданий, строений, расположенных на земельном участке, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова