Дело № 2-6951/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению делами администрации Липецкой области, администрации Липецкой области о взыскании надбавки за особые условия государственной гражданской службы, признании незаконными результатов служебной проверки и заключения, признании незаконным распоряжения администрации Липецкой области от 12 мая 2017 года №-рл, взыскании невыплаченной премии, изменении даты и формулировки увольнения, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании единовременной выплаты, материальной помощи и денежной компенсации за неиспользованную путевку, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению делами администрации Липецкой области о взыскании надбавки за особые условия государственной гражданской службы, признании незаконными результатов служебной проверки и заключения, признании незаконным распоряжения администрации Липецкой области от 12 мая 2017 года №-рл, взыскании невыплаченной премии, изменении даты и формулировки увольнения, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании единовременной выплаты, материальной помощи и денежной компенсации за неиспользованную путевку, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что замещал должность государственной гражданской службы на время отпуска ФИО9 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, которая согласно ее служебному контракту и должностному регламенту, должна исполнять обязанности правового обеспечения органа в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. Из чего следует, что истец должен исполнять обязанности в данном управлении. Однако в ходе служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей имелось ввиду исполнение истцом обязанностей в Управлении здравоохранения Липецкой области. По факту ненадлежащего исполнения истцом его служебных обязанностей была проведена служебная проверка, на основании заключения которой вынесено распоряжение администрации Липецкой области от 12 мая 2017 года №-рл «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 Также в отношении истца вынесено распоряжение Главы администрации Липецкой области об увольнении истца с государственной гражданской службы Липецкой области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта с записью в трудовой книжке причины увольнения - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, что повлекло для истца материальные негативные последствия: истцу не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, не выплачены: единовременная выплата, материальная помощь, денежная компенсация за неиспользованную путевку в санаторий или дом отдыха, денежная компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления делами администрации Липецкой области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность процедуры увольнения истца и записи в его трудовой книжке. Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика – Администрации Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность установления истцу надбавки, соблюдения порядка проведения служебной проверки и соблюдения процедуры увольнения. Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, регулируются нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 73 приведенного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15 апреля 2015 года на основании распоряжения главы администрации Липецкой области от 15 апреля 2015 года №-рл ФИО1 принят на должность государственной гражданской службы Липецкой области консультанта отдела правового обеспечения в сфере правового управления администрации области на время отпуска по уходу за ребенком основного работника на условиях срочного служебного контракта. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ФИО1 и распоряжением главы администрации Липецкой области от 15 апреля 2015 года №-рл.

16 марта 2017 года ФИО1 направлено письмо с указанием необходимости осуществить правовую экспертизу проекта постановления администрации Липецкой области «О внесении изменений в постановлении администрации Липецкой области от 30 апреля 2013 года № «Об утверждении государственной программы «Развитие здравоохранения Липецкой области».

06 апреля 2017 года Управление здравоохранения Липецкой области в адрес начальника правового управления администрации Липецкой области направило письмо, в котором сообщило, что 16 марта 2017 года консультанту отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области ФИО1 направлен проект постановления администрации Липецкой области «О внесении изменений в постановлении администрации Липецкой области от 30 апреля 2013 года № «Об утверждении государственной программы «Развитие здравоохранения Липецкой области» для осуществления правовой экспертизы. При этом указывается, что на настоящий момент правовая экспертиза проекта не осуществлена.

19 апреля 2017 года в адрес Главы администрации Липецкой области начальник правового управления администрации Липецкой области направил письмо № И15-101П, в котором просит в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей консультантом отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области ФИО1 назначить в отношении него проведение служебной проверки.

26 апреля 2017 года вынесено распоряжение главы администрации Липецкой области №-рл о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей консультантом отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области ФИО1 и по созданию комиссии по проведению служебной проверки.

Протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки в отношении консультанта правового управления администрации Липецкой области ФИО1 от 03 мая 2017 года и заключением по результатам служебной проверки от 03 мая 2017 года предложено привлечь консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Распоряжением от 12 мая 2017 года №-рл ФИО1 по результатам служебной проверки от 03 мая 2017 года объявлено замечание.

Согласно выписке из протокола по подведению итогов работы по 1 полугодию 2017 года для определения размера премии сотрудникам правового управления администрации области от 26 июня 2017 года установлено, что ФИО1 допущен брак в работе на 18,6 % (16,6 % при проведении экспертизы правовых актов, 2 % наличие необоснованно внесенных вне плана нормативных правовых актов области). За допущенный брак в работе, с учетом установленных протоколом совещания правового управления администрации Липецкой области от 10 февраля 2017 года критериев эффективности и качества работы, ФИО1 снижен размер премии на 15 %.

27 июня 2017 года вынесено представление № М15-160П, в котором предлагается уменьшить размер премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на 15 % ФИО1

В связи с чем распоряжением главы администрации Липецкой области №-рк от 28 июня 2017 года ФИО1 за 1 полугодие 2017 года премирован в размере 85 % оклада денежного содержания.

04 июля 2017 года в адрес ФИО1 вынесено предупреждение об истечении срока действия служебного контракта.

В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с предупреждением об истечении срока действия служебного контракта составлен акт об отказе от подписания предупреждения об истечении срока действия срочного служебного контракта от 04 июля 2017 года.

10 июля 2017 года от ФИО1 поступило заявление (входящий № от 12 июля 2017 года), в котором он просит расторгнуть с ним контракт, освободить от занимаемой должности и уволить его по собственному желанию после предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

14 июля 2017 года на основании распоряжения Главы администрации Липецкой области от 05 июля 2017 года №-рл срочный служебный контракт расторгнут в связи с истечением срока его действия, освобождении от занимаемой должности, истец уволен с государственной гражданской службы Липецкой области на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с распоряжением Главы администрации Липецкой области от 05 июля 2017 года №-рл о расторжении с ним срочного служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Липецкой области, 14 июля 2017 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с распоряжением Главы администрации Липецкой области от 05 июля 2017 года №-рл «О кадрах».

На заявление от 10 июля 2017 года ФИО1 направлен ответ № от 07 августа 2017 года, в котором ему разъяснено, что основанием прекращения срочного служебного контракта с ним является истечение срока действия срочного служебного контракта в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 17 июля 2017 года ФИО4

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило письменное обращение и.о. начальника управления здравоохранения Липецкой области от 06 апреля 2017 года на имя начальника правового управления администрации области о нарушении истцом сроков проведения юридической экспертизы разработанного управлением здравоохранения области проекта постановления администрации Липецкой области «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 30 апреля 2013 года № 213 «Об утверждении государственной программы «Развитие здравоохранения Липецкой области».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 приведенной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

Распоряжением главы администрации Липецкой области от 26 апреля 2017 года №-рл назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также создана комиссия по ее проведению.

Комиссией по проведению служебной проверки установлен факт грубого нарушения истцом без уважительных причин установленных сроков проведения юридической экспертизы проекта постановления, в связи с чем комиссия в своем заключении от 03 мая 2017 года рекомендовала привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая указанное заключение, истец ссылается на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность участия в составе комиссии по проведению служебной проверки ФИО5 ввиду её заинтересованности. 

Так, комиссией по проведению служебной проверки установлено, что 16 марта 2017 года истцу поступил на юридическую экспертизу проект постановления администрации Липецкой области «О внесении изменений в постановлении администрации Липецкой области от 30 апреля 2013 года № «Об утверждении государственной программы «Развитие здравоохранения Липецкой области», что подтверждается его подписью в сопроводительном письме от 16 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Должностного регламента истец должен был провести юридическую экспертизу проекта Постановления и завизировать его либо подготовить мотивированное заключение.

Юридическая экспертиза, как это следует из раздела 6 Должностного регламента, должна была быть проведена в сроки, определенные Регламентом деятельности администрации Липецкой области, утвержденным постановлением главы администрации Липецкой области от 23 мая 2007 года №.

Регламентом деятельности администрации Липецкой области (пункт 8.19), установлено, что юридическая экспертиза проектов правовых актов администрации области проводится в течение семи рабочих дней.

Сторонами не оспаривалось, а также подтверждено свидетелем ФИО6, что 16 марта 2017 года ФИО1 получил для экспертизы постановление администрации Липецкой области «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 30 апреля 2013 года № 213 «Об утверждении государственной программы «Развитие здравоохранения Липецкой области», о чем имеется его подпись в журнале.

Между тем, указанный документ завизирован ФИО1 только 13 апреля 2017 года.

Таким образом, ФИО1 нарушил сроки проведения экспертизы проектов правовых актов администрации области, установленные Должностным регламентом и Регламентом деятельности администрации Липецкой области.

У ФИО1 согласно уведомлению до применения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения.

В своих объяснениях по факту нарушения срока проведения юридической экспертизы истец указал, что представленный проект Постановления не был им завизирован, поскольку имел существенные недостатки, а дать на него отрицательное заключение он не мог без предварительного согласования такого заключения с заместителем начальника отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации области ФИО7, которая в то время находилась на больничном, а затем в отпуске. Указывал на невозможность участия в проверке ФИО5 ввиду её заинтересованности как непосредственного руководителя. 

Суд не принимает во внимание приведенные доводы истца, поскольку они противоречат Должностному регламенту истца.

В соответствии с пунктом 4.2 Должностного регламента истец должен самостоятельно принимать решения в части обоснования правовой позиции при подготовке экспертных заключений на проекты правовых актов. 

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Должностного регламента истец при подготовке заключения, в случае необходимости, мог получить консультацию у любого сотрудника правового управления администрации области в соответствии с их компетенцией, включая начальника правового управления. 

Таким образом, согласование отрицательных заключений по результатам юридической экспертизы с кем-либо, в том числе и с заместителем начальника отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации области ФИО7, ни Должностным регламентом, ни какими-либо иными документами не предусмотрено.

Сведений о том, что истец обращался к сотрудникам правового управления администрации области за консультацией, не имеется.

Также суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что проект был завизирован поздно в связи с неоднократным возвращением проекта постановления администрации Липецкой области «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 30 апреля 2013 года № «Об утверждении государственной программы «Развитие здравоохранения Липецкой области» на доработку, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО6 показала, что после передачи для экспертизы ФИО1 указанный проект на доработку не возвращался, проект был завизирован только после соответствующего обращения к руководителю с жалобой на длительное нерассмотрение проекта.

Истец также полагает, что при проведении служебной проверки допущены нарушения установленного статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка ее проведения.

Так, по мнению истца, в служебной проверке не могла принимать участие ФИО5 - и.о. начальника отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации области, в связи с чем ей был заявлен отвод с указанием на ее личную заинтересованность в результатах проверки.

Однако комиссией по проведению служебной проверки данный отвод был отклонен, как несостоятельный, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка (в марте 2017 года) ФИО5 работала в другом отделе и не могла быть заинтересована в результатах проверки, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Исполнение обязанностей начальника отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации области, в котором работал истец, было возложено на ФИО5 только с 03 апреля 2017 года (распоряжение главы администрации области от 03 апреля 2017 года №-рл).

До этого времени ФИО5 работала в должности главного консультанта отдела правового обеспечения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии, экологии правового управления администрации области, в связи с чем руководство и контроль за деятельностью истца не осуществляла.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивалась ФИО5, которая отрицала какую-либо заинтересованность при проведении служебной проверки в отношении истца.

При этом сам ФИО1 также не указывает, каким образом участие ФИО5 повлияло на объективность результатов, полученных при проведении служебной проверки.

Распоряжением главы администрации Липецкой области от 12 мая 2017 года №-рл к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении сроков и некачественном проведении юридической экспертизы проекта постановления администрации Липецкой области, основание заключение по результатам служебной проверки от 03 мая 2017 года, истцу объявлено замечание.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки в связи с отсутствием в заключении о ее результатах подписей начальника управления государственной службы и кадровой работы администрации области ФИО8 и начальника отдела управления здравоохранения области ФИО6 являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении государственной службы и кадровой работы администрации Липецкой области, утвержденного распоряжением главы администрации Липецкой области от 04 октября 2010 года №-р, на данное управление возложены задачи и функции государственного органа по управлению государственной службой.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров.

При издании распоряжения главы администрации Липецкой области от 26 апреля 2017 года №-рл «О проведении служебной проверки» указанная норма федерального закона была соблюдена - председателем данной комиссии назначен ФИО10, который и возглавлял отдел кадровой работы, являющийся подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров.

В соответствии с частью 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки.

С учетом приведенных правовых норм мотивированное заключение по результатам служебной проверки в отношении истца подписано уполномоченным лицом - ФИО10, являющимся руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, а также другими участниками служебной проверки.

ФИО8 и ФИО6 в состав комиссии не включены, в связи с чем участниками проведения служебной проверки не являлись. Таким образом, не требовалось их подписей в заключении о результатах проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил дисциплинарный проступок, инициирование служебной проверки в отношении ФИО1, порядок проведения служебной проверки и подписание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности осуществлено в полном соответствии с нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Утверждение истца о том, что в его должностные обязанности не входило правовое сопровождение управления здравоохранения области, поскольку он работал в управлении потребительского рынка и ценовой политики области, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с распоряжением главы администрации области от 15 апреля 2015 №-рл «О кадрах» истец с 15 апреля 2015 года назначен на должность консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации области на время отпуска по уходу за ребенком ФИО4

На основании приведенного распоряжения с ФИО1 заключен срочный служебный контракт от 15 апреля 2017 года №, в пункте 2 которого указано, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации области в соответствии с должностным регламентом.

Как следует из пунктов 1.4 и 3.1 Должностного регламента, с которым истец ознакомлен под роспись 16 апреля 2015 года, он должен был осуществлять правовую работу в управлении здравоохранения области.

Таким образом, полагать, что истец работал в управлении потребительского рынка и ценовой политики области у суда не имеется. 

Кроме того, с Регламентом, с которым был ознакомлен истец, была ознакомлена под подпись и ФИО4, на временное место которой назначен был истец.

ФИО1 также заявил исковые требования о взыскании недоначисленного размера надбавки за особые условия гражданской службы в размере 28 080 руб. и суммы процентов за каждый день просрочки, указывая, что ему полагается надбавка в размере 120 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в приведенной части, суд исходит из следующего.

Ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы (сложность, напряженность, специальный режим работы) устанавливается гражданскому служащему Липецкой области в размерах, предусмотренных статьей 4 Закона Липецкой области от 05 января 2000 года № «О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области», в зависимости от группы должностей.Для ведущих должностей гражданской службы, к которым в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы Липецкой области, утвержденным Законом Липецкой области от 06 апреля 2007 года № 46-03, относится и замещаемая ранее истцом должность консультанта, надбавка за особые условия устанавливается в размере от 90 % до 120 % должностного оклада.

Конкретный же размер надбавки определяется в соответствии с Положением об условиях назначения ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы (сложность, напряженность, специальный режим работы), являющимся приложением 3 к Закону № 61-03.

Как следует из пункта 3 приведенного Положения, гражданскому служащему, впервые принятому на государственную гражданскую службу, данная надбавка устанавливается в минимальном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 данного Положения.

Согласно пункту 5 Положения надбавка за особые условия устанавливается в максимальном размере при наличии одного из следующих оснований:

- участие в работе Советов, комиссий совещательного и консультативного характера, созданных на непостоянной основе распоряжением руководителей органов государственной власти области;

- обладание опытом управленческой деятельности при наличии стажа работы по замещаемой должности, соответственно, для государственных служащих, замещающих высшие должности, - 5 лет, главные должности - 3 года;

- обладание навыками к принятию управленческих решений, наличие особых знаний, позволяющих государственному служащему успешно справляться с возложенными на него обязанностями по замещаемой должности государственной гражданской службы при условии замещения данной должности не менее трех лет;

- выполнение работы, непосредственно связанной с законотворческой деятельностью;

- осуществление деятельности государственным служащим, в основные служебные обязанности которого входят проведение правовой экспертизы проектов правовых актов, подготовка, редактирование и их визирование в качестве юриста.

На заявлении ФИО1 о назначении на должность на условиях срочного служебного контракта от 09 апреля 2015 года имеется резолюция об установлении надбавки за сложность в размере 90 %.

Распоряжением главы администрации области от 15 апреля 2015 года №-рл «О кадрах» истцу при назначении на должность надбавка за особые условия была установлена в минимальном размере – 90 % должностного оклада.

Коль скоро на должность гражданской службы истец был назначен впервые, то оснований для назначения надбавки в максимальном размере не имелось.

Довод истца о том, что наниматель неправомерно не применил предусмотренные пунктом 5 Положения основания для назначения ему надбавки в максимальном размере, а именно: выполнение работы, непосредственно связанной с законотворческой деятельностью; осуществление деятельности государственным гражданским служащим, в основные служебные обязанности которого входят проведение правовой экспертизы проектов правовых актов, подготовка, редактирование и их визирование в качестве юриста, опровергается Должностным регламентом государственного гражданского служащего Липецкой области, замещающего должность консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области, утвержденного начальником правового управления администрации области 03 марта 2015 года. В должностные обязанности истца не входило выполнение работы, непосредственно связанной с законотворческой деятельностью, которая осуществляется исключительно работниками управлений законодательного (представительного) органа государственной власти - Липецкого областного Совета депутатов.

Относительно осуществления деятельности государственным гражданским служащим, в основные служебные обязанности которого входят проведение правовой экспертизы проектов правовых актов, подготовка, редактирование и их визирование в качестве юриста, то надбавка в максимальном размере по данному основанию устанавливается только при условии выполнения гражданским служащим всех перечисленных действий в совокупности.

Между тем, в должностные обязанности ФИО1 не входили в совокупности все вышеперечисленные функции, а только проведение экспертизы проектов правовых актов.

Как следует из раздела 5 Должностного регламента подготовка и редактирование проектов правовых актов не могла осуществляться без соответствующего поручения начальника правового управления. Сведений о том, что начальник правового управления поручал истцу указанную работу, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО4 (до заключения брака ФИО11), на время отпуска которой истец был принят на работу в администрацию Липецкой области, при назначении ее на должность государственной гражданской службы Липецкой области впервые надбавка за особые условия установлена также в минимальном размере – 90 % должностного оклада, согласно распоряжению главы администрации Липецкой области от 30 марта 2011 года № 45-рл «О кадрах».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что надбавка за особые условия в размере 90 % должностного оклада ФИО1 назначена верно, оснований для назначения надбавки в максимальном размере - 120 % суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаты по надбавке и процентов за несвоевременную выплату надбавки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об изменении даты увольнения и формулировки причины увольнения, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании единовременной выплаты, материальной помощи и денежной компенсации за неиспользованную путевку и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Распоряжением главы администрации области от 15 апреля 2015 года №-рл «О кадрах» ФИО1 назначен на должность консультанта правового управления администрации области на условиях срочного служебного контракта на время нахождения ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, а гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

23 июня 2017 года ФИО4 уведомила работодателя о своем выходе из отпуска по уходу за ребенком с 17 июля 2017 года – с понедельника.

На основании распоряжения Главы администрации Липецкой области от 05 июля 2017 года №-рл срочный служебный контракт с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока его действия, истец уволен с государственной гражданской службы Липецкой области на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В этой связи 14 июля 2017 года - в пятницу истец был уволен в связи с истечением срока служебного контракта.

Не согласившись с произведенным увольнением, ФИО1 полагал, что подлежал увольнению не в связи с истечением срока служебного контракта, а по собственной инициативе после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с частью 8 статьи 36 и частью 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как он обратился к представителю нанимателя - главе администрации области с соответствующим заявлением от 10 июля 2017 года.

Действительно, согласно части 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока служебного контракта отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия служебного контракта. В этом случае днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы также считается последний день отпуска (часть 14 приведенной статьи).

Однако из анализа приведенных правовых норм усматривается, что предоставление отпуска с последующим увольнением по причине истечения срока служебного контракта является правом, а не обязанностью работодателя.

В данном случае стороны не достигли соглашения о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи с чем отпуск ФИО1 предоставлен не был.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 подал заявление 10 июля 2017 года, в то время как распоряжение главы администрации Липецкой области об увольнении истца издано 05 июля 2017 года, то есть до обращения истца. В этой связи у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по собственному желанию, после принятия соответствующего решения об увольнении в связи с истечением срока служебного контракта.

Суд также принимает во внимание, что в поданном истцом заявлении отсутствуют необходимые данные, в частности, отсутствует указание на дату предоставления отпуска, период, за который подлежит предоставлению отпуск, продолжительность отпуска, количество дней отпуска. В этой связи не предоставляется возможным считать поданное истцом заявление как заявление о предоставлении отпуска, последовавшее уже после принятия решения об увольнении истца со службы.

Процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена. 

В соответствии с частью 12 статьи 4 и статьей 7 Закона Липецкой области от 05 января 2000 года № 61-03 «О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области» государственному служащему один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится единовременная выплата в размере 2-х окладов денежного содержания и материальная помощь в размере оклада денежного содержания. В случае, если ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется государственному служащему по частям, единовременная выплата и материальная помощь производятся при предоставлении одной из частей отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней по выбору государственного служащего.

Государственному служащему один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляются путевка в санаторий или дом отдыха в пределах Российской Федерации или по желанию государственного служащего денежная компенсация за неиспользованную путевку в сумме оклада денежного содержания с учетом надбавок и доплат. В случае, если ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется государственному служащему по частям, указанная денежная компенсация выплачивается при предоставлении одной из частей отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней по выбору государственного служащего.

Государственному служащему один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска оплачивается проезд к месту отдыха туда и обратно в пределах Российской Федерации при наличии проездных документов, предусмотренных пунктом 5 приложения 2 к Закону Липецкой области от 30 декабря 2005 года N 259-ОЗ "О государственной гражданской службе Липецкой области.

ФИО1 за время службы в администрации области на основании его заявлений предоставлялись отпуска в следующие периоды:

- с 07 по 20 декабря 2015 года за период работы с 15 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года в соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об отпусках»;

- с 10 по 23 мая 2016 года за период работы с 15 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об отпусках»;

- с 21 по 27 июня 2016 года за период работы с 15 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об отпусках»;

- с 14 ноября по 1 декабря 2016 года за период работы с 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об отпусках».

В соответствии с распоряжениями администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк и от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об отпусках» ФИО1 произведены предусмотренные приведенными нормами выплаты к отпуску. 

Коль скоро с заявлением о предоставлении отпуска в 2017 году ФИО1 до издания распоряжения об увольнении не обращался, то при увольнении истца произведена выплата компенсации за 27 календарных дней неиспользованного отпуска в соответствии с частью 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования в части выплаты материальной помощи, единовременной выплаты и денежной компенсации за неиспользованную путевку удовлетворению не подлежат, поскольку указанные выплаты осуществляются при предоставлении отпуска, а отпуск истцу в 2017 году не предоставлялся.

Доводы истца о двойном привлечении к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок не нашли своего подтверждения.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, и подтверждается материалами дела, ФИО1 снижен размер премии за 1 полугодие 2017 года.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона Липецкой области от 05 января 2000 года № 61-03 «О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области» государственному служащему выплачивается премия по итогам работы за полугодие в порядке, установленном приложением 4 к данному Закону.

Согласно пункту 2 указанного приложения к закону основаниями для понижения размера и лишения премии являются:

а) несоблюдение установленных сроков выполнения поручений или положений должностного регламента, некачественное их выполнение без уважительных причин;

б) низкая результативность работы;

в) ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителей;

г) недостаточный профессиональный уровень служебной деятельности;

д) нарушение служебной дисциплины.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что правовое управление администрации области ежегодно в протоколе утверждает критерии, являющиеся основанием для понижения и лишения премии. Указанные критерии обсуждаются на совещании сотрудников управления по итогам работы за год и доводятся до сведения каждого работника управления.

На совещании правового управления по итогам работы за 2016 год были установлены критерии определения эффективности и качества работы сотрудников правового управления на 2017 год, которые зафиксированы в протоколе от 10 февраля 2017 года.

Анализ результатов работы за 1 полугодие 2017 года с учетом установленных критериев показал, что истец некачественно и не на должном профессиональном уровне исполнял свои должностные обязанности.

Так, ФИО1 завизировал, как соответствующие действующему законодательству, проект распоряжения администрации Липецкой области «О внесении изменений в распоряжение администрации Липецкой области от 04 сентября 2008 года № 369-р «Об утверждении Положения об управлении здравоохранения Липецкой области» и проект постановления администрации области «Об утверждении Порядка формирования перечня медицинских организаций, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, гражданам Российской Федерации».

Однако при поступлении указанных проектов на согласование начальнику правового управления администрации Липецкой области на них даны письменные отрицательные заключения (от 03 февраля 2017 года № и от 17 апреля 2017 года № №, что свидетельствует о некачественно проведенной истцом юридической экспертизе указанных проектов правовых актов.

Также указали, что истец формально, без анализа действующего законодательства завизировал предложения управления здравоохранения области в План нормотворческой деятельности администрации области на 2017 год (письмо от 03 октября 2016 года № №).

Однако в представленных предложениях не предлагалась разработка проектов постановлений администрации Липецкой области «Об утверждении Порядка и условий предоставления медицинской консультации без взимания платы несовершеннолетним при определении их профессиональной пригодности» и «Об утверждении Порядка формирования перечня медицинских организаций, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, гражданам Российской Федерации».

Проанализировав представленными доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 в 2017 году допускались упущения в работе.

03 июля 2016 года принят Федеральный закон № 286-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым и должен был быть установлен Порядок формирования перечня медицинских организаций, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, гражданам Российской Федерации.

В то же время порядок и условия предоставления медицинской консультации без взимания платы несовершеннолетним при определении их профессиональной пригодности должен был быть принят сразу после принятия Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Между тем, истцом до соответствующих должностных лиц не доведена информация о необходимости разработки нормативных правовых актов области, что привело к несвоевременному их принятию и повлекло существенные нарушения сроков, установленных федеральным законодательством в сфере здравоохранения.

В соответствии с критериями, установленными протоколом совещания правового управления администрации области от 10 февраля 2017 года, брак при проведении юридической экспертизы не должен превышать 10 %, а каждый акт, внесенный вне плана нормотворческой деятельности, оценивается как 1 % брака.

Судом установлено, что в первом полугодии 2017 года ФИО1 допустил брак при проведении юридической экспертизы 2 проектов актов, что составляет 16,6 % от общего количества завизированных им проектов актов администрации области, поступивших для юридической экспертизы.

Также истец внес вне плана нормотворческой деятельности 2 акта, что повлекло 2 % брака.

Таким образом, брак истца по итогам работы за 1 полугодие 2017 года составил 18,6 %. 

В соответствии с протоколом правового управления от 27 июня 2017 года внесено предложение главе администрации области снизить ФИО1 размер премии на 15 %, то есть в пределах допущенного истцом брака.

С учетом изложенного суд полагает действия работодателя по снижению размера премии по итогам работы за 1 полугодие 2017 года правильными.

Коль скоро судом не установлено нарушения трудовых прав истца, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям: о признании незаконной записи в трудовой книжке и изменении основания увольнения - истцом пропущен месячный срок обращения в суд, который по указанному требованию истек 15 августа 2017 год; по обжалованию заключения служебной проверки, по результатам которой истец связывает лишение его на 10 % премии за 1-ое полугодие 2017 год,а и применение дисциплинарного взыскания по распоряжению администрации Липецкой области от 12 мая 2017 года №-рл, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, который по указанному требованию истек 13 августа 2017 года; по требованиям о доначислении дополнительной выплаты в виде надбавки за особые условия государственной гражданской службы (сложность, напряженность, специальный режим в работе), установленной приложением 3 к Закону Липецкой области от 05 января 2000 года № 61-03 «О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области».

Вместе с тем, как следует из чека об отправке почтовой корреспонденции в Правобережный районный суд г. Липецка, исковое заявление отправлено ФИО1 11 августа 2017 года.

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка о возврате искового заявления получено истцом 25 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 216-217).

Исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Липецка 29 августа 2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по существу не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению делами администрации Липецкой области, администрации Липецкой области о взыскании надбавки за особые условия государственной гражданской службы, признании незаконными результатов служебной проверки и заключения, признании незаконным распоряжения администрации Липецкой области от 12 мая 2017 года №-рл, взыскании невыплаченной премии, изменении даты и формулировки увольнения, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании единовременной выплаты, материальной помощи и денежной компенсации за неиспользованную путевку, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.