№

86RS0№-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 сентября 2019 года

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Профсвобода», в интересах ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ППО «Профсвобода», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ППО «Профсвобода» с заявлением обратился истец, работающий у ответчика в Центральной трубной базе (далее - ЦТБ) Дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда цеха погрузочно- разгрузочных работ.

ППО «Профсвобода», руководствуясь нормами ст.ст. 11 и 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст.46 ГПК РФ - просит суд рассмотреть исковые требования к ответчику, и вынести по ним решения.

Приказ № незаконный в отношении истца.

1.1. Ответчик издал: «Приказ Об оплате простоев 1. В связи с отказом от выполнения трудовых обязанностей в части осуществления контроля нефтепроводной трубы на установке U-UZK-1, в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.. . была приостановлена работа на 1 линии входного контроля нефтепроводной трубы в цехе погрузочно-разгрузочных работ в составе: - ФИО1.. .;

На основании изложенного и статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Простой работы ДД.ММ.ГГГГ в цехе погрузочно-разгрузочных работ считать по вине ФИО1.. .. 2. И.о.главного бухгалтера ФИО5 за время простоя ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 часов, с 08.15 до 13.55, с перерывом для отдыха и питания 40 минут, с 12.20 до 13.00: не производить оплату труда за время простоя ФИО6.. .».

С начала смены ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл инструктаж. Далее, истец: провёл осмотр оборудования, и начал настойку оборудования.

При проведении настройки была обнаружена неисправность 7 (семи) датчиков.

Истец в письменном виде сообщил об указанных неисправностях мастеру, но последний отказался принимать заявление у истца, и отказался делать заявку на ремонт неисправного оборудования.

Никаких действий не было предпринято руководством истца, чему был свидетель ФИО7, работающий в соответствии с Трудовым договором ответчика мастером цеха погрузочно-разгрузочных работ ЦТБ.

После чего истец отказался проверять трубу на неисправном оборудовании.

Мастер сказал, что другого задания дефектоскопистам не даёт, сидите и ничего не делайте, это распоряжение начальника цеха для то, чтобы повесить на ФИО1 простой.

После этого дефектоскописты занимались уборкой и мытьем оборудования, так как согласно инструкции работник обязан держать чистоте рабочее место и следить за оборудованием. Но, мастер пошел и напомнил, что он нам этого задания не давал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ точно выполнил свои трудовые обязанности, и не допускал нарушения трудовых обязанностей.

Своими действиями истец предотвратил выпуск на линию трубы с возможными дефектами, ведущими к разрыву трубы при эксплуатации, так как, истец не допустил использование неработающих проборов проверки труб, и незамедлительно сообщил об этом непосредственному руководителю в порядке ст.21 Трудового кодекса.

Соответственно — истцу ответчик должен оплатить время простой вине ответчика.

2. Нарушением трудовых прав истца ответчик причиняет истцу моральный вред.

2.1 Ответчику следует возместить истцу моральный вред путём выплат истцу 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

признать простой истца ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 часов по вине ответчика;

признать нарушение ответчиком нормы ст.21 Трудового кодекса;

признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.157 Трудового кодекса;

признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца;

взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную ответчиком заработную плату за 5 часов работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что при проверке работоспособности оборудования он выявил, что не работают семь датчиков ультразвукового контроля, так как они не подавали сигналов. В соответствии с инструкцией он сообщил работодателю о наличии неполадок. Данная ультразвуковая установка выявляет дефекты трубы с помощью датчиков, если не работает какой-либо датчик, который проверяет работоспособность части трубы, к которому он прикреплен, то не проверенным остается та часть трубы, на которой не работает датчик. На каждой проверенной трубе работник ставит свое клеймо, в случае, если он пропустит не проверенную трубу с дефектом, может произойти авария, разлив нефти.

ДД.ММ.ГГГГ все датчики были заменены, все 12 сборов. 

Представитель ППО «Профсвобода» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что простой произошел по вине ответчика. Не оспаривает сумму заработка истца за 5 часов ДД.ММ.ГГГГ – 1 767,65 руб. Так же уточнил требования, просил признать нарушением ответчиком абз. 8 ч. 2 ст. 21 ТК РФ. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что не оспаривают, что некоторые датчики не работали и ДД.ММ.ГГГГ были заменены, однако установка была в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по графику произведено техническое обслуживание. О том, что оборудование исправно имеются пояснения работников, которые до и после простоя работали на данной установке. Кроме того, если не работают несколько датчиков, то работа на установке, допускается. Установка ультразвукового контроля при поломке нескольких датчиков, работает корректно. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда в ЦТБ, цехе погрузочно-разгрузочных работ ПАО «Сургутнефтегаз" (л.д. 30-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с журналом учета выдачи ежесменных заданий, выполнял работу по входному контролю нефтяной трубы (л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также мастером ФИО7 на имя мастера ЦПРР УВКНТ подана заявка о том, что неисправности 7 датчиков наклонных ультразвуков из 12 (не подают сигнала), требуется замена. Настройка оборудования и дальнейшая работа не возможна.

Ответчиком факт подачи указанных заявок и наличия семи неработающих датчиков не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе выполнения рабочих обязанностей ФИО1 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № об оплате простоев, согласно которому простой работы от ДД.ММ.ГГГГ в цехе ПРР считать по вине ФИО1… не производить отплату труда за время простоя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 часов с 08.15 до 13.55 с перерывом для отдыха и питания 40 минут с 12.20 до 13.00 (л.д. 11). 

Не оспаривается ответчиком и том, что подача указанной заявки, в случае неисправности оборудования является должностной обязанностью ФИО1 

Согласно п. 2.2.7 Трудового договора обязанностью ФИО1 является немедленное извещение своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. О каждом несчастном случае, происшедшем на производстве… Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан не допускать брак, аварии, несвоевременно, некачественное выполнение работ… 

Правилами внутреннего распорядка, на ФИО1 также возложены обязанности по качественному и своевременному выполнению трудовых обязанностей, не допущения брака, аварии… 

П. 3.1.4, 3.1.6 рабочей инструкции ФИО1 производил инспектирование нефтегазопроводных труб, ежемесячное тех.обслуживание, и осмотр установки дефектоскопии…

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполнял работу по контролю нефтяной трубы, контроль качества трубы осуществляется установкой УЗК, семь датчиков в которой не работали, что ответчиком не оспаривается. В обязанности ФИО1 входит обязанность по недопущению барка и незамедлительному извещению руководства о любой угрожающей ситуации, жизни и здоровью людей. 

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщив о семи неработающих датчиках, и прекратив работу, ФИО1 выполнил действия, предусмотренные ч. 4 ст. 157 ТК РФ, а также выполнил обязанности возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. 

Довод ответчика о том, что ультразвуковой контроль трубы, осуществлялся корректно и в полном объеме, при условии семи неработающих датчиков, несостоятелен, доказательств подтверждающих обоснованность указанных доводов, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Таким образом, действия работодателя, своевременно поставленного в известность о невозможности работы на установке УЗК, ввиду неработающих датчиков, и своевременно не принявшего меры по устранению неполадки, привело к простою в течение 5 часов.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный стороной ответчика, согласно которому размер заработка за 5 часов простоя истца ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 767,65 руб., признается истцом, проверен судом и является верным. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственная пошлина в общей сумме 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ППО «Профсвобода» в защиту интересов ФИО1 о восстановлении трудовых прав - удовлетворить частично. 

Признать простой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти часов по вине ПАО «Сургутнефтегаз».

Признать нарушение ПАО «Сургутнефтегаз» абз. 8 ч. 2 ст. 21 ТК РФ. 

Признать нарушением ПАО «Сургутнефтегаз» ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Признать незаконным приказ ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за 5 часов работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 767, 65 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья подпись О.С.Разина