№ 1-281/2020

№

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 29 сентября 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Брюханова В.А., 

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2020 года в утреннее время у ФИО1, находившегося в секции № по адресу: 

<

адрес>, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.., путем незаконного проникновения в его комнату №, расположенную в указанной секции и являющуюся для П.. жилищем.

Реализуя задуманное, 26 мая 2020 года примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ногой по входной двери в комнату №, расположенную в секции № 

<

адрес> края, взломав на ней замок и открыв тем самым входную дверь, с целью хищения, незаконно проник в жилище П.., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил принадлежащий П. велосипед «Forward Talica 2.0», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив совершенным хищением потерпевшему П.. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 мая 2020 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения и намереваясь похитить велосипед П.., он ударил ногой по двери и сломав замок, вошел в комнату последнего, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащий П.. велосипед. В тот же день, он продал похищенный велосипед Х.. за 1000 рублей (т.1 л.д. 162-166, 175-178).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего П.., а также свидетелей: Х.. и С.. 

Из показаний потерпевшего П.. следует, что у него имеется комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Указанная комната пригодна для проживания, оборудована дверью, в ней имеется окно, проведено отопление и электричество. В данной комнате он проживал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 26 мая 2020 года примерно в 11 часов он пришел в указанную комнату, обнаружил взлом замка и пропажу его велосипеда. Он пошел к ФИО1, который пояснил, что ничего не видел и не слышал о хищении. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного у него велосипеда, по состоянию на 26 мая 2020 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как он пенсионер и иных доходов кроме пенсии, не имеет (т.1 л.д. 123-126, 127-130, 131-133).

Из показаний свидетеля Х.. следует, что 26 мая 2020 года в утреннее время, он приобрел у ФИО1 велосипед «Forward» за 1000 рублей. О том, что велосипед был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.147-150).

Из показаний свидетеля С.. следует, что 27 мая 2020 года в утреннее время, он находился в гостях у ФИО1, когда пришел П.. и попросил их помочь ему перевезти вещи, они согласились и помогли последнему перевезти вещи, при этом, велосипеда в комнате П.. он не видел (т.1 л.д. 153-154).

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: следы рук, след обуви, а также установлено отсутствие велосипеда (т.1 л.д.4-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена секция №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пара сланцев (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по г. Лесосибирску, в ходе которого у П.. были изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (т.1 л.д.18-20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек. Указанные чеки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.21-23,24);

- протоколом обыска, согласно которому у Х.. по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят велосипед «Forward Talica 2.0» (т.1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен велосипед «Forward Talica 2.0». Указанный велосипед признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 95-98, 99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: пара резиновых тапок, бумажный пакет со следом обуви. Данная пара резиновых тапок и бумажный пакет со следом обуви признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 70-74,75);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви оставлен подошвенной поверхностью тапка на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «Forward Talica 2.0», составляет 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек (т.1 л.д. 88-92).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.222-223).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. 

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованны и понятны. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного ему ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Обоснован и квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО1 проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему, предназначенное для постоянного проживания, с целью хищения имущества последнего, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в жилище, законных оснований для нахождения последнего в жилом помещении потерпевшей не имелось.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.201), неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: склонен к употреблению спиртного, совершению правонарушений (т.1 л.д.205), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (т.1 л.д.207), трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, согласно сведениям филиала № КГБУЗ «

<

адрес>» и справок КГБУЗ «

<

адрес>», на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не находится (т.1 л.д.215, 217).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, указал место сбыта похищенного имущества, чем способствовал его розыску и возвращению потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- товарный и кассовый чеки, велосипед «Forward Talica 2.0», хранящиеся у потерпевшего П.., подлежит оставить у последнего по принадлежности;

- пару резиновых тапок, хранящихся у ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности;

- бумажный пакет со следом обуви, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мальцевой Н.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ФИО1 заявлял о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный и кассовый чеки, велосипед «Forward Talica 2.0», хранящиеся у потерпевшего П.., подлежит оставить у последнего по принадлежности;

- пару резиновых тапок, хранящихся у ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности;

- бумажный пакет со следом обуви, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которая указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский