Судья Григорьева С.А. Дело № 22-471/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В.,

с участием:

прокурора Псковской транспортной прокуратуры Фетисова В.Г.,

заместителя начальника Псковского ЛО МВД России на транспорте

Б.Н.,

защитника обвиняемого Г.П. – адвоката Звягина А.В.,

защитника обвиняемого П.А. – адвоката Ивановой М.Д.,

защитника обвиняемого З.Н. – адвоката Сергеевой Т.А.,

защитника обвиняемого Е.Д. – адвоката Аброськиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Псковской транспортной прокуратуры Фетисова В.Г. на постановление Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства начальника СО Псковского ЛО МВД России на транспорте Б.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Г.П., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 Уголовного кодекса РФ, 

П.А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 Уголовного кодекса РФ, 

З.Н., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 Уголовного кодекса РФ, 

Е.Д., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 Уголовного кодекса РФ, 

отказано,

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Фетисова В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Звягина А.Г., Ивановой М.Д., Сергеевой Т.А., Аброськиной О.А., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

** *** 2022 года начальником органа дознания – заместителем начальника Псковской таможни в отношении Е.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В тот же день в 18 час. 03 мин. Е.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании постановления Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до 12 ноября 2022 года включительно.

** *** 2022 года Е.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

** *** 2022 года начальником органа дознания – и.о. заместителя начальника Псковской таможни в отношении Г.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В тот же день в 20 час. 15 мин. Г.П. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 19 ноября 2022 года включительно.

** *** 2022 года Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

** *** 2022 года начальником органа дознания – заместителем начальника Псковской таможни в отношении П.А.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В тот же день в 19 час. 25 мин. П.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

На основании постановления Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть по 23 ноября 2022 года включительно.

** *** 2022 года П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

** *** 2022 года начальником органа дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области в отношении З.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В тот же день в 15 час. 25 мин. З.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 января 2023 года включительно.

** *** 2022 года З.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

На основании постановления начальника следственного отделения Псковского ЛО МВД России на транспорте от ** *** 2022 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №**.

** *** 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УТ МВД России по СЗФО Ш.С. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 марта 2023 года.

В тот же день руководителем следственного органа – начальником СО Псковского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело №** для организации дальнейшего расследования направлено по подследственности руководителю военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону, поскольку один из подозреваемых В.Т. являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту, где уголовному делу присвоен №**.

** *** 2023 года заместителем руководителя военного следственного управления СК России по ЗВО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 мая 2023 года.

В связи с тем, что постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону уголовное дело в отношении военнослужащего В.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, выделено в отдельное производство, ** *** 2023 года уголовное дело в отношении Е.Д.., Г.Л.., П.А., З.Н. передано по подследственности в СО Псковского ЛО МВД России на транспорте с присвоением выделенному уголовному делу №**.

** *** 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УТ МВД России по СЗФО Ш.С. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 июля 2023 года, а ** *** 2013 года – на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 3 сентября 2023 года.

Как следует из ходатайств начальника СО Псковского ЛО МВД России на транспорте Б.Н., в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что Ф.Е., Е.Д., Г.Л., П.А. и З.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в сентябре-октябре 2022 через сеть «Интернет» вступили с неустановленными лицами, выполняющими роль организаторов, в преступный сговор, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины на территорию России с целью последующей реализации наркотических средств и веществ.

Действуя под управлением и во исполнение противоправного преступного умысла указанные лица в соответствии с распределенными ролями в период с ** *** 2022 года по ** *** 2022 года через многосторонние автомобильные пункты пропуска «УБблинка» и «Шумилкино» с помощью различного автомобильного транспорта перевезли вещества, содержащие в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), являющееся производным 

<

данные изъяты>, общей массой 112, 72 кг.

Деятельность указанных лиц в разные даты на территории России была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Избранная в отношении Е.Д., Г.Л., П.А., З.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась на основании судебных решений Псковского городского суда, последний раз в отношении Е.Д. ** *** 2023 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 2 июля 2023 года включительно; в отношении Г.Л. ** *** 2023 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 2 июля 2023 года: в отношении П.А. ** *** 2023 года на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 1 июля 2023 года включительно; в отношении З.Н. ** *** 2023 года на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 29 июня 2023 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Е.Д.., Г.Л., П.А., З.Н. под стражей начальник СО Псковского ЛО МВД России на транспорте Б.Н. обратилась в суд с ходатайствами о сохранении избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на срок 2 месяца в связи с необходимостью окончания следствия, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, передачи уголовного дела прокурору и в суд, для чего требуется дополнительное время.

Учитывая, что данные ходатайства заявлены в рамках одного уголовного дела, суд объединил их в одно производство и постановлением от ** *** 2023 года в их удовлетворении отказал. 

В апелляционном представлении прокурор Псковской транспортной прокуратуры Фетисов В.Г. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением и, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, материал по ходатайству руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемых под стражей передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор представления полагает, что в постановлении суд безосновательно сослался на нарушение следователем положений ст. 6.1 УПК РФ, так как последним были даны пояснения о проведенных процессуальных и следственных действиях по делу, при этом оценка этим пояснениям в постановлении должным образом не дана.

По мнению прокурора, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам и выводы суда о повторных ходатайствах руководителя следственной группы в связи с необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий, поскольку их непроведение с обвиняемыми не свидетельствует о наличии волокиты по делу. Обращает внимание на то, что на первоначальных этапах необходимости в их производстве не было, а невыполнение иных следственных действий обусловлено фактической сложностью расследования уголовного дела исходя из объема следственных действий, количества и длительности проведенных по делу экспертиз, сложностью и объемом проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручениям следователей, а также невозможностью получения дополнительных доказательств на территории Украины, откуда обвиняемыми была совершена контрабанда.

Считает, что доводы суда о том, что расследование уголовного дела в отношении обвиняемых не представляет сложности, не соответствует ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которой особая сложность уголовного дела связывается с особой сложностью в расследовании уголовного дела в целом, а не исходя из состава следственной группы. Кроме того, с позицией следствия относительно сложности расследования данного уголовного дела суд согласился и при предыдущих продлениях срока содержания обвиняемых под стражей.

Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, прокурор полагает, что с учетом того, что неэффективность расследования не была установлена судом ранее при продлениях избранной обвиняемым меры пресечения, суд имел право отреагировать на данное нарушение посредством вынесения частного постановления.

С учетом изложенного, наличия на момент рассмотрения ходатайств оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, автор представления находит, что отказ в удовлетворении ходатайства следствия не мог и не должен быть основан на приведенных в постановлении суда доводах. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что ходатайства о продлении срока содержания Е.Д., Г.Л., П.А., З.Н. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемых.

Как следует из содержания обжалуемого решения, основания, послужившие для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления им срока действия данной меры пресечения, сохранились.

Судом установлено, что органами предварительного следствия Е.Д., З.Н., П.А., Г.Л. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, являются гражданами Украины, где зарегистрированы и проживают, на территории Российской Федерации не имеют постоянного, а также временного места жительства и регистрации, по версии следственного органа обвиняемые совершили преступление в группе лиц, в том числе с лицами, личности которых до настоящего времени не установлены и на данный момент продолжают проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных фигурантов данного уголовного дела.

С учетом этого, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следственного органа о том, что при изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества под тяжестью предъявленного обвинения указанные лица могут скрыться от органов следствия и суда, а также оказать содействие остальным участникам группы.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом постановлении, перечень изложенных в ходатайстве начальника СО Псковского ЛО МВД России на транспорте мероприятий, содержался и в предшествующих обращениях следователя о продлении Е.Д., З.Н., П.А., Г.Л.. срока содержания под стражей до четырех и до семи месяцев, а о назначении и проведении в отношении указанных лиц амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз отмечалось при подаче ходатайств при продлении обвиняемым срока содержания под стражей до трех и до четырех месяцев, при том, что их назначение состоялось лишь в конце апреля 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также производство предварительного следствия следственной группой, суд, несмотря на утверждения следователя об особой сложности расследования уголовного дела, выразившейся в количестве привлекаемых лиц, четверо из которых являются гражданами Украины, на территории которой в настоящее время проводится специальная военная операция, что затрудняет сбор необходимых доказательств, пришел к выводу о том, что указанные следователем причины невозможности завершения расследования в разумные сроки являются неубедительными и в удовлетворении ходатайств отказал.

Между тем, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайств, касающихся продления срока действия меры пресечения, суду следует проверять обоснованность органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым они не были произведены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, по настоящему материалу суд первой инстанции к рассмотрению ходатайств подошел формально, не выяснив в нарушение положений действующего законодательства причины, не позволившие выполнить следственные действия, о необходимости проведения которых следователем сообщалось в нескольких ходатайствах, возбужденных перед судом ранее.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неэффективность организации расследования, на наличие которой суд сослался в состоявшемся судебном решении, может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, но не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сделав вывод о неэффективном характере предварительного расследования по делу, суд, констатировав наличие оснований для сохранения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически оставил их без внимания.

Кроме того, суд не выяснил и не дал оценку тому, представляет ли расследуемое дело правовую и фактическую сложность, каков объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, количество судебных экспертиз и являлись ли они трудоемкими и сложными, сколько лиц допрошено по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайств следственного органа о продлении избранной обвиняемым меры пресечения суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не проанализировал все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сделав преждевременный вывод об отказе в удовлетворении ходатайств только на том основании, что организация расследования проводится неэффективно, при том, что при предыдущих продлениях срока содержания обвиняемых под стражей судами таких оснований установлено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с направлением ходатайств следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции..

При новом рассмотрении ходатайств суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать представленные материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.16, ст.389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СО Псковского ЛО МВД России на транспорте Б.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Л., П.А., З.Н., Е.Д., отменить.

Ходатайство начальника СО Псковского ЛО МВД России на транспорте Б.Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общий юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге в течение шести месяцев, а обвиняемыми Г.Л., П.А., З.Н., Е.Д. - в тот же срок со дня получения ими копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.И. Шабалина