Дело № 2 - 984/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001127-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 октября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-5).

В дальнейшем истец увеличила размер своих исковых требований (л.д. 79).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***

08 января 2023 года в д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика.

Согласно материалу об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Ответчик вину в совершении ДТП признал.

Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования от 19.03.2024 № *** выполненному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 915800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 68152 рубля.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца плюс величина утраты товарной стоимости автомобиля и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, которая составляет 583952 рубля.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные издержки в сумме 56567 рублей, с том числе: 10000 рублей – услуги по составлению акта экспертного заключения; 40000 рублей – услуги представителя на представление интересов истца в суде; 2000 рублей – оформление нотариальной доверенности представителю; 450 рублей – нотариальное удостоверение копии Паспорта транспортного средства; 3200 рублей – уплата государственной пошлины; 917 рублей – почтовые расходы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 583952 рубля;

- судебные издержки в сумме 56567 рублей.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 8), в суд представлено Заявление от уточнении размера исковых требований (л.д.187), в котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 368100 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 58504 рубля;

- судебные издержки в сумме 56567 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 8), извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д 184, 180), в судебное заседание не явились, в исковом заявлении и ходатайстве просили суд рассматривать дело без участия истца и ее представителя (л.д. 5, 74).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования ФИО3 признали частично, полагая, что размер имущественного вреда истцом завышен, утрата товарной стоимости автомобиля взысканию с ответчика не подлежит, сумма судебных издержек также завышена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д 186), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Renault Kaptur, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Выпиской из электронного Паспорта транспортного средства, Свидетельством о регистрации транспортного средства (копии на л.д. 9-11, 27, 28).

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик является собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП, Свидетельством о регистрации транспортного средства (копии л.д. 13, 27) и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Из Сведений об участниках ДТП и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что 08 января 2023 года *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалам Дела об административном правонарушении, представленным ОГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области, вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Указанный факт ответчик в судебном заседании признал.

Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Сведениями об участниках ДТП, Актом экспертного исследования от 19.03.2024 № ***, выполненным ИП ФИО4, Заключением эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 13, 30-65, 155-177).

Указанные обстоятельства ДТП, вина в его совершении и факт причинения истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП не отрицаются и не оспариваются ответчиком и его представителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ей вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 08.01.2023 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии выплатного дела следует, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 123-136).

Истец, считая, что выплаченная ей сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный ей вред, обратилась ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Акту экспертного исследования от 19.03.2024 № ***, выполненного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 915800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 68152 рубля (л.д. 30-65).

Ответчик, считая указанный размер стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца чрезмерно завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 118-119).

Из Заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.09.2024 № *** по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, по устранению повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 768100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 58504 рубля (л.д. 155-177).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Истцом и ее представителем выводы эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не оспорены и не опровергнуты. Согласившись с Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.09.2024 № *** по результатам судебной оценочной экспертизы, представитель истца уменьшила размер исковых требований в соответствии с заключением по результатам судебной оценочной экспертизы.

Ответчиком и его представителем Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.09.2024 № *** по результатам судебной оценочной экспертизы также не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд принимает Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.09.2024 № *** по результатам судебной оценочной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля не подлежит взысканию с ответчика, так как автомобиль истца уже имел повреждения до момента наезда на него сзади автомобилем ответчика.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП и фотоматериалов (л.д. 17-26), автомобиль истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, до наезда на него сзади автомобилем ответчика уже имел повреждения передней части, полученными в предшествующем ДТП, так как имели место последовательные столкновения ряда автомобилей.

Однако, из исследовательской части Заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.09.2024 № *** по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что экспертом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, определена исключительно по повреждениям, причиненным автомобилю истца в результате действий ответчика и наезда автомобилем ответчика.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, определенная Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.09.2024 № *** по результатам судебной оценочной экспертизы, не включает в себя величину утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате повреждений передней части автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, в размере, определенном Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.09.2024 № ***, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом Заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.09.2024 № *** по результатам судебной оценочной экспертизы, а также принимая во внимание, что часть причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда в сумме 400000 рублей возмещена истцу страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не покрытая страховым возмещением часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, в сумме 368100 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 58504 рубля, а всего 426604 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные издержки: 10000 рублей – услуги по составлению акта экспертного заключения; 40000 рублей – услуги представителя на представление интересов истца в суде; 2000 рублей – оформление нотариальной доверенности представителю; 450 рублей – нотариальное удостоверение копии Паспорта транспортного средства; 3200 рублей – уплата государственной пошлины; 917 рублей – почтовые расходы (л.д. 6, 7, 8, 11, 69, 80, 81-83, 86). Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 25.01.2024, Актом выполненных работ и Распиской (л.д. 66, 67, 188).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, судебными издержками могут быть признаны ли те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку для реализации права истца на обращение с вышеуказанным иском в суд необходимости заверять у нотариуса Выписку из электронного Паспорта транспортного средства не имелось, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копии Паспорта транспортного средства в сумме 450 рублей.

В то же время суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуги по составлению акта экспертного заключения следует отказать, поскольку данный акт опровергается заключением по результатам судебной оценочной экспертизы, так как представление в суд первичных доказательств размера причиненного истцу ущерба являлось объективно необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю, оплату государственной пошлины и почтовых услуг суд также признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Оценивая разумность и обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг следует, что представитель истца обязался оказывать истцу услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления и иных процессуальных документов, информированию заказчика о ходе рассмотрения дела судом, по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов, выполнению иных необходимых действий (л.д. 66).

Однако, из материалов дела усматривается, что представитель истца в рассмотрении дела судом (участия в судебных заседаниях) не принимала, ограничилась лишь подготовкой искового заявления, которое, как следует из почтового конверта (л.д. 3), было направлено в суд истцом самостоятельно, а также подготовкой и подачей в суд заявлений об изменении исковых требований (л.д. 79, 187). При этом, объективной необходимости подавать заявление об увеличении размера исковых требований не было, так как исковые требования могли быть сразу предъявлены в полном объеме. Предъявление первоначально иска с меньшим размером исковых требований и последующая подача заявления об увеличении размера исковых требований направлены исключительно на уклонение от уплаты истцом государственной пошлины в полном объеме.

Информирование истца ее представителем о ходе рассмотрения дела судом также не являлось объективно необходимой услугой, так как такое информирование осуществляется судом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет.

Другие юридические услуги, поименованные в п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг, представителем истца истцу не оказывались.

При указанных обстоятельствах суд не может признать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей разумными и обоснованными, вследствие чего уменьшает сумму расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащую отнесению на ответчика, до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца, подлежащая отнесению на ответчика, составляет: 10000 руб. + 10000 руб. + 2000 руб. + 3200 руб. + 917 = 26117 рублей.

Однако, поскольку представитель истца после ознакомления с Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.09.2024 № *** по результатам судебной оценочной экспертизы, и осознавая явную необоснованность размера предъявленных истцом требований, уменьшила размер исковых требований, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек.

Так как первоначально предъявленные исковые требования истца удовлетворены судом на 73,06% (426604 руб. (сумма удовлетворенных судом исковых требований) х 100% : 583952 руб. (сумма первоначально предъявленных истцом исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в сумме: 26117 руб. х 73,06% = 19081 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.

Ответчиком в суд представлено заявление о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (л.д. 189).

Из банковского чека-ордера следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (л.д. 141).

Применяя принцип пропорциональности распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме: 30000 руб. х 26,94% = 8082 рубля.

Исходя из суммы первоначально предъявленных истцом исковых требований (583952 руб.), сумма подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7466 рублей 04 копейки. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Таким образом, недоплата государственной пошлины составляет: 7466 руб. - 3200 руб. = 4266 рублей 04 копейки.

Указанная сумма недоплаты государственной пошлины подлежит распределению между истцом и ответчиком, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, и подлежит взысканию с истца и ответчика в доход местного бюджета в следующих суммах: с истца в сумме 1149 рублей 27 копеек (26,94%); с ответчика в сумме 3116 рублей 77 копеек (73,06%). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2023, в сумме 426604 рубля, судебные издержки в общей сумме 19081 рубль 08 копеек, а всего 445685 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 8082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме *** года