Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск 15 января 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО3, на условиях возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 2262000 рублей. В подтверждение факта и условий договора займа ФИО3 была предоставлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы займа. На настоящий момент полученная сумма займа ФИО3 истцу не возвращена. В связи с тем, что в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом не содержатся, истец считает, что он имеет право на получение с ФИО3 процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня возврата займа включительно. Согласно вышеуказанной расписки, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязалась оплатить истцу пени в размере 1% от полученной суммы за каждый рабочий день просрочки. В связи с чем, истец считает, что он имеет право на взыскание с ФИО3 процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791700 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2262000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование займом в размере 168224 рублей 63 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу пени за просрочку возврата займа в размере 791700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24373 рублей. 

Ответчиком ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом, аффилированного ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> аффилированным ФИО3, был заключен договор купли-продажи строительных материалов, в исполнении которого юридическое лицо, аффилированное ФИО1 перевело на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 2262000 рублей. ООО 

<

данные изъяты> обязанности по поставке товара – строительных материалов выполнены не были. В связи с этим ФИО1 попросил ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение намерений по возврату ему указанной денежной суммы в наличном либо безналичном виде составить ему долговую расписку, согласно которой ФИО3 взяла у него в долг 2262000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная долговая расписка была ей составлена и передана ФИО1 исключительно для подтверждения своих намерений о возврате вышеуказанной денежной суммы, возникшей в связи с хозяйственными отношениями между ООО 

<

данные изъяты> и юридическим лицом, аффилированным ФИО1. Д-вых отношений между ней, как физическим лицом и ФИО1 как физическим лицом нет и никогда не было. Соответственно, сделка – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой.

Просит признать сделку – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 2262000 рублей мнимой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 первоначальные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам заявления. 

В адрес истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, было направлено СМС - сообщение, сведения о получения которой отсутствуют. Ранее от ФИО1 в адрес суда поступали заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его спаривание по безденежности и путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Кроме того, по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2262000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО3 В подтверждение договора займа и его условий, ФИО3 была написана расписка, исходя из содержания которой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 деньги в сумме 2262000 рублей на личные нужды, которые обязалась вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Также в вышеуказанной расписке указано, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязалась оплатить ФИО1 пени в размере 1% от полученной суммы за каждый рабочий день просрочки.

ФИО1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав деньги ФИО3 в указанной в договоре сумме.

ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила, срок погашения займа истек, однако, до настоящего времени сумма займа ею не возвращена.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата займа включительно, а также представлен следующий расчет:

задолженность – 2262000 рублей; период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней – 46, ставка – 9,00, формула – 2262000,00 х 46 х 9% / 365, проценты – 25656 рублей 66 копеек; 

период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней – 42, ставка – 8,50, формула – 2262000,00 х 42 х 8,5% / 365, проценты – 22124 рубля 22 копейки; 

период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней – 49, ставка – 8,25, формула – 2262000,00 х 49 х 8,25% / 365, проценты – 25052 рубля 42 копейки; 

период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней – 56, ставка – 7,75, формула – 2262000,00 х 56 х 7,75% / 365, проценты – 26896 рублей 11 копеек; 

период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней – 42, ставка – 7,50, формула – 2262000,00 х 42 х 7,5% / 365, проценты – 19521 рубль 37 копеек; 

период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней – 109, ставка – 7,25, формула – 2262000,00 х 109 х 7,25% / 365, проценты – 48973 рубля 85 копеек;

итого: сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ составляет 168224 рубля 63 копейки.

Согласно расписки, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязалась оплатить ФИО1 пени в размере 1% от полученной суммы за каждый рабочий день просрочки. В связи с чем, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 пени за просрочку возврата займа, и представлен следующий расчет:

2262000 * 1% * 35 (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 791700 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, судом была возложена обязанность, представить доказательства, подтверждающие мнимость договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат суммы займа полностью или частично. Каких-либо бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении указанного договора займа воля истца была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление ответчику денежных средств в указанном размере, а также доказательств, подтверждающих возврат суммы займа полностью или частично, стороной истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску суду представлено не было. 

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суд считает необходимым применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования представленной расписки следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 деньги в сумме 2262000 рублей на личные нужды, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценив представленную расписку, суд приходит к выводу, что она является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, так как она содержит существенные условия договора займа (место и время заключения, сведения о заемщике и заимодавце, сумма займа, срок возврата займа, пени в случае просрочки возврата займа). Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о факте написания указанной расписки при иных обстоятельствах, чем следует из её содержания, данная расписка не содержит.

Факт написания указанной расписки именно ФИО3, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о написании ФИО3 данной расписки в подтверждение намерений по возврату денег в указанном размере по обязательствам ООО 

<

данные изъяты>, где она работала в качестве директора, юридическому лицу, аффилированному ФИО1 за оплаченную последним поставку строительного материала, но не поставленную ООО 

<

данные изъяты>, а не в подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа, суд находит несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. В обоснование указанного довода, сторона истца по встречному иску ссылается на показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что она была очевидцем разговора между ФИО3 и ФИО1, который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ в служебном офисе компании, в 

<

адрес>. Из данного разговора она поняла, что между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 была хозяйственно-экономическая деятельность, были договора поставки. ФИО1 оплатил поставку товара приблизительно на сумму 2000000 рублей, а товар ему не поставили, и он просил ФИО5 написать расписку, что та и сделала, передав затем её ФИО1. Расписку она не читала и её содержание ей не известно. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как в представленной расписке указано место её составления: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. Кроме того, ФИО6 является хорошей знакомой ФИО3 и суд полагает, что давая такие показания, ФИО7 пытается помочь ФИО5 избежать исполнения возникших обязательств. 

Других доказательств, подтверждающих факт мнимости сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО3, стороной истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе. Таким образом, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки следует отказать. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора займа, согласно которому ФИО3 взяла у ФИО1 деньги в сумме 2262000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. 

Таким образом, нахождение подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

В связи с чем, требования о возврате суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 168224 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Так как договор займа заключен между гражданами, на сумму, более ста тысяч рублей, и передаются деньги, то суд находит данное требование истца законным и обоснованным, расчет взыскиваемой суммы является обоснованным и верным и не оспорен стороной ответчика по первоначальному иску, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 791700 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательств должником ФИО3, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, компенсировать потери, а не служить обогащению, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей, которая будет являться разумной и справедливой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24373 рублей подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как заявленные требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 2262000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 168224 рубля 63 копейки

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени (неустойку) за просрочку возврата займа в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20851 рубль 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов