Дело № 12-323/17 (марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по административному делу В.В.А.,

представителя В.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) Д.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), В.А.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании в своей жалобы указал, что процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствие понятых, понятые при их составлении подходили по очереди и друг друга не видели, при понятых он не отказывался продуть прибор технического измерения и не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Также указал, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, однако в удовлетворении данного ходатайства мне было отказано в устной форме, без вынесения определения. 

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых незаконно и необоснованно, так как отсутствие свидетельских показаний понятых не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно. 

Указал, что мировой судья при рассмотрении дела заведомо приняла позицию обвинения и не предприняла попыток устранить сомнения и противоречия в деле об административном правонарушении. 

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были не соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание В.А.В. и представитель В.Ю.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Указали, что сотрудник ГИБДД находился со своим алкотектором, документы на прибор не были представлены, не объяснили, что будет проходить. Кроме того, в судебном заседании понятой Т.А.А. пояснил суду, что при проведении освидетельствования отсутствовал второй понятой, что является нарушением процедуры освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля Т.А.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что ехал по делам, его оставил сотрудник ГИБДД на ..., попросил об участии в качестве понятого, он согласился. Он подошел к автомобилю ГИБДД, на переднем пассажирском месте сидит парень, сотрудник ГИБДД предложил молодому парню пройти освидетельствование, парень отказался при нем от освидетельствования. Он сам спросил парня, почему он отказывается от освидетельствования, парень ответил, что не знает, почему отказывается. Потом он прочитал протоколы, расписался в их, но конкретно от чего парень отказался он не помнит, много времени прошло. Также не помнит, видел ли в руках сотрудников ГИБДД алкотектор и второго понятого. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении В.А.В. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Я.А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения В.А.В., представителя В.Ю.А., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 09 часа 55 минут водитель В.А.В., управляя транспортным средством RENAULTSR, государственный номер №... на ....Н.Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 09 час 45 минут В.А.В., присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - резкий запах алкоголя изо рта. 

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил В.А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю В.А.В. указанного требования.

От прохождения освидетельствования В.А.В. отказался, что подтверждается актом №... (л.д.5) и протоколом №...л.д.6), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан В.А.В. в присутствии понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину В.А.В. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Я.А.В. (л.д. 9).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование В.А.В. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении В.А.В. инспектором ДПС (дата) в 10 часа 05 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), который В.А.В. подписан без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» В.А.В. собственноручно указал: «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа В.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы В.А.В. о том, что процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствие понятых, понятые при их составлении подходили по очереди и друг друга не видели, при понятых он не отказывался продуть прибор технического измерения и не отказывался пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку этот довод полностью опровергнут имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №...).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства В.А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....

Направление водителя транспортного средства В.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем В.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст.25.7 КоП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела, отстранение В.А.В. от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: К.А.Т. и Т.А.А., что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) и о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... №..., в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.

Все документы подписаны двоими понятыми, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем последние поставили свои подписи. 

В.А.В. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, появления понятых по очереди, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.А.В. о том, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, однако в удовлетворении данного ходатайства мне было отказано в устной форме, без вынесения определения, не состоятельны, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство В.А.В. о вызове понятых, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (л.д. 31) мировой судья рассмотрела и отказала в удовлетворении данного ходатайства, мотивы отказа с соблюдением требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ приведены, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Невынесение при этом мировым судьей отдельного письменного определения, предусмотренных ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, признать существенным процессуальным нарушением нельзя, поскольку вынесенное мировым судьей определение по существу является правильным.

Доводы жалобы В.А.В. о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых незаконно и необоснованно, так как отсутствие свидетельских показаний понятых не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вина В.А.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях В.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности письменных объяснений, отобранных инспектором ГИБДД, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Доводы жалобы В.А.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела заведомо приняла позицию обвинения и не предприняла попыток устранить сомнения и противоречия в деле об административном правонарушении, суд не принимает во внимание. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности В.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам В.А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению В.А.В., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы В.А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были не соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы В.А.В. и его представителя В.Ю.А. в судебном заседании о том, что в судебном заседании понятой Т.А.А. пояснил, что при проведении освидетельствования отсутствовал второй понятой, что является нарушением процедуры освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний понятого Т.А.А. данных в судебном заседании, об отсутствии второго понятого, не следует, что не было второго понятого при освидетельствование. По данному факту он показал, что не помнит, видел ли он второго понятого. 

К показаниям понятого Т.А.А. о том, что он не помнит второго понятого при производстве процессуальных действий суд относится критически, так как его показания противоречат составленным в его присутствии процессуальным документам (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которые подписаны им без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, соблюдение должностным лицом требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов сомнений не вызывает, а потому доводы об обратном являются необоснованными.

Доводы В.А.В. и его представителя В.Ю.А. в судебном заседании о том, что сотрудник ГИБДД находился со своим алкотектором, документы на прибор не были представлены, не объяснили, что будет проходить, суд находит надуманными и объективно ничем в судебном заседании не подтверждены.

Сотрудник ГИБДД в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется.

Утверждение о том, что при проведении процессуальных действий не были представлены документы на прибор Алкотектор, несостоятельны, поскольку от прохождения освидетельствования В.А.В. отказался.

Административное наказание В.А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении В.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)