К делу № 2-16724/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Василенко Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Южный дом прессы» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Южный дом прессы» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в № 21 (217) газеты «ЮГ-TIMES», учредителем которой является ответчик, на стр. № 9 была опубликована статья под заголовком «Без провокаций не обошлось», в которой, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно «Сторонники депутата ФИО3, несколько лет назад возглавлявшего районное казачье общество, напали на организаторов. Двоим участникам плеснули в лицо зеленкой, порезали шины нескольких машин». Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 1000000 руб. Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя ФИО3 сведения, опубликованные в № 21 (217) газеты «ЮГ-TIMES» за 31 мая – 23 июня 2017 года, в статье под заголовком «Без провокаций не обошлось» - «Сторонники депутата ФИО3, несколько лет назад возглавлявшего районное казачье общество, напали на организаторов. Двоим участникам плеснули в лицо зеленкой, порезали шины нескольких машин»; обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда тем же шрифтом опубликовать опровержение порочащих сведений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что статья в газете, содержащая спорные сведения, была обзорной и содержала сведения, опубликованные другими СМИ, кроме того, сведения не порочат честь и достоинство истца. При принятии решения просила учесть результаты судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в номере 21 (217) общественно-политической газеты «ЮГ-TIMES» за 31 мая – 6 июня 2017 года была опубликована статья под заголовком «Без провокаций не обошлось», в которой содержится фрагмент: «Сторонники депутата ФИО3, несколько лет назад возглавлявшего районное казачье общество, напали на организаторов. Двоим участникам плеснули в лицо зеленкой, порезали шины нескольких машин». Издателем общественно-политической газеты «ЮГ-TIMES» является ООО «Южный дом прессы».

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Согласно Заключению эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ во фрагменте «Сторонники депутата ФИО3, несколько лет назад возглавлявшего районное казачье общество, напали на организаторов. Двоим участникам плеснули в лицо зеленкой, порезали шины нескольких машин», изложенном в статье под заголовком «Без провокаций не обошлось», опубликованной в № 21 (217) общественно-политической газеты «ЮГ-TIMES» за 31 мая – 6 июня 2017 года не содержится утверждений о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении неэтичного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении характера опубликованных сведений суд берет за основу Заключению эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с исследованием спорной статьи, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, сторонами доказательства, опровергающие Заключение эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Суд принимает во внимание, что оценка фрагмента текста на содержание в нем сведений, свидетельствующих о нарушении лицом действующего законодательства, совершении неэтичного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, требует специальных знаний, которыми суд не обладает, и, учитывая обстоятельства дела, не может быть установлена другими доказательствами, кроме как заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фрагмент «Сторонники депутата ФИО3, несколько лет назад возглавлявшего районное казачье общество, напали на организаторов. Двоим участникам плеснули в лицо зеленкой, порезали шины нескольких машин», изложенный в статье под заголовком «Без провокаций не обошлось», опубликованной в № 21 (217) общественно-политической газеты «ЮГ-TIMES» за 31 мая – 6 июня 2017 года, не содержит утверждений о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении неэтичного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, и как следствие не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите чести и достоинства было отказано, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Ввиду того, что в иске ФИО3 отказано, понесенные им судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем как следует из материалов дела, сторонами не были оплачены судебные расходы по производству экспертизы в общем размере 28000 руб. оплачены не были, вследствие чего их следует возложить на истца ввиду отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Южный дом прессы» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу НП ЭО «Кубань-Экспертиза» судебные расходы по производству экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.12.2017.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.